Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер  260076                  03.04.2023 година                град Пловдив

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

            ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ДЕСЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ

На първи ноември през две хиляди двадесет и първа година

В публично заседание в следния състав:

 

Председател: ЖИВКО ЖЕЛЕВ

 

Секретар Стела Грозева

като разгледа докладваното от съдията Живко Желев

гражданско дело номер 7617 по описа за 2020 година.

 

Предявен е иск с правно  основание чл.109 ЗС.

Ищецът В.Х.М., твърди, че е собственик на апартаменти и гараж намиращи се в жилищна сграда в етажна собственост на адрес гр. ***,  ул. *** №***. Гаражът бил разположен на първия етаж от сградата. Поддържа, че ответникът незаконно е изградил помещение, непосредствено прилепено към притежавания от него гараж №*** на същия етаж, което заемало част от фоайето. Това било станало чрез преграждане на общи части, като това състояние пречело на ищеца, да упражнява правото си на собственост върху общите части на сградата. Прави се искане да бъде осъден ответника да премахне така обособеното помещение.

Ответникът Д.И.И. не оспорва правата на ищеца върху самостоятелните обекти описани в исковата молба. Твърди, че преграждането направено в първия етаж, дори да не е в съответствие с одобрения проект, е съществувало още към момента на предаване на сградата от строителя на собствениците. Поддържа, че въпросното помещение не се заключва и до него имат достъп всички собственици. Поради това намира, че с поведението си не създава пречки за ищеца да осъществява правото си на собственост.

Съдът намери за установено от фактическа страна следното:

            По силата на договор за делба на право на строеж  върху недвижим имот- нот. акт № ***, том ***, дело ***/*** на нот. *** и осъществено строителство ищецът е придобил право на собственост върху апартамент №*** с идентификатор ***, апартамент №*** с идентификатор *** и гараж №*** идентификатор *** на адрес гр. ***, район ***, ул. *** №***. Сградата, където се намират недвижимите имоти е въведена в експлоатация на ***/ лист 4- 10/.

            Ответникът И. е придобил с договор за продажба от ***, нот. акт. №***, том ***, дело №***/*** на нотариус *** собствеността върху апартамент №*** с идентификатор *** и гараж №*** с идент. *** със застроена площ 53,52 кв.м./ лист 11/. Собствеността е придобита от дружеството "***" ЕООД, което е участвало и в договора за учредяване и делба на право на строеж и което е осъществило строителството на сградата където се намират описаните обекти. Разпитан като свидетел управителят на дружеството - С.К. потвърждава този факт. Относно разпределението на партерния етаж сочи, че по проект във фоайето на сградата е предвидено само едно помещение където е разположена механизацията на асансьора. Имало и една ниша на която не била предвидена врата, но около 90% от хората, които вече били придобили жилища поискали строителя да сложи врата за да може тази ниша да се ползва като стая за съхранение на пособия за почистване на общите части. Вратата била поставена и обекта бил приет с акт 16 в това състояние. Свидетелят сочи, че тази врата била разположена, в ляво от вратата на асансьорното помещение. Нишата не се явявала пространство под стълбището, а свободно пространство в фоайето. Ответникът, който бил закупил апартамент след приемане на сградата, не бил сред лицата които искали поставянето на врата / лист 86/.

Според заключението на съдебно-техническата експертиза за строежа на сградата е одобрен инвестиционни проекти от *** от Гл.архитект на район „***"- община ***. В преписката няма екзекутивна документация за извършени промени в първи /партерен/ етаж. Извършвани са промени по етажи над първия /лист 111/. Според одобрения проект на ниво първи етаж  /партер/ са  предвидени: Гараж №*** за две коли, с вход от ул.“***“, врата към преддверие /което се намира между гараж №***, гараж №***, асансьорна шахта и фоайето на стълбищната клетка, като по проект към това предверие няма друга врата към гараж №***/ и врата от преддверието към фоайе на стълбище; Гараж №*** за една кола, с вход от ул.“***“; Фризьорски салон; Гараж №*** за една кола, с вход от ул. „***“ и врата към фоайето на сградата; Гараж №*** за една кола, с вход от ул. „***“ и врата към фоайе на сградата; Гараж №*** за две коли, с вход от ул. „***“  и врата за вътрешния двор; Гараж №*** за две коли, с вход от ул. „***“ и врата към вътрешен двор, фоайе на сградата, асансьор, фоайе със стълбищна клетка, външно стълбище от двора към стълбищна клетка. Вещото лице сочи, че по проект пространството за достъп до гараж №*** от общите части е наименувано „преддверие", поради което е част от първия етаж. Няма отбелязване за обект с характеристики на обща част за сградата - помещение, което по естеството си или по предназначение служи за общо ползуване. В  предверието по проект е предвидена мивка и две врати - едната между гаража и преддверието и втората от преддверието към общото фоайе на стълбищната клетка.

При извършения оглед вещото лице е установило, че предверието е изпълнено, като съществува вратата посочена в проекта, която отделя затворената част на фоайето към асансьора. То било разположено между гаражи №***, гараж №***, асансьорна шахта и фоайето на стълбищната клетка, като по проект към това преддверие няма друга врата към гараж №***. Посочената в проекта врата на гараж №*** към преддверието към момента е зазидана /вратата е демонтирана и отвора зазидан/. В помещението не е монтирана предвидената по проект мивка, като има водомер за потреблението в гараж №***. Към момента на огледа помещението се ползва за склад. В стълбищната клетка е извършена промяна от одобрения проект, като е изпълнена преградна стена с монтирана врата, при което е обособено помещение под стълбищното рамо. В отклонение от проекта е изпълнено помещение, заемащо северната частна фоайето от 5,20 кв.м /фоайе при асансьор/, като е направена преградна стена с поставена в същата врата. Това помещение е с вътрешни размери 168 см х 115 см. В него няма подова настилка, стените са завършени на машинна мазилка, а таванът е  на бетон. То има врата към преддверието към гаража, както е по одобрения проект. В отклонение от проекта е направен отвор в преграден зид към гараж №*** и е монтирана врата за достъп към него. Според вещото лице, промените в изпълнението са направени по време преди провеждане на приемателната комисия за сградата.

При така установените факти се налагат следните правни изводи:

Съгласно чл.109 ЗС собственикът може да иска прекратяване на всяко неоснователно действие, което му пречи да упражнява своето право. За да бъде основателен предявен негаторен иск, следва на първо място да се установи, че ищецът притежава право на собственост или друго вещно право, както и че ответникът извършва действия, чрез които му пречи  да упражнява правото си.

Безспорно се установи, че ищецът е собственик на описаните в исковата молба самостоятелни обекти в сграда етажна собственост, както и на съответните идеални части от общите части на сградата. Такава собственост върху други обекти притежава и ответника.

За да бъде основателен негаторният иск, следва да се докаже извършването на такива действия или поддържането на такова състояние, от страна на ответника, които обективно и в причинна връзка да възпрепятствуват упражняването на правото на ищеца. Съдът намира, че в по делото не се доказа наличието на тези предпоставки.

Установи се от показанията на свидетеля и заключението на експертизата, че строителните работи, които са извършени в общите части на първия етаж, включително и процесното помещение до гаража на ответника, са били изпълнени още при строителството на сградата и са били налични към въвеждането в експлоатация. Към този момент ответникът по делото не е притежавал собственост, за разлика от ищеца, която е сред учредителните на правото на строеж и е бил адресат на адм. акт за приемане на сградата. В този смисъл по делото не се установи поведение на ответника, което да е създало соченото от ищеца състояние. Не бе доказано, че ответникът е извършвал каквито и да е строителни работи. Той само ползва помещението за преминаване от фоайето на сградата към своя гараж - връзка, която е била предвидена и в одобрения проект. Ответникът обаче, не следва да носи отговорност за действията на строителя довели до промяна на изпълнението на строителните работи на първия етаж. В този смисъл липсва причинна връзка между поведението на ответника и пречките, които твърди ищеца, че му се създават от състоянието / в този смисъл -Решение №34/24.02.2015г. по гр.д. №52339/2014г. на ВКС/. Освен това съдът счита, че обстоятелството, че преходът към гаража на ответника се извършва през така описаното от вещото лице помещение, не сочи на създаване на пречки за ищеца да полза притежаваните от него апартаменти и гараж, както и общите части осигуряващи достъпа му до тях. На се доказа, че помещението е заключено, като по този начин е ограничен достъпа на останалите съсобственици в общите части. В този смисъл не е налице и тази предпоставка да се приеме, че правото на собственост на ищеца е смутено.  

С оглед изложеното съдът, че предявеният иск е неоснователен и следва да се отхвърли.

По разноските:

Съобразно изхода на делото, ответникът дължи на ищеца деловодни разноски в размер на 1850лв. за адвокатско възнаграждение /лист 27/. Направеното от ищеца възражение по чл.79, ал.5 ГПК съдът намира за неоснователно, предвид предмета на делото, броя проведени заседания и фактическата и прана сложност.

Мотивиран така съдът

Р  Е  Ш  И  :

 

            ОТХВЪРЛЯ иска по чл.109 ЗС, предявен от В.Х.М. ЕГН ********** с съд. адрес ***, *** адв. В.Д. против Д.И.И. ЕГН ********** с адрес *** относно преустановяване на действията на ответника, които пречат на ищеца да упражнява правото си на собственост върху притежаваните от него недвижим имоти: апартамент №*** с идентификатор ***, апартамент №*** с идентификатор *** и гараж №*** идентификатор *** на адрес гр. ***, район ***, ул. *** №***, ведно със съответните ид.ч. от правото на строеж и общите части, които действия на ответника се изразяват в неправомерно изграждане на пристройка /предверие/ в общите части на сградата, както и за осъждане на ответника да премахне изградената пристройка за своя сметка. 

 

ОСЪЖДА В.Х.М. ЕГН ********** да заплати на Д.И.И. ЕГН **********, на осн. чл.78, ал.3 от ГПК, сумата 1850  лв. /хиляда осемстотин и петдесет лева/, представляваща деловодни разноски.

 

            Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването, пред Пловдивския окръжен съд.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:  /п/

 

Вярно с оригинала.

С.Г.