РЕШЕНИЕ
№.1980
гр. Пловдив, 10.11.2023 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -
ПЛОВДИВ, ХIХ състав в открито заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ БОТЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ПЕТРОВА
ПЕТЪР КАСАБОВ
при секретаря ПЕТЯ
ДОБРЕВА и участието на прокурора Иляна
Джубелиева, като разгледа докладваното от съдията ПЕТЪР КАСАБОВ к.н.а.х дело № 2112 по описа на съда за 2023 год.,
за да се произнесе взе предвид следното:
І. Производството и
становищата на страните:
1.Производството е по реда
на Глава Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63, ал. 1, пр. второ от Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/.
2. Образувано е по
касационна жалба, предявена от Изпълнителен директор на Националната агенция за
приходите, чрез юрисконсулт Вангел Рангелов, срещу Решение № 1061от 14.06.2023
г., постановено по а.н.д № 2559 по описа за 2023 г., на Районен съд – Пловдив, XXIV
- ти наказателен състав, с което е отменено наказателно постановление № 689732-
F 682395/03.02.2023г., издадено от Изпълнителен директор в Национална агенция за
приходите, с което на „Метал-2006“ ООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление:
гр. Пловдив, ***, представлявано от Й. П. А. , на основание чл.118 от Закона за
хазарта, е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на
1000 лева, за извършено нарушение по чл.10а, ал.3 вр. ал.1, т.3 от Закона за хазарта.
Касаторът счита, че
обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно. Оспорва се изводът на
районния съд, че в хода на административното производство не е спазен срокът по
чл. 34, ал. 2 ЗАНН. Твърди се, че нарушителят е открит на 13.07.2022г. в хода
на проведена проверка от органите по приходите в изпълнение на разпореждане на
контролен орган. Сочи се, че макар нарушението да се счита извършено от датата
на която е изтекъл срока за извършване на предвиденото в закона действие, тази
дата не следва да бъде възприемана и за датата, на която е открит нарушителя. Претендира
се отмяна на обжалваното съдебно решение и потвърждаване на издаденото
наказателно постановление. Иска се присъждане на съдебни разноски за двете
инстанции.
3. Ответникът по
касационната жалба – „Метал- 2006“ ООД, поддържа становище за неоснователност
на жалбата и моли оспореният съдебен акт да бъде оставен в сила. Претендира
присъждане на съдебни разноски.
4. Участвалият по делото прокурор,
представител на Окръжна прокуратура - гр. Пловдив, дава заключение, че
обжалваното решение е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде
оставено в сила.
ІІ. По допустимостта на
касационната жалба:
5. Касационната жалба е подадена в предвидения за това преклузивен
процесуален срок от страна с надлежна процесуална легитимация срещу съдебен
акт, подлежащ на касационен контрол, поради което се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. Фактите по
делото:
6. Районният съд бил
сезиран с жалба предявена от „Метал- 2006“ ООД срещу наказателно постановление
№ 689732-F682395/03.02.2023г., издадено от Изпълнителен директор в Национална
агенция за приходите. Наказателното постановление е издадено въз основа на АУАН
№ F682395/24.10.2022г., съставен от П. П. А. – на длъжност главен инспектор по
приходите в ЦУ на НАП. Обективираните в акта констатации се свеждат до
следното: На 13.07.2022г. в 15.00 часа била извършена проверка по Закона за
хазарта в обект - игрална зала за хазартни игри „Меджик сити“, находяща се на
адрес: гр. Пловдив, ***, в която се организират хазартни игри с игрални
автомати от „Метал- 2006“ ООД, ЕИК: *********, съгласно удостоверение за
издаден лиценз за организиране на хазартни игри № 000030- 1765/ 19.05.20221г.
на Изпълнителния директор на Национална агенция за приходите, издадено на основание
чл.34 ал.1 от ЗХ, актуално към момента на проверката и отразяващо актуалното
състояние на лиценз, издаден с Разрешение № 000030-1367 от 22.04.2021г, валиден
до 07.05.2026г. По смисъла на чл.10а ал.1 т.3 от ЗХ, организаторите на хазартни
игри са длъжни да правят годишни вноски за социално отговорно поведение за
всеки издаден лиценз в размер на 5000 лева, за всички останали хазартни игри, извън
посочените в т.1 и т.2 от същата разпоредба. А съгласно ал.3 на чл.10а от ЗХ:
вноските по ал.1 се внасят в срок до 31 март на текущата година…“. В хода на
проверката е установено, че дружеството в качеството му на организатор на
хазартни игри с игрални автомати в игрални зали по смисъла на чл.4 ал.1 т.1 от
ЗХ, не е изпълнило задължението си, регламентирано в глава I, чл.10а ал.3 от
ЗХ, свързано с крайния срок за внасяне на годишна вноска за социално отговорно поведение
по чл.10а ал.1 т.3 от ЗХ за всеки отделен лиценз, а именно до 31 март на
текущата календарна година. В хода на проверката е представено заверено копие
от платежно нареждане от дата 13.07.2022г., видно от което организаторът е
заплатил дължимата от него за 2022г. вноска за социално отговорно поведение в
размер на 5000 лева, за издадения му лиценз, относим към проверявания обект на 13.07.2022г.
С оглед на което е установено, че задълженото лице не е спазило крайния срок по
чл.10а ал.3 от ЗХ, а именно до 31 март на текущата календарна година, за
внасяне на дължимата от него за конкретния лиценз вноска за социално отговорно поведение.
Нарушението е извършено на 01.04.2022г. в гр. Пловдив, където се намира
седалището на „Метал-2006“ ООД, тъй като там е възникнало задължението за
нареждане на годишна вноска за социално отговорно поведение за конкретния
лиценз. Нарушението е установено и документирано с протокол за извършена
проверка на организатори на хазартни игри сер. АА № 0014485/ 13.07.2022г. и
протокол за извършена проверка сер. АА № 0120176/ 24.10.2022г., ведно с
доказателства към тях. Деянието e квалифицирано като нарушение по чл.10а, ал.3, вр. ал.1 т.3 от Закона за
хазарта.
Описаната в АУАН фактическа
обстановка е възприета изцяло от административнонаказващия орган, който на осн.
чл. 118 от ЗХ е наложил на нарушителя имуществена санкция в размер на 1000
лева.
7. В хода на съдебното производство пред
районния съд е разпитан актосъставителят, който в показанията си потвърждава
изложеното в акта.
8. При така установената фактическа обстановка районният съд е приел, че
нарушението е установено безспорно както от обективна, така и от субективна
страна, но при съществено процесуално
нарушение, изразяващо се в неспазване на срока по чл. 34, ал. 2 ЗАНН. В тази
насока съдът обосновал извод, че тъй като задължението по чл.10а ал.3 от ЗХ се
изпълнява чрез внасяне на парична сума по банкова сметка ***рна година, в случая наказващият орган още на 01.04.2022г. е имал обективната
възможност, чрез обикновена счетоводна справка по собствената си банкова
сметка, ***а се от задълженото лице сума. От този момент органът разполагал с
достатъчно данни за извършеното конкретно нарушение и пълни данни за
нарушителя, доколкото самият наказващ орган е издал лиценза на нарушителя и е
имал данни за това, че именно това лице, с пълните му идентификационни белези в
срок до 31 март 2022г. не е внесло дължимата вноска. Поради това, съдът приел,
че нарушителят е открит към момента на извършването на нарушението -
01.04.2022г., тъй като са съществували достатъчно данни както за самото
конкретно нарушение, така и за идентифицирането на самия нарушител, и от който
ден започнал да тече давностният срок, предвиден в разпоредбата на чл.34 ал.2
от ЗАНН, който бил изтекъл на 01.10.2022г. Така констатираното нарушение било
възприето от съда като самостоятелно основание за отмяна на издаденото
наказателно постановление.
ІV. От правна страна:
9 Касационната инстанция не споделя решаващия извод на районния съд. Моментът, от който
започва да тече срокът по чл. 34, ал. 2 за съставяне на АУАН е този на
откриване на нарушението и нарушителя. Процесуалният закон прави разграничение
между понятията "откриване" на нарушението/нарушителя и
"установяване" на нарушението, като последното се извършва със
съставянето на АУАН. Нарушението се счита за открито, когато има необходимите и
достатъчни данни за неговото извършване и за самоличността на нарушителя,
респективно когато са констатирани факти и обстоятелства за наличие на
поведение, било то действие или бездействие, на конкретно лице, което поведение
от обективна страна сочи на допуснато административно нарушение. Правната
квалификация на тези факти, съответно индивидуализацията и конкретизацията от
фактическа и правна страна на нарушението, представляват действия по извършване
на преценка относно наличието на материалните и процесуалните предпоставки за
реализиране на административнонаказателната отговорност, които действия хронологично
следват откриването на нарушението и представляват част от дейността по
установяването на нарушения и налагането на административните санкции.
В случая АУАН е съставен
на 24.10.2022 г. като протоколът за извършената проверка е издаден на 13.07.2022г.
Самата проверка е възложена на органите по приходите с Резолюция №
О-16001622013769-0РП-001/12.07.2022г. на началник сектор при ЦУ на НАП. Следователно
едва с приключването на проверката, представляваща съвкупност от действия на
органите по приходите относно спазването на финансовото законодателство, обективно
е било възможно в процесуално допустимо производство да бъдат установявани
определени факти и обстоятелства, от значение за ангажиране
административнонаказателната отговорност на задълженото лице. Ето защо
районният съд неправилно е приел, че административнонаказателното производство
е учредено в нарушение на изискванията на закона като е съставен АУАН след изтичане
на преклузивния срок по чл.34, ал. 2 ЗАНН. По смисъла на чл.34, ал.2 от ЗАНН
откриване на нарушителя означава установяване и индивидуализиране на лицето,
отговорно за противоправното деяние, осъществяващо състав на административно
нарушение, а не принципното наличието на възможност това да бъде сторено, нито
пък фактическото му намиране или осъществяването на контакт между него и
актосъставителя. Съдебната практика на която се е позовал районния съд е
неприложима към настоящия случай, тъй като е формирана по различна фактическа и
правна обстановка. Откриването на нарушителя е резултат от
административнопроизводствени действия, предприети от снабдения с правомощията
за това орган, чийто резултат, в случая е обективиран в протокола от 13.07.2022г.,
от който момент нарушителя се счита установен по смисъла на чл.34, ал. 2 ЗАНН.
От изложеното до тук следва, че като е отменил обжалваното пред него
наказателно постановление, районният съд е постановил валиден и допустим, но неправилен
съдебен акт, който следва да бъде отменен. Въззивната инстанция не е провела цялостен
контрол за законосъобразно на обжалваното наказателно постановление, поради
което делото следва да бъде върнато на същия съда за ново разглеждане от друг
съдебен състав при спазване на дадените задължителните указния по тълкуването и
прилагането на закона.
V. По съдебните
разноски.
10. При новото разглеждане на делото на основание чл.
226, ал. 3 от АПК районният съд следва да се произнесе и по разноските за
водене на делото пред касационната инстанция.
Ето защо, Административен съд Пловдив, ХIХ състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 1061от 14.06.2023 г.,
постановено по а.н.д № 2559 по описа за 2023 г., на Районен съд – Пловдив, XXIV
- ти наказателен състав.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на
Районен съд – Пловдив.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ЧЛЕНОВЕ
: 1.
2.