ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 22
гр. Перник, 06.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на шести февруари
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ивайло Хр. Родопски
като разгледа докладваното от Ивайло Хр. Родопски Търговско дело №
20211700900021 по описа за 2021 година
намери следното :
Предявен e иск, с правно основание чл.119, ал.1, т.2, вр. чл.79, ал.1, т.4
от ЗОП, от „Лиел констракшън“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление: ***, представлявано от управителя В.Р., чрез адв. М. М.
пълномощник на Адвокатско дружество „М. М. и съдружници” срещу
Община Перник, БУЛСТАТ ********* и „ЗМБГ“ АД, ЕИК ********* - за
прогласяване унищожаемост на Договор № 163 / 2020 г. за възлагане на
обществена поръчка с предмет: „Услуги по сметосъбиране и сметоизвозване
на битови отпадъци на територията на Община Перник“ от 23.10.2020 г.,
сключен между Община Перник, БУЛСТАТ ********* и „ЗМБГ“ АД, ЕИК
*********, както и за присъждане на сторените в производството съдебно
деловодни разноски, в това число и заплатен адвокатски хонорар.
С молба вх. № 3021/30.06.2021 г. и допълнителна молба вх. №
3081/02.07.2021 г. депозирана в срок с оглед дадените указания с
Разпореждане № 52/25.05.2021 г. ищецът е уточнил, че към датата на
сключване на процесния договор, чието унищожение се иска, Договор № 173
от 28.10.2015 г., сключен между Община Перник и ДЗЗД „Перник Комунал“ е
бил все още действащ и единствената законова възможност, която е имала
община Перник е била да сключи допълнително споразумение с ДЗЗД
„Перник Комунал“ за продължаване действието на Договор № 173 от
28.10.2015 г. до избиране на нов изпълнител по последваща открита
обществена поръчка. Счита, че цената на иска се определяла съобразно чл. 2
1
от Договор № 163 за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Услуги по
сметосъбиране и сметоизвозване на битови отпадъци на територията на
Община Перник“ от 23.10.2020 г. с изпълнител „ЗМБГ“ АД, в който се
определя цена на договора 1 200 000лв. без ДДС.
Ответникът Община Перник с БУЛСТАТ ********* в срока по чл. 367,
ал.1 ГПК е подал писмен отговор, с който при подробно изложени
съображения счита, че предявеният иск е процесуално недопустим, тъй като
ищецът не попада в кръга на лицата, които имат правен интерес да предявят
иск за унищожаване на процесния договор, от което и извода, че предявеният
по делото иск е процесуално недопустим. Счита, че предявеният иск е
процесуално недопустим и по съображения, че с него от ищеца се предявяват
чужди права, каквато възможност не била предвидена в закона. Оспорва
всички твърдения, изложени в исковата молба, като противоречащи на
обективната истина и на приложимите законови разпоредби. Прави
възражение, че предявеният иск е подаден след законовия срок, както и след
погасителния давностен срок. Моли да бъде назначена комплексна съдебна
експертиза с вещо лице – еколог и счетоводител.
„ЗМБГ“ АД при подробно изложени съображения счита, че
предявеният иск е процесуално недопустим, тъй като искът бил с отпаднал
предмет. Счита, че договорът, на който се искал разваляне е изтекъл и няма
валидна правна сила между страните към момента. Доказателство за
изпълнение на условието за изтичане на срока на договора било сключването
и влизането в сила на договор по обявена обществена поръчка, описана в чл.
5, ал. 2 на Договора, от което следва извода, че ищецът пледира да се
унищожи несъществуващ договор. В отговора се твърди, че ищецът не
доказва нито минал, нито настоящ, нито бъдещ интерес от унищожаване на
оспорвания договор, нито доказва да е претърпял вреди от изпълнението на
този договор. По въпросът дали възложителят е можел да възложи договора
на ищеца имало влязло в сила съдебно решение на ВАС с отрицателен
отговор. След като такъв договор не би могъл да бъде възложен на ищеца, той
никога не е имал правен интерес от възлагането му и не е бил заинтересовано
лице по смисъла на ЗОП. Прави доказателствено искане, като моли съда да
извърши проверка в публичните регистри и да удостовери съдържащите се в
тях факти, относно информацията за проведената и открита процедура за
възлагане на предмета на оспорваната сделка за последващ период от 60
месеца, за подадените оферти, влизане в сила на избора на изпълнител, както
и за сключения договор, съответно за изтичане на Договор № 163/23.10.2020
г.
В срока по чл. 372 от ГПК ищецът е депозирал допълнителна искова
молба, в която сочи за неоснователни възраженията, направени от
ответниците в отговорите на първоначалната искова молба. Моли съда да се
произнесе с решение, с което да бъде уважен предявения от ищеца иск за
унищожаване на Договор № 163/2020 г. за възлагане на обществена поръчка,
2
сключен между Община Перник, и „ЗМБГ“ АД. Прави възражение относно
доказателствените искания направени от Община Перник за допускане на
комплексна съдебна експертиза с поставените в отговора на исковата молба
въпроси. Твърди, че така поставените въпроси целят изясняване на
обстоятелства, които са извън предмета на делото.
В законоустановения срок е постъпил допълнителен писмен отговор от
Община Перник, с който излага допълнителни доводи в подкрепа на
становището си, че предявеният иск от „Лиел констракшън“ ЕООД с ЕИК
********* е процесуално недопустим, тъй като ищецът не попада в кръга на
лицата, които имат правен интерес да предявят иск за унищожаване на
процесния договор, от което следва, че предявеният по делото иск е
процесуално недопустим. Ответникът сочи, че в конкретния случай ищцовото
дружество не е страна по договор, от което следва, че същото не може да се
ползва от последиците на унищожаване на договора, посочени в чл. 226 от
ЗОП.
В срока по чл. 373 от ГПК е постъпил допълнителен отговор и от
„ЗМБГ“ АД, с който отново изразява становище, че искът предявен от ищеца
е недопустим, тъй като договорът, чието разваляне се иска е изтекъл и няма
валидно правоотношение между страните към момента. Твърди се, че ищецът
не доказва по никакъв начин нито минал, нито настоящ, нито бъдещ интерес
от унищожаване на оспорвания договор. Счита, че дружеството – ищец не
доказва и наличието на претърпени вреди от изпълнението на този договор.
Доказателствена тежест:
Предмет на доказване от ищеца по предявения иск: наличието на
правен интерес от развалянето на Договор № 163/2020 г. за възлагане на
обществена поръчка, сключен между Община Перник, и „ЗМБГ“ АД и
основанията за неговата унищожаемост.
Съдът намира искът за допустим, тъй като отмяната на процедурата за
възлагането на обществената поръчка от ВАС не води до автоматично
дерогиране на атакувания с настоящия иск договор, за което е предвиден
специален ред в чл.119, ал.1, т.2, вр. чл.79, ал.1, т.4 от ЗОП.
По доказателствените искания:
Представените от страните документи са допустими и относими и
следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Относно направеното, с писмения отговор на исковата молба от
Община Перник, искане за назначаване на комплексна съдебна експертиза,
съдът намира, че същата следва да бъде допусната, с посочените в отговора
задачи.
Относно направеното, с писмения отговор на исковата молба от
„ЗМБГ“ АД искане, съдът да извърши проверка в публичните регистри и да
удостовери съдържащите се в тях факти, относно информацията за
3
проведената и открита процедура за възлагане на предмета на оспорваната
сделка за последващ период от 60 месеца, за подадените оферти, влизане в
сила на избора на изпълнител, както и за сключения договор, съответно за
изтичане на Договор № 163/23.10.2020 г, съдът служебно ще извърши
проверка, с оглед удостоверяване на съответните факти.
Предвид гореизложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото документите представени с
първоначалната искова молба, подробно описани в същата.
ДОПУСКА комплексна съдебна експертиза, която да даде заключение
по задачите поставени в писмения отговор на първоначалната искова молба,
от Община Перник, при депозит от 600 лева (по 300 лева за всяко едно от
вещите лица), вносим от общината в едноседмичен срок от съобщението по
набирателната сметка на ОС - Перник, като НАЗНАЧАВА за вещи лица А.
М. Б., *** и И. А. Г., гр.София, ***
УКАЗВА на страните, че при невнасяне на депозит за експертизите,
това може да е основание за съда да приложи последиците на чл. 161 ГПК
при постановяване на решението, като може да приеме за недоказани
фактите, за чието изясняване се назначават експертизите.
ИЗГОТВЯ проект за доклад по делото така, както е посочено в
мотивите на определението като УКАЗВА на страните, че мотивната част на
настоящото определение има характер на проект за доклад по делото по
смисъла на чл. 374, ал. 2 от ГПК, който при липса на твърдения за нови факти
и обстоятелства в насроченото открито съдебно заседание може да бъде
обявен за окончателен доклад по делото по реда на чл. 375, ал. 1 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 16.03.2023
година от 13,00 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи
препис от настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Вещите лица да се призоват и да им се съобщят поставените задачи,
след представяне на доказателства за внесен депозит, на осн. чл. 160, ал. 2
ГПК.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
4