ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Номер 56631.08.2020 г.Град Бургас
Апелативен съд – Бургас
На 31.08.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Румяна С. Калошева Манкова
Членове:Росица С. Стоева
Албена Я. Зъбова Кочовска
като разгледа докладваното от Росица С. Стоева Въззивно частно гражданско дело №
20202000500267 по описа за 2020 година
Като разгледа докладваното от съдия Стоева ч.гр.дело №267 описа за 2020 г., за да се
произнесе , взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по частната жалба на А. С. А. и А. А. А.,
представлявани от адв. А. против Определение №1483/08.06.2020 г. по в.гр.дело
№2100/2019 г. по описа на Бургаския окръжен съд, в частта, с която е оставена без уважение
молбата им за изменение на решение № 28/26.02.2020 г. по делото в частта, с която са
осъдени да заплатят на „Водоснабдяване и канализация“ АД разноски в размер на 562,50 лв.
Иска се отмяна на определението в тази част и постановяването на друго, с което
молбата им да бъде уважена. Считат, че съдът, след като правилно е приложил относимите
материално правни норми относно адвокатския хонорар и възнаграждението на
юрисконсулта, правилно е определена следващата се за исковете държавна такса, но
неправилно е изчислено аритметично дължимите на ответника разноски поради
несъобразяване тежестта на отделните обективно съединени искове. Прието е, че разноските
на ответника в първата инстанция възлизат на 274 лв., дължими за отхвърления иск за
имуществени вреди. За останалите два иска възнаграждение е прието, че не се дължи. За
определяне на това възнаграждение съдът е използвал формулата 1075*300/1175, без да е
ясно какви са величините, участващи в това уравнение. По делото няма разноски в
посочения размер и няма яснота защо е приложена точно тази формула. Нарушен е
принципът на равенство в процеса, тъй като разноските на ищците са определени очевидно
по друг критерий. При правилно изчислени разноски и за двете страни за всеки от
предявените искове би следвало да бъдат присъдени по 100 лв. за първата инстанция и 97,50
лв. за втората.
В отговор на частната жалба, подаден от Водоснабдяване и канализация“АД, чрез
юрисконсулт Златева, се иска оставянето и без уважение като неоснователна. Твърди се, че
1
съдът е изложил мотиви за приетото от него обективно кумулативно съединяване на искове
и за приложимостта на чл.78, ал.8 ГПК при определяне на възнаграждението за
юрисконсулта. Изложени са доводи за неоснователността на искането за намаляване на това
възнаграждение и е посочен начинът на изчисляване на разноските и на двете страни по
делото. С определението правилно е приложена разпоредбата на чл.78, ал.8 ГПК относно
разноските на ответника и не е налице основание за отмяната му.
Частна жалба против същото определение, в частта, с която е осъдено дружеството да
заплати сумата от още 95 лв. на ищците е подадена от „Водоснабдяване и канализация“АД ,
чрез пълномощника юрисконсулт З. Моли за отмяната му в тази част като неправилно и
незаконосъобразно. Твърди, че съдът не е съобразил действащата към датата на
постановяване на определението редакция на чл.7, ал.2, т.2 от Наредбата за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, според която разноските за процесуално
представителство не следва да надвишат сумата от 100 лв. Отмяната на Наредбата, в частта,
установяваща размер на възнаграждение от 300 лв. за иск с цена до 1000 лв. има действие
занапред и засяга висящите съдебни производства.
В отговор на частната жалба, подаден от А. С. А. и А. А. А., представлявани от адв.
А., се иска оставянето и без уважение като неоснователна. Твърди се, че решение
№5419/08.05.2020 г. по адм.дело № 14384/2019 г. на ВАС няма ретроактивно действие
досежно облигационните отношения между представляваните и техния пълномощник.
Размерът на адвокатското възнаграждение е определен съобразно действащите към датата на
сключване на договора за правна помощ правила и съдът правилно е приложил
разпоредбата на чл.7, ал.2, т.2 от Наредбата в редакцията и от 2009 г.
Бургаският апелативен съд, след като разгледа частните жалби и отговорите по тях,
делото и съобрази закона, за да се произнесе, приема за установено следното:
Частните жалби са своевременно подадени, от надлежни страни, допустими са и
следва да бъдат разгледани по същество.
Производството по делото е образувано пред Бургаския районен съд по исковата
молба на А. С. А. и А. А. А. против „Водоснабдяване и канализация“ АД, гр.Бургас за
осъждане на ответника да възстанови водоподаването в собствения им имот в гр.Бургас, да
им заплати сумата от общо 175 лева за периода 29.03.2019 г. до 22.04.2019 г., да им бъде
присъдено обезщетение за неимуществени вреди в размер на по 20 лв. на ден за всеки до
датата на подаване на исковата молба или общо по 500 лв. за всеки и законната лихва върху
главницата от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
С решение №2597/17.10.2019 г. по гр.дело №3248/2019 г. на Бургаския районен съд
искът за възстановяване на водоподаването е уважен. Ответникът е осъден да заплати на
ищците обезщетение за неимуществени вреди в размер на по петстотин лева за всеки от тях,
отхвърлена е претенцията им за неимуществени вреди и е осъдено дружеството да им
2
заплати разноски в размер на 553,19 лв. Със същото решение ищците са осъдени да заплатят
разноски на ответника по неуважения иск в размер на 44,68 лв.
С решение №28/26.02.2020 г. по в.гр.дело №2100/2019 г. по описа на БОС решението
на Бургаския районен съд е изменено - прекратено е производството по иска за
имуществени вреди, предявен от ищците, поради липса на правен интерес, отменено е
решението в частта, с която е осъдено дружеството да заплати на А. и А. А. сумата над
размера от 50 лв. за всеки - обезщетение за неимуществени вреди и в частта, с която е
осъдено да им заплати разноски в размер на 553,19 лв. и вместо него е постановено друго, с
което искът за неимуществени вреди е отхвърлен за сумата от 450 лв. за всеки ищец и
съответната претенция за лихви, постановено е осъждането на „Водоснабдяване и
канализация“ АД, гр.Бургас да заплати на ищците разноски в двете инстанции в общ размер
от 563,70 лв. и са осъдени да му заплатят на свой ред сумата от 562,50 лв. разноски за двете
инстанции.
С обжалваното определение, постановено по молба на ищците с правно основание
чл.248, ал.1 ГПК въззивното решение е изменено в частта за разноските, като размера на
присъдените на А. и А. А. разноски е увеличен със сумата от 95 лв. В останалата част, по
искането за изменение на решението в частта за разноските, присъдени на „Водоснабдяване
и канализация“АД, гр.Бургас молбата е оставена без уважение. За да достигне до този извод
съдът е намерил, че предявени по делото са обективно кумулативно съединени искове, всеки
от които е за защита на отделен интерес на ищците, дължимата по всеки от исковете
държавна такса е в размер на 50 лв. и поради това разноските, направени по делото следва
да се разпределят по равно за трите иска. Съобразно предявения адвокатски хонорар за
двете инстанции в размер съответно на 500 лв. и 600 лв., разпоредбите на Наредбата за
минималните адвокатски възнаграждения и изхода на спора, съдът е намерил, че разноските,
които следва да бъдат присъдени на ищците за процесуално представителство в двете
инстанции следва да бъдат определени на стойност общо 417 лв. Искането за намаляване на
присъдените в полза на ответника разноски по реда на чл.78, ал.8 ГПК е съобразено с чл.25
НЗПП в максимален размер и съобразно изхода на спора е изчислено в размер на 274 лв. за
първата инстанция, 292, 50 лв. за втората или общо - 658,70 лв.
Настоящата инстанция споделя доводите на Бургаския окръжен съд, че се касае за
кумулативно, а не евентуално съединяване на искове. Предвид, че в представените по
делото договори за правна помощ между ищците и процесуалните им представители не е
посочено поотделно стойността на възнаграждението за всеки от исковете поотделно и
сходното възнаграждение, дължимо по претенцията за имуществени и неимуществени
вреди, правилно е прието, че общо определеното възнаграждение следва да бъде разделено
поравно на три за всеки от предявените по делото искове или общият размер от 1100 лв. за
двете инстанции възлиза на сумата от 366,66 лв. за всеки иск.
Предвид, че първият от исковете - за възстановяване на водоподаването, който е
3
неоценяем, е уважен изцяло, то искането за възстановяване на направените по него разноски
е основателно до размера от 366,66 лв. за процесуално представителство и заплатена
държавна такса в размер на 50 лв.
Предявеният иск за имуществени вреди е отхвърлен изцяло и поради това за него на
ищците разноски не се следват.
Претенцията за неимуществени вреди в общ размер от 1000 лв. е уважена частично до
размера от общо сто лева за всеки от ищците и съобразно изхода на спора, разноските за
процесуално представителство по този иск следва да възлезе на сумата от 36,66 лв. общо за
двете инстанции - разноски за процесуално представителство и 5 лева заплатена съразмерно
уважената част от иска държавна такса. Общо изчислени разноските, които следва да бъдат
възстановени на ищците възлизат на сумата от 458, 32 лв. В обжалваното определение съдът
неправилно е пресметнал сбора от приетите от него разноски по неоценяемия иск, като е
допуснал грешка в изчислението със сумата от 100 лв.
При горните констатации определението, в частта, с която на А. и А. А. са присъдени
допълнително 95 лв. разноски по делото е неправилно и следва да бъде отменено.
По отношение присъденото на „Водоснабдяване и канализация“АД, гр.Бургас
възнаграждение по реда на чл.78, ал.8 ГПК настоящата инстанция не споделя доводите на
Бургаския окръжен съд за фактическа и правна сложност на делото, налагаща определяне на
възнаграждение по реда на чл.78, ал.8 ГПК за процесуално представителство от
юрисконсулт към максимума, предвиден в разпоредбата на чл.25 НЗПП. Съобразно вида и
броя на процесуалните действия и делото възнаграждението следва да бъде определено в
размер на по 200 лв. за всеки от разгледаните по делото искове. Съобразно изхода на спора,
разноски на дружеството се дължат единствено за неуважената част на претенцията за
неимуществени вреди и следва да възлязат на сумата от 360 лв. за двете инстанции.
Искане за присъждане на разноски за настоящото производство са направили и двете
страни по делото. А. и А. А. са сторили разноски за процесуално представителство за
подаване на тяхната частна жалба и отговор по частната жалба на другата страна и са
поискали тяхното присъждане. „Водоснабдяване и канализация“АД, гр.Бургас са поискали
присъждане на юрисконсултско възнаграждение за изготвяне на тяхната частна жалба и
отговор по частната жалба на другата страна. Поради основателност и на двете частни
жалби и при компенсация, разноски за настоящото производство не се следват на никоя от
страните.
Мотивиран от изложеното, Апелативен съд – Бургас
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение №1483/08.06.2020 г. по в.гр.дело №2100/2019 г. по описа на
4
Бургаския окръжен съд, в частта, с която е изменено решение №28/26.02.2020 г. по в.гр.дело
№2100/2019 г. по описа на Бургаския окръжен съд и е осъдено „Водоснабдяване и
канализация“АД, гр.Бургас, ЕИК *********, ж.к „Победа“, ул.“Ген.Владимир Вазов“ №3 да
заплати на А. С. А., ЕГН ********** и А. А. А., ЕГН **********, и двамата с адрес гр. Б.,
кв. “П.“, ул. “Д. П. Б.“ № ***, допълнително сумата от 95 лева разноски.
ОТМЕНЯ определение №1483/08.06.2020 г. по в.гр.дело №2100/2019 г. по описа на
Бургаския окръжен съд, в частта, с която е оставена без уважение молбата на А. С. А., ЕГН
********** и А. А. А., ЕГН **********, двамата с адрес гр. Б., кв. “П.“, ул. “Д. П. Б.“ № ***
за изменение на решение №28/26.02.2020 г. по в.гр.дело №2100/2019 г. по описа на
Бургаския окръжен съд в частта, с която са осъдени да заплатят на „Водоснабдяване и
канализация“АД, гр.Бургас, ЕИК *********, ж.к „Победа“, ул.“Ген.Владимир Вазов“ №3
разноски в размер на 562,50 лв. за двете съдебни инстанции и вместо него постановява:
ИЗМЕНЯ решение №28/26.02.2020 г. по в.гр.дело №2100/2019 г. по описа на
Бургаския окръжен съд в частта, с която са осъдени А. С. А., ЕГН ********** и А. А. А. ,
ЕГН **********, двамата с адрес гр. Б., кв. “П.“, ул. “Д. П. Б.“ № *** да заплатят на
„Водоснабдяване и канализация“АД, гр.Бургас, ЕИК *********, ж.к „Победа“,
ул.“Ген.Владимир Вазов“ №3 разноски в размер на 562,50 лв. за двете съдебни инстанции,
като намалява присъдените разноски до размера от 360 лева.
НЕ УВАЖАВА искането и на двете страни за присъждане на разноски за настоящото
производство.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5