РЕШЕНИЕ
гр.Плевен, 12.06.2017г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Плевенски районен съд в публично заседание на втори юни през две хиляди и седемнадесета година в състав:
Председател: В. Николаев
Съдебни заседатели: .......................
Членове:
при секретаря И.И. и в присъствието на прокурора, като разгледа докладваното от съдия Николаев н.а.х.д. №1295 по описа за 2017 год., и на основание данните по делото и закона, за да, се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
С наказателно постановление №15-0938-004057/18.09.2015г. на Началник на Отдел „Охранителна полиция“ към ОД на МВР-Плевен, на И.П.Д. ***, ЕГН **********, е наложено на основание чл.315, ал.1, т.1, във вр. с чл.249, т.1 от КЗ – глоба в размер на 500,00 лв. за това, че на 08.09.2015г. в 09:45 часа на ***, с посока на движение от ул. „***“ към изхода за гр. Ловеч, управлява лек автомобил „Деу Нубира“ с рег. № ***, негова собственост, като при проверката се установява, че същият не притежава сключена валидна полица по задължителна застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите към часа и датата на извършената проверка; не представя СРМПС – нарушение по чл.259, ал.1, т.1 от КЗ.
Недоволен от така издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателят И.П.Д., който го обжалва и моли съда да го отмени като неправилно и незаконосъбразно.
Ответникът в съдебното производство не се представлява в с.з. В съпроводително писмо, с което е изпратил административно наказателната преписка в съда, е изразил становище, че жалбата следва да остане без последствие, а наложеното наказание - потвърдено.
Съобразявайки събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:
С оглед датата на връчване на наказателното постановление на Д. – 04.05.2017г. - и датата на депозиране на жалбата му пред наказващия орган 11.05.2017г.- съдът счита, че последната е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Акт за установяване на административно нарушение №4057 е съставен на 08.09.2015г. от М.С.М. на длъжност младши автоконтрольор при Сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР-Плевен срещу И.П.Д. ***, ЕГН **********, за това, че последният на 08.09.2015г. в 09:45 часа на ***, с посока на движение от ул. „***“ към изхода за гр. Ловеч, управлява лек автомобил „Фолксваген Поло“ с рег. № ***, негова собственост, при проверката и справка с РСОД №208 се установява, че същият не притежава сключена валидна полица по задължителна застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите към часа и датата на извършената проверка/справка; 2. Не представя СРМПС част ІІ – нарушение по чл.259, ал.1, т.1 от КЗ.
Жалбоподателят е записал в акта, че няма възражения.
При така при така установената фактическа обстановка от правна страна съдът намира следното:
Административнонаказателното производство е започнало с допускане на съществени процесуални нарушения, което е основание за отмяна на наказателното постановление, без да е необходимо да се разглеждат въпросите по същество на делото.
На първо място АУАН № 4057/08.09.2015г. и обжалваното НП са издадени в нарушение на процесуалните правила: Деянието за което е била ангажирана административно-наказателната отговорност на жалбоподателя е било квалифицирано по чл.259, ал.1, т.1 от КЗ за това, че на 08.09.2015г. в 09:45 часа управлява лек автомобил „Фолксваген Поло“ с рег. № ***, негова собственост, като при проверката и справка с РСОД №208 се установява, че същият не притежава сключена валидна полица по задължителна застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите към часа и датата на извършената проверка/справка.
Налице е несъответствие между описаното в АУАН нарушение и описанието му в атакуваното НП. Както вече бе посочено в съставения при проверката акт се сочи, че санкционираното лице е управлявало лек автомобил марка „Фолксваген Поло“ с рег.№ ***. В разпита си пред съда актосъставителят М. и св. И., който е присъствал при установяване на нарушението и съставянето акта, поддържат изцяло описаните в този акт обстоятелства / вкл. марка, модел и рег.№ на автомобила/. В НП наказващият орган е описал, че нарушението е извършено не само с различно като марка и модел МПС – АНО е приел, че нарушението е извършено с л.а. марка „Деу Нубира“, но и с различен регистрационен номер, а именно ***. Това несъответствие, макар да не променя факта на самото действие, определено като административно нарушение, представлява съществено нарушение на процесуалните правила и то от категорията на съществените. Различното описание на обстоятелствата, при които е извършено нарушението, в случая индивидуализирането на МПС, създава неяснота относно този факт. Възприетите и описани от актосъставителя обстоятелства не съответстват на описаните такива в НП.
Отделно от това по делото е налична и справка относно направена проверка за сключена застраховка „ГО”, касаеща МПС с рег.№ ***, т.е. това МПС, което е било описано в АУАН, но не и това, което е било описано в обжалваното НП, което е с рег.№ *** според АНО.
Това несъответствие между описанието на нарушението в АУАН и НП безспорно нарушава правото на защита на нарушителя и ограничава съда в преценката му относно правилното прилагане на материалния закон. Между посоченото в АУАН и НП трябва да е налице пълно съвпадение на описанието на фактите относно извършеното нарушение, сред които в случая безспорно попада автомобилът, за който се твърди, че бил нарушил определени правила за безопасност на движение при своето управление. В този случай след като в двата акта са описани различни МПС-та, не става ясна волята на административно-наказващия орган за неправилно управление на кой точно автомобил се ангажира отговорността на водача, поради което това несъответствие е достатъчно основание за отмяна на атакувания акт.
Поради изложеното до тук несъмнено е нарушено правото на защита на жалбоподателя – същият не е бил в състояние да научи за какво нарушение на КЗ е санкциониран и да защити по надлежен ред правата си, поради което наказателното постановление следва да бъде отменено на формално основание, без съдът да обсъжда дали жалбоподателят е субект на задължението, регламентирано в чл.259, ал.1 от КЗ, респ. дали за управляваното МПС е имало валидно сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ от ползвателя на автомобила, с оглед на приложените към делото писмени доказателства, описани по-горе.
Посочените нарушения са съществени, не могат да бъдат отстранени в съдебната фаза на производството и са винаги причина за цялостната отмяна на наказателното постановление. Ето защо съдът намира, че НП следва да бъде отменено поради съществени нарушения на процесуалните правила, които са опорочили изцяло производството по ангажиране на административно – наказателната отговорност на И.П.Д..
По изложените съображения, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН наказателно постановление №15-0938-004057/18.09.2015г. на Началник на Отдел „Охранителна полиция“ към ОД на МВР-Плевен, с което на И.П.Д. ***, ЕГН **********, е наложено на основание чл.315, ал.1, т.1, във вр. с чл.249, т.1 от КЗ – глоба в размер на 500,00 лв. за това, че на 08.09.2015г. в 09:45 часа на ***, с посока на движение от ул. „***“ към изхода за гр. Ловеч, управлява лек автомобил „Деу Нубира“ с рег. № ***, негова собственост, като при проверката се установява, че същият не притежава сключена валидна полица по задължителна застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите към часа и датата на извършената проверка; не представя СРМПС – нарушение по чл.259, ал.1, т.1 от КЗ, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Плевенски регионален административен съд в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: