№ 120
гр. Търговище , 07.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, I СЪСТАВ в публично заседание на
осми март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Анета И. Петрова
при участието на секретаря Красимира А. Кирилова
като разгледа докладваното от Анета И. Петрова Административно
наказателно дело № 20213530200011 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 189 ал.8 ЗДвП във връзка с чл. 59 и сл.от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Т. И. К. с адрес в град Пловдив против Електронен фиш
Серия К №4059264, издаден от ОДМВР – Търговище за налагане на глоба в размер на 100
лева. В жалбата и в представените допълнителни мотиви към същата се визира
незаконосъобразност на електронния фиш /ЕФ/ поради допуснати нарушения на
процесуалния и материалния закон: 1/неспазени изисквания на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН;
2/липса на снимков материал към връчения ЕФ, което пораждало съмнение у жалбоподателя
за измерена скорост на друг автомобил, а не на управлявания от него; 3/липса на
доказателства за това, че посочения в ЕФ пътен участък попада в рамките на населеното
място и липса на снимка на цитирания в ЕФ пътен знак Д11 или снимка на поставен пътен
знак В26. От липсата или наличието на пътен знак, въвеждащ допълнително ограничение на
скоростта, зависело и правилното приложение на материалния закон, а именно прилагането
на чл. 21 ал.1 ЗДвП или на чл. 21 ал.2 ЗДвП; 4/ неяснота на приложения снимков материал
по преписката, от който не ставало ясно МПС, ползваното АТСС и координатите на
местоположението му като се изтъква несъответствие между посочените номера на АТСС в
ЕФ и в приложената снимка; 5/липса на доказателства за техническата годност на
ползваното АТСС; 6/липса на снимка за разположението на АТСС, което било в
несъответствие с изискването на чл. 10 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г. Ето защо моли
за пълна отмяна на обжалвания електронен фиш. Претендира присъждане на направените
деловодни разноски в размер на 300 лева за платено адвокатско възнаграждение.
Жалбоподателят е редовно призован, но не се явява и не изпраща представител в с.з.
Ответникът – ОД на МВР- град Търговище, не изпраща представител по делото,
1
но е налице писмено становище от гл.юрисконсулт Л.Ж., която настоява за потвърждаване
на обжалвания ЕФ като се визира неоснователност на жалбата. Сочи се, че е налице снимка,
приложена към АНПреписка и установяваща нарушението, която е годно доказателствено
средство по смисъла на чл. 189 ал.15 ЗДвП и от същата били видни ограничението на
скоростта в пътния участък и скоростта на движение на автомобила на жалбоподателя,
както и самото МПС. Изрично се посочва, че нарушението е установено чрез измерване на
скоростта на посоченото МПС със стационарно техническо средство „MultaRadar SD580“ с
№00209D32D438, което е одобрен тип за измерване от БИМ и е преминало периодична
проверка в БИМ към датата на нарушението. Пояснява, че ЕФ бил издаден след приспадане
на допустимата грешка от 3%. Сочи, че ЕФ се приравнява на АУАН и НП само по правно
действие, но не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване, поради което
и изискванията към НП са неприложими за ЕФ, за който се отнасяли само изискванията по
чл. 189 ал.4 изр.ІІ ЗДвП. ЕФ напълно съответствал на законовите изисквания за
съдържанието му като била налице и яснота относно описаното нарушение. Изтъква, че
съгласно чл. 16 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г. данните за нарушенията се съхраняват
до приключване на АНПреписка като информацията по ал.1 се предоставя като отпечатано
изображение във вид на снимков материал само по искане на ОСВ или на участник в
административния процес като липсвало задължение за изпращане на тези материали
служебно за връчване на нарушителя. Претендира на основание чл. 63 ал.5 ЗАНН за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение по чл. 37 ЗПП във вр.с чл. 27е НЗПП.
Прави се възражение по чл. 63 ал.4 ЗАНН за прекомерност на претендираното адвокатско
възнаграждение от жалбоподателя като се настоява в случай на отмяна на ЕФ претенцията
му да бъде уважена до минималния размер по Наредба №1/2004г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждения.
Районна прокуратура – град Търговище не изпраща представител по делото и от тази
страна не е взето становище по същото.
По допустимостта на жалбата – Жалбата е подадена до АНОрган в рамките на
предвидения в чл. 189 ал.8 ЗДвП 14-дневен срок за обжалване от лице, имащо право на това.
Ето защо същата е редовна и допустима.
По основателността на жалбата - Видно от приложения към
административнонаказателната преписка Електронен фиш Серия К №4059264 за налагане
на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система,
издаден от ОД на МВР – Търговище, в същия е отразено, че на 19.09.2020г , в 15.23ч. в
обл.Търговище, гр. Търговище, ПП І-4 км.227+300, до Метанстанция – до населено място,
обозначено с пътен знак Д11 с посока към град Варна, при максимално допустима скорост
от 60 км/ч, въведена с пътен знак В26 с МПС лек автомобил “Хонда Елемент“ с рег. №РВ
**** ТР, е извършено нарушение по чл. 21 ал.2 във вр.с чл. 21 ал.1 ЗДвП, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство № 00209D32D438, като установената такава
на МПС била 82 км/ч с отчетен толеранс на измерване от -3 км/ч, т.е. налице била
2
превишена стойност на скоростта – 22 км/ч, за което на осн. чл. 189 ал.4 във вр.с чл. 182 ал.1
т.3 от ЗДП на собственика на автомобила е наложена глоба в размер на 100 лева като са
указани срока за доброволно плащане и начините за това. Към електронния фиш е приложен
снимков материал – 1 брой снимка, направена на 19.09.2020г , в 15.23.54ч. На снимката се
вижда задната и лява странична част на лек автомобил с рег.№ РВ **** ТР, пътуващ през
посочена локация ПП І-4 км.227+300, общ.Търговище, на която разрешената скорост е 60
км/ч, а измерената скорост на движение на автомобила е 85 км/ч. Върху снимката е
изписано и АТС, с което същата е направена, а именно : „MultaRadar“ с №00209D32D438.
Налице по преписката е справка от Централна база – КАТ, от която следва, че заснетият
автомобил е собственост на Т. И. К. с адрес в град Пловдив. По АНПреписка е приложено
удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.12.4888 на Български институт по
метрология, издадено на 08.12.2010г., от което следва, че видео - радарната система за
наблюдение и регистрация на пътни нарушения, тип „MultaRadar SD580” е одобрена със
срок на валидност 08.12.2020г. Неразделна част към удостоверението е описанието на
техническите и метеорологични характеристики на системата. Приложеното към
АНПреписка писмо от 07.10.2020г. от БИМ дава сведение за извършена през м.май
2020г.последваща проверка на видео - радарната система за наблюдение и регистрация на
пътни нарушения, тип „MultaRadar SD580” с МАС №00209D32D438 като е посочено, че
периодичността на проверката е една година. Налице е и изготвения протокол за проверка
от 13.05.2020г., в който е отразено, че системата съответства и отговаря на
метеорологичните изисквания като допустимата грешка при измерване на скоростта е 3 км/ч
до 100 км/ч и 3% над 100 км/ч. Приложен е списък с местата и точките за контрол на
скоростта със стационарни АТС на територията, обслужвана от ОДМВР – Търговище, и в
същия като такава точка е посочен ПП І-4 км.227+300 – Метанстанция, стационарна система
60 км/ч/контролира се двустранно/. В приложеното писмо от 25.11.2020г. на Директора на
ОПУ - Търговище се сочи, че на ПП І-4 при км.227+300 вляво има монтирана стационарна
камера за засичане на скоростта на ППС, а при км.227+150 дясно, важащ за посока София –
Варна, и км.227+450 ляво, важащ за посока Варна – София, са поставени пътни знаци В26
/60 км/ч/, ограничаващи скоростта на движение на ППС до 60 км/ч. В същото писмо е
посочено, че тези пътни знаци са поставени и през 2018г. и 2019г. не е променяно мястото
им, същите били поставени на 150 метра преди стационарната камера за засичане скоростта
на ППС. По преписката са приложени и методическите указания за съставяне на ЕФ за
нарушения, установени със стационарна система за контрол на скоростта MultaRadar SD580,
както и Инструкции за работа с MultaRadar SD580. Налице по преписката е извлечение от
АИС-КАТ относно статуса на обжалвания ЕФ, от което е видно, че същият е издаден на
19.10.2020г. и е връчен на 04.12.2020г.
Обсъждайки събраните по делото доказателства, съдът намира жалбата за
неоснователна. Разпоредбата на чл. 189 ал.4 ЗДвП регламентира, че при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е
предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
3
отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган
и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Второто изречение на тази разпоредба указва задължителните реквизити на електронния
фиш: „електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството
на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане“. Налице е изискване образецът на електронния фиш да се
утвърждава от министъра на вътрешните работи. Следователно ЕФ се издава "в отсъствието
на контролен орган и на нарушител" и съставлява типизиран документ, издаден от
техническо средство, съдържащ електронно изявление, без да е налице законово изискване
за посочване автор на този документ. Легалната дефиниция на понятието "електронен фиш"
се съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП /"Електронен
фиш" е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител,
създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и
обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи/. От
дадената дефиниция следва, че този специфичен акт се приравнява на НП, съставено по реда
на ЗАНН, само по правното му действие/чл.189 ал.11 ЗДП/, но не и по отправените към
същия изисквания за форма, реквизити, съдържание и процедура на издаване. В т.см. е и ТР
№1/26.02.2014г. на ВАС. Ето защо при прегледа на съдържанието на обжалвания ЕФ съдът
счита, че не са допуснати нарушения на нормите на чл.42 и чл. 57 ЗАНН, в какъвто смисъл е
първия довод в жалбата. От приложената по делото разпечатка от информационната система
на КАТ следва, че обжалваният ЕФ е издаден един месец след извършването и
установяването на нарушението, и е връчен в рамките на три месеца след издаването му.
При това положение не се констатира и изтичане на давностните срокове по чл. 34 ЗАНН.
Автоматизираното издаване на електронния фиш предпоставя и реализирането на
административнонаказателната отговорност на нарушителя по реда на съкратеното във
времето производство по чл. 189 ЗДвП. Началото на производството по издаване на
електронен фиш се поставя със заснемане на извършеното нарушение посредством
техническо средство, което замества етапа на съставяне на АУАН. Специалният начин на
установяване на административното нарушение е в съответствие с разпоредбата на чл. 165,
ал. 2, т. 6 от ЗДвП, съгласно която при изпълнение на функциите си по този закон
определените от министъра на вътрешните работи служби, имат право за установяване на
нарушенията на правилата за движение по пътищата да използват технически средства или
системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и/или
регистрационния номер на моторното превозно средство. А съгласно чл. 189 ал. 15 от ЗДвП
изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния
час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки,
видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес, т.е. възможно е нарушението да бъде доказано и само
4
с данните от тях, обективирани на хартиен носител. В случая за нуждите на съдебния
контрол върху ЕФ на основание чл. 16 ал.3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата по делото е представено и статично
изображение във вид на снимков материал. Предвид наличието на такова изображение съдът
не установи нарушение на процедурата, регламентирана в Наредба №8121з-532 от
12.05.2015г.на МВР, във връзка с оплакването в жалбата за липсата на снимка, приложена
към връчения препис на ЕФ. Съгласно чл. 16 ал.3 от наредбата информацията за
нарушението се предоставя като отпечатано статично изображение във вид на снимков
материал с уникален идентификационен номер по искане на органи на съдебната власт и на
лица, участващи в административния процес. Следователно липсва задължение за връчване
на това изображение на нарушителя, като е спазено в случая изискването изображението да
се предостави на съда за нуждите на АНПроцес. Налице по делото са писмени
доказателства, обсъдени по – горе : писмо от ОПУ - Търговище, от които става ясно, че
посоченото в обжалвания ЕФ място се намира в пътен участък, за който е въведено
ограничение на скоростта до 60 км/ч с пътен знак В26. В обжалвания ЕФ са отразени
достатъчно ясно времето, мястото на извършване на нарушението, обозначено като номер
на километър от ПП І-4, и стойността на разрешената и измерената скорост. В ЕФ е
посочено и ползваното АТСС №00209D32D438, което според събраните по делото
доказателства е от стационарен тип и към момента на установяване на нарушението е
преминало успешно първоначална и последваща проверка за годност. Неоснователен е
довода в жалбата за несъответствие между посочените номера на АТСС в ЕФ и в
приложената снимка, тъй като при съпоставяне се установява пълно съответствие на
посочения номер на АТСС на двете места. Разпоредбата на чл. 7 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата, изискваща обозначаване и
оповестяване на местата за контрол с мобилни и стационарни автоматизирани технически
средства и системи, е била отменена изцяло, считано от 16.01.2018г., което означава, че към
датата на установеното нарушение тези изисквания вече не са били част от действащото
законодателство. Задължението, вменено на контролните органи с разпоредбата на чл. 165
ал.1 т.1 ЗДвП в редакцията й от 31.01.2017 г. при проверка да се обозначат ясно, също е
било отменено със ЗИД на ЗДвП /ДВ бр. 54 от 2017 г./, поради което към момента на
установеното нарушение такова задължение за контролните органи не е съществувало и
съгласно ЗДвП. Неоснователен е и последния довод на жалбоподателя - липса на снимка за
разположението на АТСС, което било в несъответствие с изискването на чл. 10 от Наредба
№8121з-532/12.05.2015г. От съдържанието на цитираната разпоредба категорично следва,
че същата се отнася до работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани
технически средства и системи за контрол на скоростта като тогава се изготвя протокол за
всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на разположението на уреда. В случая се
касае за установено нарушение със стационарно АТСС, поради което и това изискване не
важи. Визираната като разрешена скорост е въведена с поставен пътен знак, поради което и
5
правилно нарушението е квалифицирано като нарушение на забраната по чл. 21 ал.2 вр.с
ал.1 ЗДвП при управление на МПС от категория В в населено място. Измерената скорост на
движение на МПС е била 85 км/ч, която след отчитане на предполагаема максимална грешка
/толеранс/ на измерителя при реални условия от 3км/ч до 100 км/ч, е приета на стойност 82
км/ч. Ето защо след направения доказателствен анализ съдът намира за установено
описаното в обжалвания ЕФ административно нарушение по чл. 21 ал.2 във вр.с ал.1 ЗДвП,
същото е санкционирано правилно на основание съответната санкционна норма на чл. 182
ал.1 т.3 ЗДвП с предвиденото административно наказание глоба, наложено в точно
фиксирания от законодателя размер от 100 лева. Поради изложеното обжалваният ЕФ следва
да бъде потвърден като законосъобразен.
По претенцията за разноски - в случая е направена такава претенция от страна на
АНОрган, който е представляван от юрисконсулт, изготвил писмено становище по делото.
Съгласно чл. 63 ал.3 ЗАНН в съдебните производства по ал. 1 страните имат право на
присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Отговорността
за разноски по АПК е регламентирана въз основа на общия принцип, че разноските се
понасят и плащат от страната, чието искане е отхвърлено. В случая обжалваният ЕФ е
потвърден, което е аналогично на отхвърляне на жалбата. Съгласно чл. 143 ал.3 АПК, когато
съдът отхвърли оспорването или прекрати производството, ответникът има право на
разноски, освен ако с поведението си е дал повод за завеждане на делото, включително
юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно чл. 37 от Закона за правната помощ.
А според чл. 63 ал.5 ЗАНН, в полза на юридически лица или еднолични търговци се
присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от
юрисконсулт като размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля
максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за
правната помощ. Предвид препращането в чл. 37 ЗПП към НЗПП в случая е относима
нормата на чл. 27е НЗПП, съгласно която възнаграждението за защита в производства по
Закона за административните нарушения и наказания е от 80 до 120 лв. Съдът като
съобрази, че участието на юрисконсулта, представляващ ОДМВР – Търговище по делото, се
изразява в депозиране на писмено становище без присъствие в с.з., и същевременно като
отчете размера на глобата по обжалвания ЕФ, намира за адекватен размер на
юрисконсултското възнаграждение сумата в размер на 80 лева. Ето защо следва
жалбоподателят да бъде осъден да заплати по сметка на АНОрган разноски в размер на 80
лева за присъдено юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН Електронен фиш Серия К №4059264 за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или
система, издаден от ОД на МВР - Търговище, с което за административно нарушение по чл.
6
21 ал. 2 във вр.с чл. 21 ал.1 от ЗДвП, извършено на 19.09.2020г., в 15.23ч. в обл.Търговище,
гр.Търговище, ПП І-4 км.227+300, до Метанстанция – населено място в посока към град
Варна, с МПС лек автомобил „Хонда Елемент“ с рег. №РВ **** ТР, собственост на Т. И. К.
с адрес в град Пловдив, е наложено административно наказание на основание чл. 189 ал.4
във връзка с чл. 182 ал.1 т.3 от ЗДвП глоба в размер на 100 лева.
ОСЪЖДА на основание чл. 63 ал.3 и ал.5 ЗАНН Т. И. К. с адрес в град Пловдив, с
ЕГН – **********, да заплати по сметка на ОД на МВР - Търговище със седалище в град
Търговище, представлявано от директора Николай Ненков, сумата в размер на
80/осемдесет/лева, представляваща присъдени разноски в настоящото производство за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
Търговище в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните на основанията,
предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
7