РЕШЕНИЕ
№ 2302/24.11.2021г.
Гр.
Пловдив, 24.11.2021 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, ХХІII състав, в открито заседание на деветнадесети октомври през
две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ
НИКОЛАЙ СТОЯНОВ
при
участието на секретаря Д.К. и прокурора ДИМИТЪР МОЛЕВ, като разгледа
докладваното от съдия ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ КНАХД № 2289 от 2021 г. по описа на
Административен съд – гр. Пловдив, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по
чл. 63 ал. 1 ЗАНН, вр. чл.208 и сл. от АПК.
Постъпила
е касационна жалба от Т.Н.А., ЕГН **********, с адрес ***, против Решение № 939 от 29.06.2021 г., постановено по а.н.д. № 20215330203501/2021г.
по описа на Пловдивски районен съд, ХХV наказателен състав, с което е потвърден електронен
фиш /ЕФ/ серия К №4519089, с което за нарушение на за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП Т.А. е санкциониран с административно наказание „глоба“ в размер на 100.00
лв.
Касационният
жалбоподател оспорва решението. В жалбата са изложени доводи, че атакуваният
съдебен акт е неправилен и незаконосъобразен. Иска се обжалваното решението на
ПРС и Електронен фиш Серия К №4519089 да бъдат отменени.
Ответникът
по касационната жалба - ОД на МВР–Пловдив, редовно призован не изпраща
представител. В писмено становище оспорва касационната жалба. Прави възражение
за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Окръжна
прокуратура – Пловдив намира жалбата за неоснователна, като моли решението на
районния съд да бъде оставено в сила.
Касационната
инстанция, след като провери служебно валидността, допустимостта и
съответствието на решението с материалния закон, въз основа на доказателствата
по делото, намери жалбата за допустима, а по същество за неоснователна.
От
фактическа страна е установено, че на 17.09.2019 г. в 13:56 часа в град
Пловдив, на бул. „Санкт Петербург“ No
1, посока Кукленско шосе, е било извършено нарушение за скорост с товарен
автомобил „Дачия Логан“ с рег. No****, установено и заснето с АТСС ARH CAM S1,
като при разрешена скорост от 50 км/ч. е установена скорост от 75 км/ч., след
отчитане на толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч. или превишение на
разрешената скорост с 25 км/ч. Установено е, че собственик на горепосоченото
МПС е „БББ-Дистрибуция и Логистика“ ЕООД с управител Б.Б.Б.. От страна на
дружеството-собственик е посочено, че към датата на нарушението, процесното МПС
е управлявано от Т.Н.А. . За така констатираното нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4,
вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП, е бил издаден обжалваният ел. фиш, с който на ползвателя
на автомобила е наложена глоба от 100.00 лева.
С обжалваното
пред настоящата инстанция решение, Районен съд – Пловдив е приел, че от
събраните доказателства по безспорен начин се установява, че е осъществен
състав на визираното в електронния фиш нарушение, както и че същият е издаден
при спазване на законоустановената процедура и
при наличие на всички изискуеми реквизити за този вид акт по чл. 189,
ал. 4 от ЗДвП.
Като е стигнал
до тези правни изводи, районният съд е постановил правилен съдебен акт. В
решението са изложени подробни и задълбочени мотиви относно законосъобразността
на оспорения електронен фиш. Фактите по делото са обсъдени поотделно и в
тяхната съвкупност. Въз основа на правилно установената фактическа обстановка,
са направени обосновани изводи относно приложението, както на материалния, така
и на процесуалния закон.
Доводите,
наведени в касационната жалбата, са идентични с тези, наведени и пред районния
съд, който в мотивите на решението си ги е обсъдил подробно. Фактическите
констатации и правните изводи формирани от първостепенния съд се споделят
напълно от настоящата инстанция. Мотивите на решението са изключително подробни
и на основание чл. 221, ал. 2, предложение последно АПК не е необходимо да
бъдат повтаряни.
Обосновано при
извършената служебна проверка за законосъобразност на оспорения ЕФ,
първоинстанционният съд е констатирал, че нарушението е установено по безсъмнен
начин, включително и от заснетия клип с техническо средство, както и от
представения протокол по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-523 от 29.10.2017г. на
МВР и в хода на административнонаказателното производство не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила.
Възраженията на
жалбоподателя за липса на реквизити във фиша
правилно са приети за неоснователни. В конкретния случай, електронният
фиш съдържа всички предвидени реквизити в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от
Закона за движение по пътищата, която се явява специална по отношение на чл. 42
и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН. Ето защо липсата на дата на съставяне на електронния
фиш не може да обоснове наличие на съществено процесуално нарушение. По
дефиниция електронният фиш не носи подпис на издателя си, поради което въпросът
за компетентността на определено лице също не се поставя. В него следва да бъде
отразена само структурата на МВР, на чиято територия е установено нарушението,
което е сторено. Най-сетне, в тази насока следва да бъде съобразено и
естеството на електронните фишове, които съгласно § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП
представляват електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг
носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на
постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически
средства. Тъй като в електронния фиш е посочено ясно мястото на извършване на
нарушението, което на територията на гр.Пловдив, и ясно е посочено, че фишът е
издаден от ОД на МВР – Пловдив, не са налице пречки и за извършване на
преценката дали процесният електронен фиш е издаден от компетентната
териториална структура на МВР.
С оглед
изложеното, съдът намира процесният електронен фиш за законосъобразен – същият
правилно е издаден по отношение на Т.Н.А., тъй като към датата на нарушението,
процесното МПС е управлявано от него. Наред с това, на констатираното
превишение на скоростта е дадена правилната правна квалификация.
Изложеното
до тук налага да се приеме, че решението на районния съд е валидно и допустимо.
При постановяването му не се констатират нарушения нито на материалния, нито на
процесуалния закон. То ще следва да бъде оставено в сила.
При
този изход на спора на ответника следва да се присъдят 80 лева за тази съдебна
инстанция.
Ето
защо и на основание чл.221, ал. 1 от АПК, Административен съд – Пловдив, ХХІII състав,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 939
от 29.06.2021 г., постановено по а.н.д.
№ 20215330203501/2021г. по описа на Пловдивски районен съд, ХХV наказателен
състав.
ОСЪЖДА Т.Н.А., ЕГН **********,
с адрес ***, да заплати на ОДМВР-Пловдив, сумата от 80 (осемдесет) лева, за
осъществена защита от юрисконсулт.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ
:1.
2