Р Е Ш Е Н И Е
№ 142 / 23.2.2021г.
гр.
Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пазарджик, V състав, в
открито заседание на петнадесети февруари две хиляди и двадесет и първа година,
в състав:
Председател: Георги Видев
при секретаря Я. В., като разгледа докладваното
от съдия Видев административно дело № 1180 по описа на съда за 2020 г., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано по жалба на ЕТ „Нели-Недялка
Аланджийска“, ЕИК ********* против Заповед за налагане на ПАМ №
ФК-569-0077726/02.10.2020 г. на началника на отдел „Оперативни дейности“ –
Пловдив в Централното управление на НАП, с която на едноличния
търговец е наложена мярката запечатване на
стопанисвания от него търговски обект – магазин за плодове и зеленчуци, находящ
се в гр. Панагюрище, ул. "Георги Бенковски" № 59 и забрана за достъп
до него за срок от 14 дни.
Жалбоподателката – Н.И. А., в качеството ѝ на ЕТ „Нели-Недялка Аланджийска“ – претендира отмяна на обжалваната
заповед, като излага съображения за постановяването ѝ в нарушение на
материалния закон, административнопроизводствените правила и целта на закона. Счита,
че заповедта е незаконосъобразна както по основание, така и по продължителност.
Не се явява и не се представлява в проведеното съдебно заседание.
Ответникът – началникът на отдел „Оперативни дейности” – Пловдив в Централното управление на
НАП – оспорва жалбата чрез процесуалния си
представител в проведеното открито съдебно заседание и в представено преди него
писмено становище. Излага съображения за законосъобразността и правилността на
обжалваната заповед, като моли да бъде отхвърлена жалбата. Претендира
присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е допустима, като подадена в
законоустановения срок от лице, по отношение на чийто търговски обект е
наложена принудителна мярка.
Мотиви за налагането на мярката са две
констатирани при извършената проверка на място на 24.09.2020 г. в търговския
обект на жалбоподателката обстоятелства, а именно: При извършената контролна
покупка на стойност 5,12 лв., заплатени в брой не е издаден фискален бон от
монтираното и въведено в експлоатация фискално устройство, нито ръчна касова
бележка от кочан. Констатирано е и второ нарушение, а именно: наличие на
положителна касова разлика /парични средства повече в касата/ в размер на 48.87
лв. Посочените правни основания са чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н - 18/13.12.2006
г. на МФ, във вр. с чл. 118, ал. 1 и чл. 186, ал. 1, т. 1, б „а“ от ЗДДС.
Разпоредбата на чл. 3 ал. 1 от наредбата
предвижда следното:
Чл. 3. (1) Всяко лице е длъжно да регистрира и
отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски
обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от
ИАСУТД ...
Аналогична е и разпоредбата на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, съгласно която:
Чл. 118. (1) Всяко регистрирано и нерегистрирано
по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби
в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално
устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана
автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен бон),
независимо от това дали е поискан друг данъчен документ …
Мярката е наложена на основание чл. 186, ал. 1,
т. 1, б. "а" от ЗДДС, която от своя страна предвижда следното:
Чл. 186. Принудителната административна мярка
запечатване на обект за срок до 30 дни, независимо от предвидените глоби или
имуществени санкции, се прилага на лице, което:
1. не спази реда или начина за:
а) издаване на съответен документ за продажба,
издаден по установения ред за доставка/продажба;
Наличието на изложените по-горе фактически и
правни основания за налагане на принудителната мярка безспорно се установи от
събраните по делото писмени доказателства. Освен това едноличният търговец не
оспорва установената фактическа обстановка, т.е. признава обстоятелството, че не
е издал фискална касова бележка за извършената контролна покупка, както и за
наличие на положителна касова разлика.
Неоснователни са възраженията на жалбоподателката.
Ирелевантни са твърденията ѝ за случайност
и изолираност на извършените нарушения. Всеки отделен случай на неиздаване на
касова бележка е достатъчно основание за налагане на принудителна мярка, дори и
за първи път търговецът да извършва такова нарушение. Нещо повече,
принудителната мярка се прилага при условията на обвързана компетентност в
случай на неиздаване на фискален бон или при неосъществяване на някоя от
останалите предпоставки, предвидени в чл. 186, ал. 1 от ЗДДС. Независимо от това, в настоящия
случай жалбоподателката е допуснала и второ нарушение (наличие на положителна
касова разлика), констатирано при същата проверка, което нарушение безспорно
представлява допълнителен аргумент за налагане на мярката.
Определеният срок на мярката – 14 дни, който е
наполовина от максимално допустимия, също е справедлив и законосъобразен, като
съответно са неоснователни възраженията на едноличния търговец в тази връзка. В
обжалваната заповед са изложени подробни и обосновани мотиви относно
определянето именно на този срок на мярката. Действително определеният срок е
справедлив, доколкото е налице предишно нарушение на данъчното законодателство,
за което му е издадено и е влязло в сила наказателно постановление,
установеното наличие и на друго нарушение при същата проверка, значителна
големина на търговския обект и т.н. Следователно мярката е съразмерна на
извършеното нарушение, справедлива и законосъобразна е и с нея би следвало да
се постигне целеният от законодателя благоприятен ефект - превенция на едноличния
търговец против бъдещи нарушения на фискалната дисциплина.
Предвид гореизложеното, при издаването на
обжалваната заповед са спазени относимите материалноправни разпоредби, целта на
закона и всички останали предпоставки за законосъобразността на
административните актове. Затова жалбата като неоснователна следва да бъде
отхвърлена.
С оглед изхода на делото е основателна претенцията за
разноски на ответника. Следва да му се присъдят 100 лв. за юрисконсултско
възнаграждение, съгласно минимума, предвиден в приложимата Наредба за
заплащането на правната помощ.
Затова Административен съд – Пазарджик
Р
Е Ш И:
Отхвърля
жалбата на ЕТ „Нели-Недялка Аланджийска“, ЕИК
********* против Заповед за налагане на ПАМ №
ФК-569-0077726/02.10.2020 г. на началника на отдел „Оперативни дейности“ –
Пловдив в Централното управление на НАП, с която на едноличния търговец е
наложена мярката запечатване на стопанисвания от него търговски обект – магазин
за плодове и зеленчуци, находящ се в гр. Панагюрище, ул. "Георги
Бенковски" № 59 и забрана за достъп до него за срок от 14 дни.
Осъжда ЕТ „Нели-Недялка Аланджийска“, ЕИК
********* да заплати на отдел „Оперативни дейности” – Пловдив в Централното
управление на НАП разноски по делото в размер на 100 лв. (сто лева).
Решението подлежи на касационно обжалване чрез
настоящия съд пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия: /П/