№ 5937
гр. С., 06.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20221110111779 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 124 ГПК вр. чл. 439 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от М. К. К., чрез адв. К., срещу „УниКредит
Булбанк” АД, с която е предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439,
ал. 1 ГПК вр. чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че ищецът не дължи на
ответника чрез принудително изпълнение сумата от 1250 лв., предявена като частичен иск
от сума в размер на 90 000 лв., представляваща главница по договор за кредит № 044 от
30.10.2009 г., анекс № 1/31.05.2010 г., анекс № 2/30.06.2010 г., анекс № 3/30.07.2010 г., анекс
№ 4/20.08.2010 г. и анекс № 5/29.07.2011 г., за която сума е издаден изпълнителен лист по
ч.гр.д. № 10078/2012 г. по описа на Районен съд - Б., за събирането на която е образувано
изп. д. № 3 от 2013 г. по описа на ЧСИ И.М., поради погасяването на вземането по давност.
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че с
изпълнителен лист, издаден по ч.гр.д. № 10078/2012 г. по описа на Районен съд - Б., е бил
осъден да заплати, в качеството му на солидарен длъжник, на „УниКредит Булбанк” АД
сумата в размер на 90 000 лв., представляваща главница по договор за кредит № 044 от
30.10.2009 г., анекс № 1/31.05.2010 г., анекс № 2/30.06.2010 г., анекс № 3/30.07.2010 г., анекс
№ 4/20.08.2010 г. и анекс № 5/29.07.2011 г. Въз основа на горецитирания изпълнителен лист
било образувано изп. д. № 3 от 2013 г. по описа на ЧСИ И.М., по което не били извършени
валидни изпълнителни действия, годни да прекъснат давността, поради което същото
следвало да е прекратено на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК – поради настъпила
перемпция, а вземането да е погасено по давност. Ето защо моли съда да уважи предявения
иск, като признае за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата в размер на 1250
лв., предявена като част от вземане в размер на 90 000 лв., представляваща главница по
1
договор за кредит № 044 от 30.10.2009 г., анекс № 1/31.05.2010 г., анекс № 2/30.06.2010 г.,
анекс № 3/30.07.2010 г., анекс № 4/20.08.2010 г. и анекс № 5/29.07.2011 г., за която сума е
издаден изпълнителен лист по ч.гр.д. № 10078/2012 г. по описа на Районен съд - Б., за
събирането на която е образувано изп. д. № 3 от 2013 г. по описа на ЧСИ И.М., поради
погасяването на вземането по давност. Претендира направените по делото разноски.
В срока за отговор ответникът, чрез адв. Б., оспорва предявения иск като
неоснователен, при възражения, че по време на образуваното изп.д. № 3/2013 г. по описа на
ЧСИ И.М. били предприети редица изпълнителни действия, всяко от който прекъсващо
погасителната давност. Ето защо моли исковата претенция да бъде отхвърлена като
неоснователна, като претендира и направените по делото разноски и адвокатско
възнаграждение.
Софийски районен съд, след като взе предвид становищата на страните и
ангажираните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност,
намери за установено следното от фактическа страна:
Не е спорно между страните, а и от събраните писмени доказателства по делото се
установява, че на 18.12.2012 г. в полза на „УниКредит Булбанк” АД е бил издаден
изпълнителен лист срещу „ЕЛЕКТРОСИСТЕМС“ ЕООД, М. К. К. и Т.П.Т. – К.а, въз основа
на заповед за изпълнение от 17.12.2012 г. на парично задължение по чл. 417 ГПК, издадена
по ч. гр. дело № 10708/2012 г. по описа на Районен съд - Б., Гражданска колегия, за
солидарно осъждане на длъжниците да заплатят следните суми: 90 000 лева, представляваща
главница по договор за банков револвиращ кредит за оборотни средства № 044/30.10.2009 г.
и анексите към него, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 15.12.2012 г.
до изплащане на вземането; 18 589,19 лв. – дължими лихви по договора за периода от
20.09.2011 г. до 14.12.2012 г., както и 3093,32 лв. – разноски по делото, от които 2171,78 лв.
– платена държавна такса и 921,54 лв. – адвокатско възнаграждение.
Въз основа на издадения изпълнителен лист кредиторът е подал на 02.01.2013 г. молба
до частен съдебен изпълнител И.М., с рег. № 704 на КЧСИ за образуване на изпълнително
производство. С молбата, взискателят поискал да бъдат наложени запори на банковите
сметки в „УниКредит Булбанк“ АД на имената на посочените по – горе длъжници, както и
възбрана върху ипотекирания за обезпечаване на вземането недвижим имот, да бъде
насрочен опис и оценка на имота.
Въз основа на подадената молба и с разпореждане на частния съдебен изпълнител било
образувано изпълнително дело под № 20137040400003, като със съобщение с изх. № 108 от
08.01.2013 г. е била изпратена покана за доброволно изпълнение до длъжника М. К. К.,
която била връчена по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК.
На 08.01.2013 г. от частния съдебен изпълнител било изпратено и запорно съобщение
изх. № 124 до „УниКредит Булбанк“ АД за налагане на запор върху банковите сметки на
длъжника М. К. К..
На 09.01.2013 г. от частния съдебен изпълнител били изпратени уведомления до К.М.
2
К. и Ц.С. К.а, които в качеството им на ипотекарни длъжници били уведомени за
извършване на 04.02.2013 г. от 10:00 часа на опис на собствения им недвижим имот,
ипотекиран за обезпечаване на задължението на посочените по – горе длъжници.
На 28.01.2013 г. от частния съдебен изпълнител била изпратена молба до Служба по
вписванията при РС – Б. за вписване на възбрана върху недвижим имот, собственост на
ипотекарните длъжници К.М. К. и Ц.С. К.а.
На 04.02.2013 г. от частния съдебен изпълнител бил съставен протокол, в който било
посочено, че описът не бил извършен поради отсъствието на длъжника М. К. К..
С молба от 12.02.2013 г. взискателят „УниКредит Булбанк“ АД, чрез адв. С., поискал
от частния съдебен изпълнител да бъде назначен особен представител на длъжника М. К. К..
На 14.02.2013 г. частният съдебен изпълнител постановил акт за предоставяне на
правна помощ, с който назначил особен представител на М. К. К., в качеството му на
длъжник по образуваното изпълнително дело.
С молба от 22.03.2013 г. взискателят „УниКредит Булбанк“ АД, чрез адв. С., поискал
от частния съдебен изпълнител да бъде наложен запор върху над МПС „Рено Лагуна“,
собственост на М. К. К., както и запор върху банковите сметки на М. К. К. в „ОББ“ АД.
На 25.03.2013 г. от частния съдебен изпълнител били изпратени уведомления до К.М.
К. и Ц.С. К.а, които в качеството им на ипотекарни длъжници били уведомени за
извършване на 28.03.2013 г. от 10:00 часа на опис на собствения им недвижим имот,
ипотекиран за обезпечаване на задължението на посочените по – горе длъжници.
На 28.03.2013 г. от частния съдебен изпълнител бил съставен протокол за извършения
опис на недвижим имот.
На 28.03.2013 г. от частния съдебен изпълнител било изпратено и запорно съобщение
изх. № 2202 до „Обединена българска банка“ АД за налагане на запор върху банковите
сметки на длъжника М. К. К..
На 29.03.2013 г. от частния съдебен изпълнител било изпратено уведомление до М. К.
К. за налагане на запор върху собственото му МПС „Рено Лагуна“ с рег. № ***********,
което било получено на 01.04.2013 г. от назначения особен представител на длъжника М.К..
На 28.03.2013 г. от частния съдебен изпълнител било изпратено и запорно съобщение
изх. № 2313 до началника на ОД „Полиция“ – сектор „ПП-КАТ“, гр. Б., за налагане на запор
върху следния автомобил, собственост на М. К. К., а именно „Рено Лагуна“ с рег. №
***********.
На 17.04.2013 г. от частния съдебен изпълнител бил съставен протокол, в който било
отразено, че по образуваното изпълнително дело били съставени 4 броя обявления за
насрочване на публична продан от 12.05.2013 г. до 12.06.2013 г. от 17:00 часа на процесния
недвижим имот, собственост на ипотекарните длъжници К.М. К. и Ц.С. К.а.
На 19.04.2013 г. от частния съдебен изпълнител било изпратено уведомление до М. К.
К. за насрочената публична продан на описания недвижим имот, което било получено на
3
22.04.2013 г. от назначения особен представител на длъжника М.К..
С протокол на частния съдебен изпълнител от 12.06.2013 г. насрочената публична
продан на описания недвижим имот била обявена за нестанала, поради неявяване на
купувачи.
С молба от 20.06.2013 г. взискателят „УниКредит Булбанк“ АД, чрез адв. С., поискал
от частния съдебен изпълнител да бъде насрочена втора публична продан на процесния
възбранен в полза на взискателя недвижим имот.
На 26.06.2013 г. от частния съдебен изпълнител бил съставен протокол и 4 броя
обявления за насрочване на публична продан от 30.07.2013 г. до 30.08.2013 г. от 17:00 часа
на описания недвижим имот.
На 01.07.2013 г. от частния съдебен изпълнител било изпратено уведомление до М. К.
К. за насрочената публична продан на описания недвижим имот, което било получено на
01.07.2013 г. от назначения особен представител на длъжника М.К..
С протокол на частния съдебен изпълнител от 30.08.2013 г. насрочената публична
продан на описания недвижим имот била обявена за нестанала, поради неявяване на
купувачи.
С молба от 05.09.2013 г. взискателят „УниКредит Булбанк“ АД, чрез адв. С., поискал
от частния съдебен изпълнител да бъде определена нова начална цена и да бъде насрочена
нова публична продан на процесния възбранен в полза на взискателя недвижим имот.
На 17.09.2013 г. от частния съдебен изпълнител била насрочена публична продан от
12.10.2013 г. до 12.11.2013 г. от 17:00 часа на описания недвижим имот.
На 17.09.2013 г. от частния съдебен изпълнител бил съставен протокол и 4 броя
обявления за насрочване на публична продан от 12.10.2013 г. до 12.11.2013 г. от 17:00 часа
на описания недвижим имот.
На 24.09.2013 г. от частния съдебен изпълнител било изпратено уведомление до М. К.
К. за насрочената публична продан на описания недвижим имот, което било получено на
02.10.2013 г. от назначения особен представител на длъжника М.К..
С протокол на частния съдебен изпълнител от 12.11.2013 г. насрочената публична
продан на описания недвижим имот била обявена за нестанала, поради неявяване на
купувачи.
С молба от 21.11.2013 г. взискателят „УниКредит Булбанк“ АД, чрез адв. С., поискал
от частния съдебен изпълнител да бъде насрочена втора публична продан на процесния
възбранен в полза на взискателя недвижим имот.
На 05.12.2013 г. от частния съдебен изпълнител била насрочена публична продан от
11.01.2014 г. до 11.02.2014 г. от 17:00 часа на описания недвижим имот.
На 10.12.2013 г. от частния съдебен изпълнител бил съставен протокол и 4 броя
обявления за насрочване на публична продан от 11.01.2014 г. до 11.02.2014 г. от 17:00 часа
на описания недвижим имот.
4
На 13.12.2013 г. от частния съдебен изпълнител било изпратено уведомление до М. К.
К. за насрочената публична продан на описания недвижим имот, което било получено на
18.12.2013 г. от назначения особен представител на длъжника М.К..
С протокол на частния съдебен изпълнител от 11.02.2014 г. насрочената публична
продан на описания недвижим имот била обявена за нестанала, поради неявяване на
купувачи.
С молба от 19.02.2014 г. взискателят „УниКредит Булбанк“ АД, чрез адв. С., поискал
от частния съдебен изпълнител да бъде определена нова начална цена и да бъде насрочена
нова публична продан на процесния възбранен в полза на взискателя недвижим имот.
На 24.02.2014 г. от частния съдебен изпълнител била насрочена публична продан от
28.03.2014 г. до 28.04.2014 г. от 17:00 часа на описания недвижим имот.
На 06.03.2014 г. от частния съдебен изпълнител бил съставен протокол и 4 броя
обявления за насрочване на публична продан от 28.03.2014 г. до 28.04.2014 г. от 17:00 часа
на описания недвижим имот.
На 12.03.2014 г. от частния съдебен изпълнител било изпратено уведомление до М. К.
К. за насрочената публична продан на описания недвижим имот, което било получено на
14.03.2014 г. от назначения особен представител на длъжника М.К..
С протокол на частния съдебен изпълнител от 29.04.2014 г. насрочената публична
продан на описания недвижим имот била обявена за нестанала, поради неявяване на
купувачи.
С молба от 13.05.2014 г. взискателят „УниКредит Булбанк“ АД, чрез адв. С., поискал
от частния съдебен изпълнител да бъде насрочена втора публична продан на процесния
възбранен в полза на взискателя недвижим имот.
На 17.05.2014 г. от частния съдебен изпълнител била насрочена публична продан от
19.08.2014 г. до 19.09.2014 г. от 17:00 часа на описания недвижим имот.
На 17.05.2014 г. от частния съдебен изпълнител бил съставен протокол и 4 броя
обявления за насрочване на публична продан от 19.08.2014 г. до 19.09.2014 г. от 17:00 часа
на описания недвижим имот.
На 14.08.2014 г. от частния съдебен изпълнител било изпратено уведомление до М. К.
К. за насрочената публична продан на описания недвижим имот, което било получено на
14.08.2014 г. от назначения особен представител на длъжника М.К..
С постановление от 23.09.2014 г. бил обявен купувач на процесния недвижим имот за
сумата от 41 040 лв.
На 26.09.2014 г. от частния съдебен изпълнител било съставено постановление за
възлагане на процесния недвижим имот.
На 30.09.2014 г. от частния съдебен изпълнител било изпратено уведомление до М. К.
К. за изготвеното постановление от 26.09.2014 г. за възлагане на описания недвижим имот,
което било получено на 01.10.2014 г. от назначения особен представител на длъжника М.К..
5
С молба от 01.06.2016 г. взискателят „УниКредит Булбанк“ АД, чрез адв. С., поискал
от частния съдебен изпълнител да бъде извършен опис в дома на длъжника М. К. К..
На 05.07.2016 г. от частния съдебен изпълнител бил съставен протокол за опис на
движими вещи, в който било отразено, че описът не бил извършен, тъй като при
посещението на адреса не било открито лице, което да предостави достъп до имота
С молба от 03.05.2018 г. взискателят „УниКредит Булбанк“ АД, чрез адв. С., поискал
от частния съдебен изпълнител да бъде наложен запор на банковите сметки на длъжника М.
К. К. в „ОББ“ АД.
С молба от 03.05.2019 г. взискателят „УниКредит Булбанк“ АД, чрез адв. С., поискал
от частния съдебен изпълнител да бъде извършен опис на движими вещи в дома на
длъжника М. К. К..
С разпореждане от 17.05.2019 г. частният съдебен изпълнител насрочил опис на
движими вещи в дома на длъжника М. К. К. на 26.06.2019 г. от 13:30 часа.
На 30.11.2020 г. взискателят „УниКредит Булбанк“ АД, чрез адв. С., поискал от
частния съдебен изпълнител да бъде наложен запор на дружествени дялове на длъжника М.
К. К. в „ФИРМА“ ЕООД.
На 25.01.2022 г. от частния съдебен изпълнител било изпратено запорно съобщение
изх. № 2264 до Търговски регистър към Агенция по вписванията – гр. Б. за налагане на
запор върху дружествен дял от капитала на „ФИРМА“ ЕООД на длъжника М. К. К..
При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от
правна страна:
Предмет на производството по чл. 439, вр. чл. 124, ал. 1 ГПК е съществуването на
изпълняемото материално право, за което е издаден изпълнителен титул, а не
законосъобразността на провежданото изпълнение. Изпълняемото материално право
обхваща вземанията, така както са посочени в изпълнителния титул, а защитата може да се
основава единствено на обстоятелства, настъпили след приключване на съдебното дирене в
производството, в което е издадено изпълняваното решение, тъй като за фактите към този
момент се формира силата му на пресъдено нещо, респективно след срока по чл. 414, ал. 2
от ГПК в заповедното производство, тъй като към датата неговото изтичане настъпва
преклудиращото действие за сочене на възражения.
В разглеждания случай ищецът основава отрицателния си установителен иск на
погасителна давност, текла от 15.12.2012 г. – датата, на която заявителят е подал заявление
за издаване заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 417 ГПК, като сочи, че не
били извършени валидни изпълнителни действия, годни да прекъснат давността, поради
което същото следвало да е прекратено на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК – поради
настъпила перемпция. Т. е. претенцията е основана на новонастъпили факти, което
съответно обуславя наличието на правен интерес за ищеца да претендира по исков ред
установяване на несъществуването на изпълняемите права.
Предвид това, че е предявен от ищеца отрицателен установителен иск, при
6
разпределение на доказателствената тежест съгласно чл. 154 ГПК, в тежест на ответника е
да докаже, че разполага с вземания в претендираните размери, които подлежат на
принудително изпълнение, вкл. извършването на действия по спиране или прекъсване на
течащата срещу вземанията погасителна давност по смисъла на ЗЗД.
Настоящият съдебен състав счита, че при осъществяването на принудително
изпълнение въз основа на влязла в сила заповед за изпълнение, изпълняемото право е
облечено в изпълнителна сила, която възниква в момента на изтичане на срока за
възражение по чл. 414, ал. 2 ГПК, в който случай съдът служебно издава изпълнителен лист.
С влизането в сила на заповедта за изпълнение – чл. 416 ГПК, се получава ефект, аналогичен
на силата на пресъдено нещо и длъжникът не може да релевира възраженията си срещу
дълга по общия исков ред, извън случаите на чл. 424 ГПК и чл. 439 ГПК, тъй като същите са
преклудирани, с което се получава ефект на окончателно разрешен правен спор за
съществуване на вземането – арг. и от чл. 371 ГПК, поради което и намира приложение
разпоредбата на чл. 117, ал. 2 ЗЗД – срокът на новата давност е всякога пет години.
Неподаването на възражение в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК може да се приравни по правни
последици на признание на вземането от длъжника по чл. 116, б. "а" ЗЗД – целта на
регламентираното в действащия ГПК заповедно производство е да се установи дали
претендираното вземане е спорно, а признанието на дълга може да бъде изразено и с
конклудентни действия, доколкото същите манифестират в достатъчна степен волята на
длъжника да потвърди съществуването на конкретен дълг към кредитора – виж например
Решение № 100 от 20.06.2011 г. на ВКС по т. д. № 194/2010 г., II т. о., ТК, Решение № 131 от
23.06.2016 г. на ВКС по гр. д. № 5140/2015 г., ІV г. о., ГК.
По изложените съображения съдът приема, че нормата на чл. 117, ал. 2 ЗЗД следва да
намери приложение и по отношение на вземане, за което е налице влязла в сила заповед за
изпълнение поради неподаване на възражение от страна на длъжника в срока по чл. 414, ал.
2 ГПК (в този смисъл са Решение № 1057 от 13.02.2019 г., постановено по в. гр. д. №
5532/2018 г. по описа на СГС, ГО, II – „Е“ въззивен състав; Решение № 2532 от 23.04.2020 г.
постановено по в. гр. д. № 10580/2019 г. по описа на СГС, ГО, III – „Б“ въззивен състав,
Решение № 791 от 24.04.2013 г., постановено по в.гр.д. № 3948/2012 г. по описа на САС,
недопуснато до касационно обжалване с определение № 310 от 27.02.2014 г. по гр.д. №
6240/2013 г. по описа на ВКС, III г.о.; Решение № 3857 от 12.06.2018 г., постановено по в.
гр. д. № 2731/2018 г. по описа на СГС, ГО, IV – „А“ въззивен състав; Решение № 577 от
26.01.2018 г., постановено по в. гр. д. № 5723/2017 г. по описа на СГС, ГО, II – „В“ въззивен
състав; Решение № 5246 от 14.07.2017 г. по гр. д. № 2532 / 2017 г. по описа на СГС, ГО, II –
„Е“ въззивен състав и др.).
В този смисъл и с оглед нормата на чл. 117, ал. 2 ЗЗД, считано от 18.12.2012 г.,когато
е бил издаден изпълнителният лист, е започнала да тече нова петгодишна давност.
Съгласно чл. 116, б. "в" от ЗЗД давността се прекъсва с предприемането на действия
за принудително изпълнение на вземането, т.е. по изричната разпоредба на закона давността
се прекъсва с предприемането на всяко действие за принудително изпълнение. С подаването
7
на молба за образуване на изпълнително дело, съдържаща искане за прилагане на определен
изпълнителен способ или наличие на възлагане по чл. 18 от ЗЧСИ, т.е. редовна молба,
давността се счита за прекъсната на основание чл. 116, б. "в" от ЗЗД. В този смисъл са и
мотивите към т. 10 от Тълкувателно решение № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, в които е
посочено, че искането да бъде приложен определен изпълнителен способ прекъсва
давността, защото съдебният изпълнител е длъжен да го приложи, както и че по изричната
разпоредба на закона давността се прекъсва многократно в изпълнителния процес - с
предприемането на всяко действие за принудително изпълнение. В тази връзка следва да се
посочи, че за прекъсването на давността с отправено от взискателя искане за прилагане на
конкретен изпълнителен способ, е без значение дали съдебният изпълнител е предприел или
не е предприел конкретни действия във връзка с това искане, тъй като от значение за
развитието на изпълнителния процес е дали кредиторът действа. Редовната молба на
взискателя за образуване на изпълнително дело прекъсва давността. В тълкувателното
решение в действителност се посочва изрично, че образуването на изпълнителния процес не
спира или прекъсва давността, но под образуване на изпълнителния процес се има предвид
действието на съдебния изпълнител, който с постановление (а сега с разпореждане съгласно
чл. 434 от ГПК, ред. ДВ, бр. 86, 2017 г.) образува изпълнителното дело в качеството му на
процесуален орган. Това налага извода, че подадената на 02.01.2013 г. от взискателя редовна
молба за образуване на изпълнителното дело прекъсва давността.
Ето защо, настоящият съдебен състав приема, че с молбата на взискателя от
02.01.2013 г., с която поискал да бъдат наложени запори на банковите сметки в „УниКредит
Булбанк“ АД на имената на посочените длъжници, в това число и М. К. К., давността за
принудително събиране на вземането е била прекъсната. С изпращането на запорни
съобщения за налагане на запори върху банковите сметки на длъжника, извършени на
08.01.2013 г., погасителната давност спрямо посочения длъжник също е била прекъсната. На
следващо място, давността е била прекъсната и с изпратената на 28.01.2013 г. от частния
съдебен изпълнител молба до Служба по вписванията при РС – Б. за вписване на възбрана
върху недвижимия имот, собственост на ипотекарните длъжници. Давността е била
прекъсвана многократно и в периода 22.03.2013 г. – 26.09.2014 г., когато били извършвани
валидни изпълнителни действия по: налагане на запор върху МПС „Рено Лагуна“,
собственост на М. К. К., запор върху банковите сметки на М. К. К., извършване на опис на
недвижим имот, публична продан на описания недвижим имот. На следващо място,
давността е била прекъсната и на: 05.07.2016 г. – когато е бил съставен протокол за опис на
движими вещи; 03.05.2018 г. – когато взискателят е поискал от частния съдебен изпълнител
да бъде наложен запор на банковите сметки на длъжника М. К. К. в „ОББ“ АД; 17.05.2019 г.
– когато с разпореждане от частният съдебен изпълнител насрочил опис на движими вещи в
дома на длъжника М. К. К. на 26.06.2019 г. от 13:30 часа; 30.11.2020 г. – когато взискателят
поискал от частния съдебен изпълнител да бъде наложен запор на дружествени дялове на
длъжника М. К. К. в „ФИРМА“ ЕООД и 25.01.2022 г. – когато от частния съдебен
изпълнител било изпратено запорно съобщение до Търговски регистър към Агенция по
вписванията – гр. Б. за налагане на запор върху дружествен дял от капитала на „ФИРМА“
8
ЕООД на длъжника М. К. К.. От датата на последното валидно извършено изпълнително
действие – 25.01.2022 г. до приключване на съдебното дирене в настоящата инстанция -
26.05.2022 г., не е изтекъл изискуемият петгодишен давностен срок, поради което
процесните вземания не са погасени по давност.
Предвид гореизложеното, следва да се приеме, че процесните вземания на
„УниКредит Булбанк“ АД срещу М. К. К., за които е издаден изпълнителен лист въз основа
на влязлата в сила заповед за изпълнение от 17.12.2012 г. по чл. 417 ГПК по ч. гр. дело №
10708/2012 г. по описа на БРС, ГО, не са погасени по давност.
Ето защо предявеният отрицателен установителен иск е неоснователен и подлежи на
отхвърляне.
По разноските:
При този изход от спора, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, на ответника следва да
бъдат присъдени своевременно поисканите разноски за адвокатско възнаграждение в размер
на 360 лв.
Така мотивиран, настоящият състав на Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от М. К. К., ЕГН: **********, с адрес: гр. Б., ул. „М.Л.“ 21,
ет. 7, ап. 13, срещу „УниКредит Булбанк“ АД, ЕИК: **********, със седалище и адрес на
управление: гр.С., пл. „С.Н.“ № 7, иск с правно основание чл. 439, ал. 1 вр. с чл. 124, ал. 1
ГПК, за признаване за установено, че М. К. К. не дължи чрез принудително изпълнение на
„УниКредит Булбанк“ АД сумата от 1250 лв., предявена като частичен иск от сума в размер
на 90 000 лв., представляваща главница по договор за кредит № 044 от 30.10.2009 г., анекс
№ 1/31.05.2010 г., анекс № 2/30.06.2010 г., анекс № 3/30.07.2010 г., анекс № 4/20.08.2010 г. и
анекс № 5/29.07.2011 г., за която сума е издаден изпълнителен лист по ч.гр.д. № 10078/2012
г. по описа на Районен съд - Б., за събирането на която е образувано изп. д. № 3 от 2013 г. по
описа на ЧСИ И.М., поради погасяването на вземането по давност.
ОСЪЖДА М. К. К., ЕГН: **********, с адрес: гр. Б., ул. „М.Л.“ 21, ет. 7, ап. 13, на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК, да заплати на „УниКредит Булбанк“ АД, ЕИК: **********, със
седалище и адрес на управление: гр.С., пл. „С.Н.“ № 7, сумата от 360 лв., представляваща
разноски за адвокатско възнаграждение за производството пред СРС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9