В ИМЕТО НА
НАРОДА
Свиленград 22.01.2019 г.
Свиленградският Районен съд в публичното си
заседание на седемнадесети януари две хиляди и деветнадесета година
,в състав:
Районен съдия:Христо
Георчев
Членове :
Съдебни заседатели :
С участието на секретаря Ангелина Добрева ,като
разгледа докладваното от съдия Христо Георчев АНД № 684/2018 год.,за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано въз
основа на жалба от ЙОАНИС А.М. роден на ***г***
Р. Гърция , с постоянен адрес *** с
чуждестранно СУМПС № ЕЕ0688169 СУМПС № 0688169, кат. , води се на отчет в ,
държава на издаване ГЪРЦИЯ, против наказателно
постановление №
18-0351-000790/29.10.2018 г. издадено от
ДИМИТЪР ИВАНОВ ЯНАКИЕВ на длъжност НАЧАЛНИК РУП към ОДМВР ХАСКОВО, РУ
СВИЛЕНГРАД упълномощен с МЗ 8121з - 515/ 14.05.2018г,въз основа на акт АУАН Д 454856/ 27.10.2018 съствен от Г.Г.Г. на длъжност МЛ. АВТОКОНТРОЛЬОР към
ОДМВР ХАСКОВО, РУ СВИЛЕНГРАД ,за това, че на 27.10.2018 г. около 03:22 часа в
ГР.СВИЛЕНГРАД на кръстовището на БУЛ.БЪЛГАРИЯ (Г.ДИМИТРОВ) и УЛ.Г. *** НА
КРЪСТОВИЩЕТО С УЛ.Г.СКРИЖОВСКИ ПОСОКА ЦЕНТЪР като Водач на лек автомобил -
НИСАН АЛМЕРА с per № ОРВ8567, държава ГЬРЦИЯ при обстоятелства: УПРАВЛЯВА
ЛИЧНИЯ СИ Л.А. НИСАН АЛМЕРА С РЕГ № ОРВ 8567. СЛЕД УПОТРЕБА НА АЛКОХОЛ. СЪЩИЯ Е
ИЗПРОБВАН ЗА УПОТРЕБА НА АЛКОХОЛ С ТЕХНИЧЕСКО СРЕДСТВО "ДРЕГЕР 7410 ARSM
0185"М КОЙТО ОТЧЕЛ 0.60 ПРОМИЛА. ВОДАЧА СИЛНО МИРИШЕЛ НА АЛКОХОЛ, КАТО
ЗАЯВИЛ, ЧЕ Е ИЗПИЛ 100 ГР.УИСКИ. ИЗДАДЕН Е ТАЛОН ЗА МЕДИЦИНСКО ИЗСЛЕДВАНЕ №
0027215. е извършил:
1)
УПРАВЛЯВА МПС, ТРАМВАЙ ИЛИ САМОХОДНА МАШИНА С КОНЦЕНТРАЦИЯ НА АЛКОХОЛ В КРЪВТА
НАД 0,5 НА ХИЛЯДА ДО 0.8 НА ХИЛЯДА ВКЛЮЧИТЕЛНО, с което виновно е нарушил чл.5
ал. 3 т.1 от ЗДвП и на основание чл. 53 от ЗАНН и по чл.174 ал.1 т.1 от ЗДвП му е
наложено административно наказание глоба в размер на 500 лева , И лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца
Жалбоподателят Й.А.М.,
редовно призован, чрез адв.Б., не се явява. За него се явява адв. И.Б. представя пълномощно от 01.11.2018г.
Административно
- наказващият орган група към ОДМВР – Хасково, РУ - Свиленград, редовно
призовани, не изпращат представител.
Страна Районна
прокуратура - Свиленград, редовно призована, не изпраща представител
Жалбата е подадена в седмодневен
,предвидения от закона изискуем преклузивен срок , от надлежна страна, имаща
правен интерес да обжалва , пред компетентен орган , поради което е процесуално
допустима и редовна .Като такава е проявила своя суспензивен и девулативен
ефект.
Съдът , след като обстойно прецени
събраните по надлежен ред доказателства ,намира за установено следното :
Свидетелят Г.Г.Г. и Свидетелят Г.М.Д. –полицейски служители са изпълнявали служебните си задължения нощна
смяна съвместен наряд на
27.10.2018година . Около 03,22часа при специализирана полицейска проверка спряли за проверка лек автомобил марка „Нисан –
алмера“ с водач жалбоподателя, на ул. „Г. ***.
Лицето било изпробвано за алкохол с техническо средство „Дрегер“
и уреда отчел 0,60 промила. За нарушението съставили акт, който бил преведен на
лицето от преводач на гръцки език , посочен в
акта, макар, че жалбоподателя говорел български език и разбирал, но все пак му
се превел акта. Лицето нямал възражения,
запознал се с акта, подписал го и получил препис от него.Свалени били и
регистрационните табели на автомобила . Съдът предяви на свидетеля Г.Д.,
копия на Лична карта № AZ 922754,
издадена на 15.02.2008г. и шофьорска книжка.Същия заяви ,че нарушителя се
казва Йоанис М..
Гореописаната фактическа обстановка се
установява предимно от възпроизведените с гласни доказателствени средства
–разпити на свидетелите служители на РУ
на Свиленград показания, както и от писмените материали в АНП имащи характер и значение на доказателства .
Производството
е по чл.59 и следващите от ЗАНН.Подадена е жалба от лице, на което по реда на
ЗАНН е наложена санкция за деяние, третирано като нарушение от ЗАНН.
Проверявайки поотделно съответствието на процесуалните предпоставки при
издаване на обжалваното постановление и законосъобразността и обосноваността на
наложеното наказание в съответствие с материалните норми,съдът намира:
При съставянето
на АУАН и при издаване на процесното на делото НП не са спазени материалните и процесуални законови изисквания на ЗАНН в
тази насока.
Налице е
съществено процесуално нарушение изразяващо се в непосочване на задължителния
реквизит на съставения акт и издаденото НП Съгласно Чл. 42. Актът за
установяване на административното нарушение трябва да съдържа: т.6 (доп. - ДВ,
бр. 59 от 1992 г.) собственото, бащиното и фамилното име и възрастта на
нарушителя, точния му адрес и местоработата, единен граждански номер; както и чл.
57. (1) Наказателното постановление трябва да съдържа: т.4 (доп. - ДВ, бр. 59
от 1992 г.) собственото, бащиното и фамилното име на нарушителя и точния му
адрес, единен граждански номер;
В конкретния случай събраната достатъчно по обем
доказателствена съвкупност сочи на единствения правнообоснован извод за допуснато
особено съществено нарушение на административно наказателната процедура,
водещо до накърняване и ограничаване на правото
на защита.Жалбоподателят е поставен в ситуация при която не би могъл да
идентифицира себе си като лице на което му е вменено нарушение.Както в
съставения АУАН , така и в процесното на
делото НП имената на жалбоподателя отразени , като лице извършило нарушение ,не съответстват на
действителните .Този релевантен факт категорично и недвусмислено се доказва от
показаният на свидетелите и особено на
св. Д. , на когото бяха предявени
личната карта и паспорта –съдържащи се ксерокопия в АНП.Дори св. Д. демонстрира не само убеждение , но и ясен
спомен , че лицето на когото е съставен
акта е ЙОАНИС М. т. с. не съвпада с
отразеното в акта ЙОАНИС МЕТАРИДИС. По този начин е изписано името в предметното на делото НК.Непосочването на точното име , така както изисква и е императивно заложено в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН се равнява на отсъствие на един от
ключовите реквизити на тези разпоредби и обезмисля съжденията по отношение на другите такива. В случая е опорочена цялата процедура по издаване на
обжалваното постановление, като не е спазен предвидения в процесуалния закон
ред за това.
Актът няма обвързваща доказателствена сила, но той е важна предпоставка за издаване на
НП.Функциите и юридическия ефект на акта се проявяват само ако той е редовен.
Не е допустимо
по пътя на формалната и правна логика да се извлича императивно заложените в чл. 45 и чл. 57 от ЗАНН реквизити на акта и съответно на НП.
Освен това
грешките в предметното на делото
НП , ако приемем , че се касае за такъв пропуск, винаги водят до опорочаване на самото НП и до неговата
незаконосъобразност. Съдът счита, че в случая е ирелевантен въпроса дали се касае за техническа
грешка при издаване на наказателното постановление, тъй като в настоящия процес
и в ЗАНН не е предвидена възможност за поправка на явна фактическа грешка при
издаването на обжалваното наказателно постановление Още повече ,че не става въпрос за минимална техническа грешка. Този
факт неминуемо води до объркване и
невъзможност за правилна организация на
защитата , поради което се явява съществено нарушение на процесуалния закон. Административно наказателната процедура е в тежест
на АНО относно нейната правилност
и законосъобразност и не може да се изграждат изводи по пътя на формалната и правна логика.
Съдът
счита,че НП е издадено при неспазване на административно производствените
правила.
Следва да се има предвид, че в
санкционните производства, каквото е това по ЗАНН, е необходимо съдържанието на
актовете да е ясно , точно и
пълно,за да могат да породят правните си последици. Наказателните постановления
са актове на правораздаване и следователно имат статута на присъда по НПК,макар и своеобразна по своята правна природа.
Поради това те не могат да бъдат променяни,допълвани, допълнително мотивирани и
др. нито пък е допустимо санкционираното лице или съдът да извлича по
тълкувателен път законово определените им реквизити.Поради това и изискването
към наказващия орган относно постановяването им е завишено в процесуален
аспект.Именно в негова
тежест е да докаже соченото нарушение и неговия автор и да го квалифицира адекватно,без да се
накърнява правото на защита на жалбоподателя.
Административно-наказателното
производство пред Районния съд е подчинено на процесуалните правила на НПК по
силата на препращащата норма на чл. 84 от ЗАНН. В НПК не е предвиден
процесуален ред за отстраняване на фактически грешки при постановяване на
съдебните актове. По изложените съображения настоящия състав на съда счита, че обжалваното наказателно
постановление е незаконосъобразно,
поради нарушение на процесуалния закон и следва да бъде отменено, а
жалбата уважена като основателна .
Действително съгласно разпоредбата на чл.53, ал.2 ЗАНН, наказателното
постановление се издава и когато е допусната нередовност в акта, стига да е
установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на
нарушителя и неговата вина, но
този текст е приложим само при издаване на НП, при допусната нередовност в АУАН, но не и при нередовност в
самото НП. Чл. 52. (4) Преди да се произнесе по преписката, наказващият орган
проверява акта с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост и преценява
възраженията и събраните доказателства, а когато е необходимо, извършва и
разследване на спорните обстоятелства. Разследването може да бъде възложено и
на други длъжностни лица от същото ведомство
С оглед горното ,
съдът намира за обоснован извода , че неправилно и незаконосъобразно е ангажирана
административно наказателната отговорност на жалбоподателя.Съдът не счита, че
следва да обсъжда в детайли фактическата и правна обстановка по случая при горе
изложените съображения , които категорично сочат за отмяна на поставеното НП против жалбоподателя, поради допуснати
съществени нарушения процесуалните правила , водещи до ограничаване , и
накърняване на правото за организиране на стойностна и адекватна защита в пълен обем.
Въз основа на обстоен и всестранен анализ на доказателствата преценени в
тяхната цялост , взаимна връзка и зависимост ,събрани по делото чрез гласните
доказателствени средства -разпит на свидетели и писмените доказателствени
средства намиращи се в административно наказателната преписка–, съдът намира,
че издаденото Наказателно постановление,следва да се отмени изцяло.
Водим от
горното и на основание чл.63,ал.1 от ЗАНН,съдът:
Р Е Ш И
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 18-0351-000790/29.10.2018
г. издадено от ДИМИТЪР ИВАНОВ ЯНАКИЕВ на
длъжност НАЧАЛНИК РУП към ОДМВР ХАСКОВО, РУ СВИЛЕНГРАД упълномощен с МЗ 8121з -
515/ 14.05.2018г,въз основа на акт АУАН
Д 454856/ 27.10.2018 съствен от Г.Г.Г.
на длъжност МЛ. АВТОКОНТРОЛЬОР към ОДМВР ХАСКОВО, РУ СВИЛЕНГРАД против ЙОАНИС А.М.
роден на ***г*** Р. Гърция , с постоянен
адрес *** с чуждестранно СУМПС №
ЕЕ0688169 СУМПС № 0688169, кат. , води се на отчет в , държава на издаване
ГЪРЦИЯ за нарушение
на чл.5 ал. 3 т.1 от ЗДвП и на основание чл. 53 от ЗАНН и по чл.174 ал.1 т.1 от ЗДвП му е
наложено административно наказание глоба в размер на 500 лева , И лишаване от право да управлява МПС за 6
месеца,като неправилно и
незаконосъобразно .
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-гр.Хасково в 14 дневен
срок от съобщението до страните,че е обявено.
Районен съдия:……..