№ 7981
гр. София, 01.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:...
Сложи за разглеждане докладваното от ... Гражданско дело №
20211110148317 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:43 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ... – редовно призован, за него се явява адв. ... с пълномощно
от днес за преупълномощаване от адв. Г., последният надлежно
упълномощен.
ОТВЕТНИКЪТ ... – редовно призован, за него се явява юрк. ... с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.С. – редовно призован, се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ ЯВ. В. Р. – редовно призован, се явява.
Страните: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съобразно определение на съда от
11.03.2022 г., препис от което е връчен на страните.
Адв. ...: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора на исковата
молба. Нямам възражения по доклада. Нямам и доказателствени искания към
1
настоящия момент.
Юрк. ...: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам исковата
молба. Нямам възражения по доклада.
СЪДЪТ СЧИТА, че следва да обяви проекта за доклад по делото за
окончателен и
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад по делото за ОКОНЧАТЕЛЕН.
ПРИЕМА като доказателства по делото документите, допуснати с
определението на съда.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на призования свидетел.
СНЕМА самоличност на свидетеля по представена лична карта:
ЯВ. В. Р. – 37 години, неосъждан, без дела със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА СВИДЕТЕЛЯ ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО РЕДА НА ЧЛ. 290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ ОБЕЩА ДА КАЗВА ИСТИНАТА.
Разпитан каза: През месец февруари, края на месеца, през 2020 г.,
участвах в ПТП. Прибирах се от гр. Самоков посока гр. София. Атмосферната
обстановка беше лоша. Тогава управлявах автомобил „Тойота Корола“, с рег.
№ СВ2750РВ. Прибирах се със съпругата ми. Валеше сняг, беше тъмно,
минахме през нещо, което се усети като дупка, изтропа цялата кола. В средата
на пътя между гр. Самоков и гр. София се случи това. След 100 м.-200м.
имаше отбивка и аз отбих, за да видя какво е станало. Като слязох, чух, че
едната гума изпуска, а друга гума беше изцяло спаднала, беше отрязана
изцяло. Валеше сняг, всичко беше мокро, имаше локви навсякъде, не съм
видял самата дупка. След инцидента, докато оглеждах, видях, че още две коли
спряха след мен със същия проблем. Обадихме се на „тел.112“, съобщихме за
2
ситуацията. Те казаха, че знаят за това място и да се оправяме сами. След
това аз се обадих на Пътна помощ за превозването на автомобила.
Автомобилът не можеше да се придвижи на собствен ход, двете десни гуми
бяха спукани. Мястото на инцидента не беше посетено от органите на МВР.
Не помня да са ми казвали, че мястото на произшествието ще бъде посетено
от органи на полицията от „тел.112“. Автомобилът е застрахован. Сезирах
застрахователя за изплащане на обезщетение, тъй като автомобилът беше
застрахован. Възстановиха ми щетите чрез смяна на нови автомобилни гуми
и ремонт на джантите. Гумите бяха чисто нови, не бяха втора употреба. Аз
шофирах със скорост 50км/час-60 км/час поради лошите атмосферни условия.
Пред мен нямаше автомобили, след мен имаше няколко автомобила, които
също спукаха гуми. След като минах през дупката, ползвах спирачната
система. Не успях да видя препятствието, защото всичко беше в локви.
Инцидентът се случи късно вечерта, към 23:00 часа. Свидетели на инцидента
бяха пътници и водачи на другите автомобили.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Свидетелят : Моля да ми се изплати възнаграждение за явяването ми
като свидетел.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на свидетеля от внесения депозит.
ИЗДАДЕ СЕ 1бр. РКО.
Свидетелят се изведе от залата.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило заключение по изготвената съдебно-
автотехническа експертиза, което е представено в срок и е внесен
определеният депозит.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението.
СНЕМА самоличност на вещото лице:
3
СТ. Д. СТ. – 60 години, неосъждан, без дела страните, предупреден за
наказателната отговорност по реда на чл. 291 НК.
Вещото лице: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам. За определяне стойността на чисто нови гуми съм взел предвид
това, че в автомобила гумите имат 10% износимост, от което е сторнирана
тази сума и двете са на обща стойност 636,60 лв. Записано е, че остатъчната
стойност е 90 %. Стигнах до тази стойност от 353,50 лв. с проучване на
марката и променяне по пазарни стойности. Мисля, че бяха гуми
„Континентал“ или „Маркел“, не мога точно да кажа. Ако има друга стойност
за гумите, съм готов да ги анализирам. Правил съм проверка в обяви за
продажба на гумите.
Адв. ...: Представям на вещото лице справка-извлечение от интернет
страницата на „Медина Мед“, който е оторизиран дилър за продажба на гуми,
където е видно, че тарифната цена на този вид гуми за точно този тип
автомобил е 509 лв. и няколко стотинки. Твърдя, че сумата от 330 лв. е заради
търговска отстъпка.
Вещото лице С.С.: Аз също съм взел предвид търговската отстъпка при
продажба без включено ДДС. Стойността, която съм взел, е 424,20 лв., а за
двете гуми стойността е 848,40 лв. Това е стойността с ДДС. Това е с 93,25 лв.
повече от справката. Има представени по делото документи за ремонти в
размер от 620 лв., за които няма изходни данни и не мога да коментирам,
какво е било предмет на ремонта.
Адв. ...: По отношение на ремонтирането за 620 лв. представям и моля
да приемете фактура №4035/08.04.2020 г., в оригинал, издадена от „Аутогруп
1“ за сумата от 744 лв. с ДДС, т.е. 620 лв. без ДДС, която е във връзка с
издадената калкулация по щетата и за която е извършено второто плащане,
което сме твърдяли в исковата молба. Това сме приложили към исковата
молба като доказателство по т.9 от приложените писмени доказателства
заедно с другите фактури. Въпреки това ще я представя отново.
Вещото лице С.С.: Аз нямам техническа информация дали колегите от
ищцовото дружество са дали калкулация други вреди, освен гумите. На
страница четвърта от моята експертиза съм работил върху две гуми, нямам
информация в кориците по делото какво са имали предвид колегите. Дайте ми
възможност да се запозная, нямам техническа информация какво
4
представлява калкулацията, не са ми дали разширени данни. Описът на вреди
не е наличен. Суматата по калкулацията може да е за всякакви увредени
елементи, включително и за увредена джанта. Видях джантите, но не мога да
преценя от черно-бяла снимка. От данните по делото съм се запознал и съм
установил, че уврежданията са по гумите. Готов съм да допълня екпертизата,
ако се установят и други данни относно други увреждания. Това е в предмета
на допълнителни задачи. По делото няма данни за техническата
характеристика на препятствието, дупката - нейната дълбочина, големина и
широчина. Увреждане на гумите от техническа гледна точка може да се
получи през преминаване на шахта или бордюр.
Страните /поотделно/: Да се приеме заключенето. Нямаме повече
въпроси.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по изготвената съдебно-автотехническа
експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице от внесения
депозит.
ИЗДАДЕ СЕ 1бр. РКО.
Адв. ...: Моля да задължите третото неучастващо по делото лице, а
именно „Аутогруп 1“ ЕООД, с адрес: гр. София, ул. „Поручик Неделчо Белев“
№5, да предостави по делото намиращия се в него документ в оригинал, а
именно фактура №4035/08.04.2020 г., както и всички документи, които са към
тази фактура, в това число и извършената калкулация, като посоченото
доказателствено искане правя във връзка с невъзможността на вещото лице да
установи за какво е платена сумата от 620 лв. без ДДС по тази фактура, както
и с цел доказване на пълния размер на нашата претенция. Моля да ни
предоставите възможност да представя молба за задължаване на третото лице
в разумен срок. В тази връзка след представянето на документите от третото
лице-помагач моля за допуснете допълнителна задача във връзка с
новопостъпилите доказателства към съдебно-автотехническата експертиза,
5
която след като се запознае с материалите по делото и постъпилите нови
доказателства да даде заключение относно стойността на вредите, изчислена
по средни пазарни цени, като съобрази новопостъпилите данни.
Юрк. ...: С оглед искането за предоставяне на допълнителни
доказателства предоставям на съда. Считам, че до настоящия момент, както
процесуалният представител, така и застрахователната компания, не е била
възпрепятствана да представи такива документи. Моля да се има предвид че
фирма „Медина Мед“ продава на едни от най-високите цени, да не говорим за
средни пазарни.
СЪДЪТ СЧИТА, че следва да уважи доказателственото искане на
ищеца за изискване по реда на чл. 192 ГПК на документ от трето неучастващо
по делото лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА 2-седмичен срок от днес на ищеца за представяне на писмена
молба по реда на чл. 192 ГПК.
Съдът ще се произнесе по искането за изслушване на допълнително
заключение по съдебно-автотехническа експертиза евентуално след
постъпване на документ от трето неучастващо по делото лице.
Страните: Нямаме други доказателствени искания.
За събиране на допуснати доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 12.10.2022 г., от 14:15 часа, за
която дата страните са надлежно уведомени.
6
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:10
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7