№ 148
гр. Търговище , 13.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ в публично заседание на
четиринадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Анна С. Димитрова
при участието на секретаря Женя Л. Иванова
като разгледа докладваното от Анна С. Димитрова Административно
наказателно дело № 20213530200244 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима.
Постъпила е жалба от „ВТ-ТРИП“ ЕООД, представлявано от
управителя Д.С.Д., чрез адвокат М.Л.-ВТАК , против НП № 545720 –F573050
от 05.11.20 г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ –Варна в ЦУ на
НАП, с което за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.06
година на МФ и на основание чл. 185, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДДС е
наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на
500.00 лева. Жалбоподателят моли съда, на основанията изложени в жалбата,
да отмени издаденото НП. На посочения съдебен адрес на призоваване, не е
намерен адв. М.Л., чрез която да се призове и жалбоподателя. Адвокат Л. е
уведомена по телефона за датата и часа на съдебно заседание. В жалбата е
посочено /подчертано/ изрично, че ако не е намерена на адрес, да бъде
призована по телефона, което е сторено от служба „Деловодство“ на РСТ, с
оглед осигуряване на присъствието и . В съдебно заседание адв. Л. не се
явява, като делото се гледа в нейно отсъствие, предвид редовно и
уведомяване по телефона,отразено в списъка за призоваване.
1
Ответната страна, редовно уведомена, изпраща представител. НП се
поддържа, като правилно и законосъобразно, с молба да бъда потвърдено.
След преценка на събраните доказателства, съдът прие за установено
следното: при извършване на проверка на 14.09.20 в търговски обект по
смисъла на пар.1, т. 41 от ДР на ЗДДС – скара-бира без стационарен обект,
находящ се в гр. Търговище, парк Борово око-Празнична фиеста,
експлоатиран от „ ВТ-Трип“ ЕООД е установено следното: в обекта има
инсталирано фискално устройство Тремол М23 с индивидуален номер
ZK130611 и ФП 50167400 потвърждение от НАП от 30.10.19 г за осъществена
дистанционна връзка. Дневният оборот от продажби регистриран чрез
ЕКАФП, съгласно изведен междинен отчет от ФП е в размер на 681.10 лв.
Служебно въведени суми в размер на 268.00 лв. Служебно изведени сума в
размер на 71.50 лв. Фактическа наличност в касата на обекта в размер на
923.10 лв, съгласно изготвен опис на паричните средства. Установена е
разлика между разчетената касова наличност от ФУ и фактическата такава в
размер на 45.50 лв. в повече в касата на обекта.
При така установеното е прието, че „ВТ Трип“ ЕООД , като лице по чл.
3 от Наредба № Н-18/13.12.06 г. на МФ не е изпълнило задължението си,
извън случаите на продажби, да отбележи всяка промяна на касова
наличност8начална сума, въвеждане и извеждане на пари ви извън касата/ на
ФУ, чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми.
За констатираното нарушение е съставен АН № F 573050 от 01.10.20
година, подписан от жалбоподателя, без възражения. Писмени възражения не
са постъпвали в срока по ЗАНН. На основание АУАН е издадено и
обжалваното НП.
Констатираното адм. нарушение се доказва от приложените писмени и
събрани в с.з. гласни доказателствени средства. При издаване на АУАН и НП
са спазени изискванията на чл. 42 и 57 от ЗАНН. Установени и доказания са
дата и място на извършване на адм. нарушение, описани са обстоятелствата
при които е извършено и доказателствата, които го потвърждават. Приетата за
установена фактическа обстановка се потвърждава и от събраните в съдебно
заседание гласни доказателства- показанията на свидетелите Е.Р. и св. С. Р.
2
С., които подробно и без противоречия описват установената фактическа
обстановка.
Св. Е.Р. пояснява в съдебно заседание, че на дата 14.09.20 година е
извършена проверка на обекта, находящ се в местността „Борово око“-
Празнична фиеста, гр. Търговище. При проверката е установено, че на обекта
има фискално устройство. Извършена е засечка на касова наличност чрез
извеждане на междинен финансов отчет от ФУ. Изготвен е МОЛ опис на
наличните парично средства в касата, в случая собственика на дружеството,
при което е установено, че има разлика между фактическа наличност и тази,
регистрирана във ФУ в размер на 45.50 лв. Проверката е извършена в
присъствие на собственика. С протокола от проверката е било указано, да се
яви на 17.09.20 г за съставяне на АУАН, но не се явил, поради което акта е
съставен в негово отсъствие. При предявяване на акта, той е подписан без
възражения и обяснения. В протокола от проверката собственика е отразил, че
не знае на какво се дължи разликата.
Св. С. потвърждава казаното от св. Р., а именно, че акта е съставен
поради касова разлика, като сумите не са били служебно въведени в касовия
апарат.
Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели, които са
последователни и непротиворечиви и в потвърждение на установеното и
отразена в акта и НП фактическа обстановка.
Фактическата обстановка не се отрича от жалбоподателя, присъствал,
видно от показанията на свидетелите по време на проверката. В жалбата, като
отменително основание е отразено, че по данни на собственика, процесната
разлика представлява дадени „бакшиши“, които се броят в края на деня и се
разпределят между ангажираните лица, за да не се стига до финансови
злоупотреби. Съдът не счита, че така посоченото основание за отмяна на НП
следва да бъде коментирано , а още по-малко кредитирано, поради
обстоятелството , че е извън сферата на обективни причини за неизпълнение
на законови задължения.
При проверка законосъобразността по издаване на НП и спазване
императивните изисквания по ЗАНН за това, съдът не констатира допуснати
3
от административнонаказващият орган на съществени процесуални
нарушения.
Обстоятелството, че установеното адм. нарушение не е довело до
вредни последици, а именно ощетяване на фиска , не може да се приеме, като
довод за приложение на чл. 28 от ЗААН, поради това, че нормата не изисква
наличие на щети. Това, че нарушението реално не е довело до неотразяване
на приходи , води не до приложение на чл. 28 от ЗАНН, а до приложение на
разпоредбата на чл. 185, ал. 2 във вр. с ал. 1, като се прилагат санкциите по ал.
1 в по-нисък размер, както е в процесния случай
При определяне размера на наложената санкция и съобразявайки
разпоредбата на чл. 27 и 28 от ЗАНН , наказващият правилно и
законосъобразно е направил преценка на смекчаващите и отегчаващи
отговорността обстоятелства . При така установеното и изложено по-горе,
правилно и законосъобразно наказващият орган е направил преценка и
изложил мотиви за липса на обстоятелства водещи до извод за приложение на
чл. 28 от ЗАНН.
По изложените съображения, съдът счита обжалваното НП за правилно
и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено, а жалбата
оставена без уважена.
Водим от горното,съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 545720 – F573050 от 05.11.2020 година на
Началник отдел „Оперативни дейности“-Варна при ЦУ на НАП, с което на
”ВТ –ТРИП“ ЕООД, представлявано от Д.С.Д. за нарушение на чл.33, ал. 1 от
Наредба № Н-18/13.12.2006 година на МФ и на основание чл. 185, ал. 2 във
вр. с ал. 1 от ЗДДС е наложено административно наказание „имуществена
санкция в размер на 500.00/петстотин/ лева, като правилно и з а к о н о с ъ о
б р а з н о.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от
съобщаване на страните за изготвянето му ведно с мотивите, пред
4
Административен съд - Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
5