Номер 230306.08.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – Варна
На 06.08.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Диана Д. Митева
Членове:Цвета Павлова
Ивелина Д. Чавдарова
като разгледа докладваното от Ивелина Д. Чавдарова Въззивно частно гражданско дело №
20203100501839 по описа за 2020 година
Производството е по реда на Глава двадесет и първа от ГПК.
Образувано е по повод частна жалба с вх. рег. № 14557/19.02.2020г., депозирана от
„Доктор Колор“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, р-н
Приморски, ул. „Акация“ № 2, партер, офис 1, представлявано от управителя Йордан
Любомиров Йорданов, срещу Разпореждане № 4457/31.01.2020г., постановено по гр.д.
№18641/2018г. на РС – Варна, с което на основание чл. 262, ал. 2, т. 2 от ГПК, е върната
подадената въззивна жалба вх. № 87889/27.11.2019г. срещу Решение № 3509/29.07.2019г.,
постановено по същото дело.
Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на обжалваното разпореждане, като
моли същото да бъде отменено.
В срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК, насрещната страна „КАРС АУТО ПАРТС” ЕООД,
ЕИК *********, чрез адв. Емилия Дюлгерова, е депозирала писмен отговор по частната
жалба, но доколкото не са изпълнени указанията на РС–Варна, дадени с Разпореждане
№21780/30.06.2020г., за представяне на доказателства за представителната власт на адв.
Дюлгерова по гр.д. № 18641/2018г. по описа на ВРС или потвърждаване от законния
представител на дружеството на извършеното без представителна власт действие по
подаване на отговора, то на основание чл. 101, ал.3 ГПК това процесуално действие следва
да се счита за неизвършено.
Относно допустимостта на частната жалба:
Частната жалба е подадена в законоустановения преклузивен срок по чл. 275, ал.1
ГПК, от активнолегитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради
което е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Относно основателността на частната жалба:
Съдът, след като обсъди доводите на жалбоподателя и прецени данните по делото,
прие за установено следното от фактическа страна:
С решение № 3509/29.07.2019г. по гр.д. № 18641/2018г. на РС - Варна, е уважен
предявеният от ищеца „КАРС АУТО ПАРТС“ ЕООД иск с правно основание чл. 327, ал.1
ТЗ, вр. с чл. 318 ТЗ, срещу „Доктор Колор“ ООД. Препис от решението е връчен на
представител на ответника на 13.11.2019г.
В срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК е подадена въззивна жалба вх. № 87889/27.11.2019г.
С разпореждане от 28.11.2019г. първоинстанционният съд е оставил производството по
жалбата без движение, като е указал на въззивника, че в едноседмичен срок от съобщението
следва да отстрани нередовността на жалбата, като представи доказателства за внесена по
сметка на ВОС държавна такса в размер на 25,56 лв. Предупредил е, че при неизпълнение в
срока въззивната жалба ще бъде върната. Препис от посоченото разпореждане е връчен на
страната, чрез пълномощника ѝ по делото адв. Н. Ж., на 16.01.2020г., като срокът за
изпълнение е изтекъл на 23.01.2020г. – присъствен ден.
С обжалваното Разпореждане № 4457/31.01.2020г., на осн. чл. 262, ал. 2, т. 2 от ГПК,
първоинстанционният съд е върнал въззивната жалба поради неизпълнение на дадените
указания в срок.
При така изложената фактическа обстановка настоящият съдебен състав достига до
следните правни изводи:
Обжалваното разпореждане е съобразено изцяло с изискванията на закона.
Първоинстанционният съд правилно, в съответствие с разпоредбата на чл. 262, ал.1 ГПК, е
указал на жалбоподателя в едноседмичен срок от връчване на съобщението да представи
доказателства за плащане на дължимата държавна такса по сметка на ВОС, като е
предупредил за неблагоприятните за страната последици в случай на неизпълнение на това
указание, а именно – връщане на въззивната жалба. Видно от приложените по делото
писмени доказателства, в дадения срок за отстраняване на нередовностите на въззивната
жалба, изпълнение не е последвало.
Обстоятелството, наведено в частната жалба, че държавната такса не е внесена поради
това, че след връчване на съобщението за оставяне на въззивната жалба без движение,
процесуалният представител на въззивника е отсъствал от страната, а по-късно е направил и
отказ от правата по предоставеното му пълномощно, не променя извода на съда. Видно от
писмените материали по гр.д. №18641/2018г. на РС – Варна, разпореждането за оставяне без
движение на въззивната жалба е връчено на адв. Ж. на 16.01.2020г., след изтичане на
едноседмичния срок за отстраняване на нередовностите – на 11.02.2020г., на сътрудник на
последния е връчено и разпореждането на РС–Варна за връщане на жалбата. Едва на
14.02.2020г. /два дни по-късно/ процесуалният представител на „Доктор Колор“ ООД е
депозирал в РС–Варна молба, с която прави отказ от представителство по делото, като
изрично в тази молба е посочено, че няма да представлява дружеството „за в бъдеще“.
От друга страна, посочената причина за невнасяне на държавната такса, сама по себе си
не изключва липсата на изпълнение в срок, а само това обстоятелство е от значение в
настоящото производство.
По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че обжалваното
разпореждане е правилно и като такова следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 4457/31.01.2020г., постановено по гр.д.
№18641/2018г. на РС – Варна, с което на основание чл. 262, ал. 2, т. 2 от ГПК, е върната
подадената от „Доктор Колор“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Варна, р-н Приморски, ул. „Акация“ № 2, партер, офис 1, представлявано от управителя
Йордан Любомиров Йорданов, въззивна жалба вх. № 87889/27.11.2019г. срещу Решение №
3509/29.07.2019г., постановено по същото дело.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________