Р Е
Ш Е Н
И Е
№…………./18.06.2020г.
гр. София
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, 7-ми състав,
в закрито съдебно заседание, в състав:
СЪДИЯ:
СВЕТОСЛАВ ВАСИЛЕВ
като разгледа докладваното от съдията т. д. № 819 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 25, ал.
4 от ЗТРРЮЛНЦ
вр. глава XXI
от ГПК.
Образувано
е по с жалба вх. № 20200505134421от Р.Ц.,
чрез адв. Н.В., срещу отказ с рег. № 20200429122606/04.05.2020 г., на Агенцията
по вписванията (АВ), с което длъжностно лице по регистрация (ДЛР) е отказало да
впише по партида на „У.Г.“ ООД, ЕИК ********
заличаването на Р.Ц. като съдружник в
дружеството.
В жалбата се излагат доводи за неправилност на обжалвания акт, тъй като напускащият съдружник е упражнил надлежно правото си да прекрати членството си в дружеството, като е изпратил предизвестие до адреса на управление на дружеството. Намира за неправилен извода на ДЛР, че за допускане на заявеното заличаване е било необходими решение на оставащия съдружник. Освен това счита, че преди да постанови отказа, ДЛР е следвало да укаже на заявителя за нередовността, явяваща се в непредставянето на доказателство за внесена държавна такса по сметка на АВ и да му даде възможност и срок, в който да я отстрани. Моли съдът да отмени процесния отказ и постанови вписване на заличаването на Р.Ц. като съдружник в „У.Г.“ ООД.
Отказът е мотивиран с обстоятелството, че е недопустимо вписване на поисканото заличаване, доколкото не били представени решение на оставащия съдружник относно съдбата на освободените дружествени дялове на напускащия съдружник; актуален учредителен акт, документ за внесена в банка капитал по сметка на дружеството (в случай, че не започнала процедура по намаляване на капитала). В отказа ДЛР приема, че предизвестието по чл. 125, ал. 2 ТЗ не е получено от дружеството, поради което не е налице прекратяване на членството правоотношение. Като допълнителен мотив е посочено обстоятелството, че към заявлението не било представено доказателство за внесена държавна такса.
Съдът като съобрази доводите в жалбата,
съображенията на длъжностното лице, постановило отказа, и доказателствата по
делото, намира за установено следното:
Подадената от заявителя жалба е процесуално допустима: изхожда от легитимирано лице, подадена е в срока по чл. 25, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ, срещу акт, подлежащ на инстанционен контрол за законосъобразност, представено е доказателство за внесена държавна такса.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Заличаването в Търговския регистър на съдружник има само декларативно действие, но по аргумент от разпоредбата на чл. 119, ал. 1, т. 1 вр. чл. 115, т. 3 ТЗ то подлежи на вписване по партидата на дружеството в ТР. Съгласно чл. 125, ал. 2 ТЗ, за да се впише обстоятелството „заличаване на съдружник“, молителят следва да представи със заявлението доказателства за отправено от съдружника до дружеството писмено волеизявление, което да е достигнало до последното, като и от този момент да е изтекъл предвидения в закона или дружествения договор срок. Заявлението следва да е придружено от декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ, както и с доказателство за внесена държавна такса по сметка на АВ.
Доколкото се касае за връчване на уведомление на юридическо лице-търговец са приложими разпоредбите на чл. 50 ГПК, според които съобщенията се връчват на адреса на управление на дружеството, а ако няма достъп до канцеларията или някой не съгласен да приема съобщението се поставя уведомление по реда на чл. 47, ал. 1 ГПК – уведомление се залепя врата и се пуска в пощенската кутия, като второ уведомление не се пуска. Съгласно чл. 47, ал. 2 ГПК, ако в двуседмичен срок от уведомлението не се книжата не се потърсят, съобщението се счита връчено. Правилата за връчване уредени в ГПК (чл. 38 – чл. 58) намират приложение и когато връчването се осъществява от нотариус – така чл. 50 Закона за нотариусите и нотариалната дейност.
В процесния случай заявлението е подадено от адв. Н.В. адвокат с изрично пълномощно на Р.Ц. – лично качество и като управител на „У.Г.“ ООД. Със заявлението се иска вписването по партида на дружеството в ТР на заличаване на Р.Ц. като съдружник в дружеството. Представено е предизвестие от напускащия съдружник, адресирано до дружеството и оставащия съдружник. Предизвестието е предоставено за връчване чрез нотариус. На гърба на документа са отразени констатациите за извършените от нотариуса и неговите служители действия. Съгласно отразените от нотариуса констатации, с който съдът е обвързан, се установява, че на 04.12.2018 г. служител на нотариуса е посетил сградата, където се намира адресът на управление на дружеството (който съвпада и с адреса на оставащия съдружник), но достъпът до апартамента е бил ограничен чрез домофонна уредба с чип, като служителят на нотариуса не е намерил нито адресатите, нито техни представители или служители, които да получат съобщението. При това положение по реда чл. 47, ал. 1 ГПК е било залепено уведомление на входната врата на сграда, тъй като е нямало достъп до вратата на апартамента, и е било пуснато уведомление в пощенската кутия на дружеството. От 04.12.2018 г.до 24.01.2019 г., когато са отразени констатациите на нотариуса, е изминал двуседмичният срок за получаване на книжата съгласно чл. 47, ал. 2 ГПК, но през този период представител на дружеството не се е явил, за да ги получи. С оглед на изложената фактическа обстановка, на основание чл. 47, ал. 5 ГПК, след изтичане на срока за получаване на уведомлението, а именно на 18.12.2018 г. се счита, че дружеството е получило предизвестието от напускащия съдружник. Въпреки че предизвестието е адресирано и да оставащия съдружник, получаване на съобщението от последния не е елемент от фактическия състав за прекратяване на членствените правоотношения на напускащия съдружник с дружеството, поради което констатациите на нотариуса относно връчването на книжата на оставащия съдружник са неотносими към предмета на делото и няма да бъдат обсъждани.
От датата на фингираното връчване на предизвестието – 18.12.2018 г. до дата до подаване на процесното заявлението – 29.04.2020 г. е изтекъл и 3-месечния срок на предизвестието съгласно чл. 125, ал.2 от ТЗ. Следователно, доколкото в дружествения договор не предвиден по-дълъг срок, с изтичане на законоустановения срок членственото правоотношение на напускащия съдружник се прекратява, така Решение № 46/22.04.2010г. на ВКС по т.д. № 500/2009г./. В тази връзка следва да се отбележи, че е изключена възможността прекратяването да бъде поставяно в зависимост от други юридически факти, в т.ч. от уреждане на имуществените отношения по чл. 127 във вр. с чл. 125, ал. 3 от ТЗ между напускащия съдружник и дружеството и от съдбата на дружествените дялове в каквато насока са доводите на ДЛР. При това положение се налага изводът, че представените доказателства удостоверяват заявеното за вписване обстоятелство – прекратяване на членството правоотношение на напускащия съдружник с дружеството.
На следващо място, за да впише заявеното обстоятелство, към заявлението е представена изискуемата декларация по чл. 13, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ, не представено обаче доказателство за внесена държавна такса по сметка на АВ. Липсата на документ за внесена държавна такса определя заявлението като нередовно, което от своя страна задължава ДЛР да даде на заявителя указания за отстраняване на нередовността – арг. чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ, каквито ДЛР не е дало. Същевременно в настоящото производство заявителят е отстранил нередовността, представяйки доказателство за внесена държавата такса по сметка на АВ, поради което отказът следва да бъде отменен, а преписката следва да се върне на АВ със задължителни указания към ДЛР да извърши заявеното за вписване обстоятелство.
Воден
от изложеното съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ по с жалба вх. № 20200505134421от Р.Ц., чрез адв. Н.В., отказ с рег. № 20200429122606/04.05.2020 г., на Агенцията по вписванията (АВ), с което длъжностно лице по регистрация (ДЛР) е отказало да впише по партида на „У.Г.“ ООД, ЕИК ******** заличаването на Р.Ц. като съдружник в дружеството.
УКАЗВА на длъжностното лице по регистрацията към Агенция по вписванията – Търговски регистър да впише по партидата на „У.Г.“ ООД, ЕИК ******** на заличаването на Р.Ц. като съдружник в дружеството.
Решението
е окончателно.
СЪДИЯ: