Р Е Ш Е Н И
Е № 4209
гр. Пловдив, 05.11.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ, Гражданско
отделение, III граждански състав, в публично заседание на тридесети октомври
две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВЕСЕЛА КЪРПАЧЕВА
при секретаря Каменка Кяйчева, като разгледа
докладваното от съдията гр.д. № 10401 по
описа за 2019 г. на Районен съд Пловдив, за да се произнесе взе предвид
следното:
Предявен е осъдителен иск от „ТРАНС ТИМ”
ООД – гр. Пловдив, против „ЕЙЧ ЕС БИЛДИНГ” ЕООД, за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата от 6000 евро, дадена при неосъществено основание, ведно
със законната лихва върху двете суми от датата на депозиране на исковата молба
в съда – 21.06.2019 г., до окончателното им изплащане.
В исковата молба се твърди, че през
месец ноември 2018 г. ****** на двете дружества установили преддоговорни
отношения за сключването на договор за строителство, по силата на който ищецът
следвало да възложи на ответника, който да приеме да извърши със свои средства
и усилия изграждането на строителен обект, находящ се в гр. Пловдив. На дата
28.11.2018 г. ищцовото дружество превело по банковата сметка на ответника
сумата от 6000 евро с оглед предстоящото сключване на договора за строителство.
Въпреки извършеното плащане договор между страните не бил сключен. Впоследствие
преговорите между страните продължили, но страните не постигнали съгласие по
съществените елементи на договора. Ищецът сочи, че доколкото чл.160, ал.2 ЗУТ
предвиждал като форма за действителност на договора за строителство писмената,
а и доколкото договор не бил подписан от страните, то и между тях не възникнало
облигационно правоотношение. Предвид изложеното предявява настоящия иск, като
моли за уважаването му и претендира разноски.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК не е
постъпил писмен отговор от ответната страна „ЕЙЧ ЕС БИЛДИНГ” ЕООД. Представител
на ответното дружество не се явява в откритото съдебно заседание. Не е
направено и искане делото да се разгледа в отсъствие на ответника. Ответникът е
уведомен за последиците на чл.238 ГПК.
Съдът, като взе предвид събраните по
делото доказателства и твърденията на страните, намира следното:
Съгласно разпоредбата на чл.238, ал.1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се
яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му
в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника. Предпоставките за постановяване на неприсъствено
решение съгласно чл.239, ал.1 ГПК са ответникът да е уведомен за последиците по
чл.238 ГПК, както и искът да е вероятно основателен с оглед наведените в
исковата молба твърдения, както и представените по делото доказателства.
Процесуалният представител на ищеца в
откритото съдебно заседание прави изрично искане за постановяване на
неприсъствено решение. Ответникът е редовно призован за датата на първото
съдебно заседание на основание чл.50, ал.4 ГПК, във вр. чл.47 ГПК. Препис от
исковата молба също е връчен редовно на ответната страна на основание чл.50,
ал.4 ГПК, във вр. чл.47 ГПК – л.18 от делото.
Предвид изложеното, налице са
предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, регламентирани в
чл.239, ал.1 ГПК, а именно: ответникът не е депозирал писмен отговор в
законовия срок по чл.131, ал.1 ГПК, уведомен е за последиците на чл.238 ГПК, не
се е явил в първото съдебно заседание, редовно призован, не е изпратил
представител и не е изразил воля делото да се гледа в негово отсъствие.
Едновременно с това, от представените към исковата молба писмени доказателства –
платежно нареждане от 29.11.2018 г. и писмо изх. № ****** 07.06.2019 г.,
издадено от Община Пловдив, Район Западен, се прави извод за вероятна
основателност на исковата претенция.
Съгласно чл. 239, ал.2 ГПК
неприсъственото решение не се мотивира. Поради това, след като са налице
предпоставките за постановяването му, следва предявеният осъдителен иск да се
уважи. Като законна последица от уважаването на исковете е присъждането на
законна лихва върху главницата за периода от депозиране на исковата молба в
съда – 07.01.2019 г., до окончателното изплащане на вземането.
По
отношение на разноските:
При
този изход на спора, право на разноски на основание чл.78, ал.1 ГПК има
ищцовата страна. Доказа се да са сторени разноски за заплатена ДТ в размер на
469,40 лв., които следва да се присъдят в полза на ищеца.
Така
мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА „ЕЙЧ ЕС БИЛДИНГ” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Маяковски” № 16, ет.2, да заплати на „ТРАНС
ТИМ” ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул.
„Снежанка“ № 8, сумата от 6000 евро, дадена
при неосъществено основание, ведно със
законната лихва върху двете суми от датата на депозиране на исковата молба
в съда – 21.06.2019 г., до окончателното им изплащане, както и разноски в
исковото производство в размер на 469,40
лв. – за заплатена държавна такса.
Решението не
подлежи на обжалване, като ответникът може да търси защита по реда на чл. 240 ГПК пред ПОС в едномесечен срок от връчването му.
Препис
от решението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:/п./В.К.
Вярно с
оригинала.
К.К.