РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
РЕШЕНИЕ
№
2075
гр. Пловдив, 16.11.2020 год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ, IІ отделение, XII състав в публично съдебно заседание на петнадесети
октомври през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА МИХАЙЛОВА
при секретаря РОЗАЛИЯ ПЕТРОВА, като разгледа
докладваното от Председателя адм. дело №
2481 по описа за 2019 год., за
да се произнесе взе предвид следното:
За
характера на производството, жалбата и становищата на страните:
Производството е по реда на Глава ХІХ
от ДОПК.
Образувано
е по жалба на „Вест трейд груп“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление ***, представлявано от управителя В.С.Ч., против Ревизионен акт №
Р-16001618004242-091-001/06.02.2019 г., издаден от Н.Ж.К. на длъжност началник
сектор – възложил ревизията и С.Д.Й. на длъжност главен инспектор по приходите
– ръководител на ревизията, при ТД на НАП Пловдив, потвърден с Решение № 449 от
29.07.2019г. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна
практика” гр. Пловдив, при Централно управление на Национална агенция по
приходите, с който по отношение на „Вест трейд груп“ ЕООД допълнително е начислен
ДДС в размер на 76 833,42 лв. и са определени прилежащи лихви за
несвоевременното разчитане с бюджета в размер на 17 776,00 лв.
В
жалбата се навеждат доводи за нищожност на РА, алтернативно за незаконосъобразност
и се иска прогласяване на нищожността му, респективно неговата отмяна от съда. Подробни
съображения са изложени в жалбата и в депозирани по делото писмени бележки.
Претендира се присъждане на разноски, съобразно представения списък.
Директорът на Дирекция “Обжалване и
данъчно-осигурителна практика”, Пловдив, чрез процесуалния си представител юриск.
К., е на становище, че жалбата е неоснователна и моли съда да я остави без
уважение, като се присъди съответното юрисконсултско възнаграждение. Поддържат
се изцяло фактическите констатации и правни изводи, изложени в оспорения
ревизионен акт и решението на контролния административен орган.
Съдът,
като разгледа становищата и възраженията на двете страни и след преценка на
събраните по делото доказателства, намери за установено следното:
За
допустимостта:
Ревизионният
акт е обжалван в рамките на предвидения
за това срок пред контролния административен орган, който с решението си го е
потвърдил изцяло. Така постановеният от Директора на Дирекция “Обжалване и
данъчно-осигурителна практика” Пловдив резултат и подаването на жалбата в
рамките на предвидения за това преклузивен срок, налагат извод за нейната процесуална
ДОПУСТИМОСТ.
За фактите:
Със Заповед за възлагане на ревизия
/ЗВР/ № Р-16001618004242-020-001/19.07.2018г., издадена от Н.Ж.К. на длъжност
началник сектор при ТД на НАП – Пловдив, е възложено извършване на данъчна
ревизия на „Вест трейд груп“ ЕООД с обхват, установяване на задълженията за
данък върху добавената стойност за периодите от 01.04.2016г. до 31.12.2016г.
Крайният срок за извършване на ревизията е съответно продължен със Заповед за
изменение на ЗВР № Р-16001618004242-020-002/24.10.2018г. и
Заповед за изменение на ЗВР № Р-16001618004242-020-003/26.11.2018г., издадени
от същия орган по приходите. Заповедите са подписани с квалифициран електронен
подпис и надлежно връчени на ревизираното лице по електронен път.
В хода на ревизионното производство е
съставен Ревизионен доклад/РД/ № Р-16001618004242-092-001/08.01.2019г.,
от С.Д.Й.- главен инспектор по приходите, ръководител на ревизията и Д.Г.К. -
главен инспектор по приходите, при ТД на НАП – Пловдив. Ревизионния доклад е подписан
с квалифицирани електронни подписи и надлежно връчен на ревизираното лице по
електронен път. С ревизионния доклад е
направено предложение за установяване на задължения за данъчен период
м.12.2016г. в общ размер на 25 683,22лв., от които главница в размер на 21
284,02лв. и лихва в размер на 4 268,97лв., произтичащи от допълнително начислен
ДДС на основание чл.86, ал.1 и ал.2, във вр. с чл.82, ал.1 от ЗДДС по
вътреобщностна доставка с получател „LEAFLONG INC SRO“, за която е прието, че не
са налице надлежно съставени и отговарящи на законоустановените изисквания
документи по смисъла на чл.45 от ППЗДДС, поради което не е налице осъществена
ВОД.В ревизионния доклад са коментирани и вътреобщностни доставки за м. 05,
м.06, ч.08.2016г. с получатели „NAVIMA
LTD“, „ALKMARONA SPOL S.R.O.“, за които
е прието, че са налице надлежно съставени и отговарящи на законоустановените
изисквания документи по смисъла на чл.45 от ППЗДДС и са налице осъществени ВОД,
поради което и за тези данъчни периоди не е начислен допълнително ДДС по
обсъжданите вътреобщностни доставки.
На основание и в срока по чл.117 ал.5
от ДОПК, не е подадено възражение от страна на ревизираното лице срещу така
съставения ревизионен доклад.
Въз основа на РД е издаден и оспореният
в настоящото производство Ревизионен акт/РА/ № Р-16001618004242-091-001/06.02.2019г.,
от Н.Ж.К. на длъжност началник сектор – възложил ревизията и С.Д.Й. на длъжност
главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, при ТД на НАП Пловдив.
Ревизионният акт е подписан с квалифицирани електронни подписи и надлежно
връчен на ревизираното лице по електронен път. С ревизионния акт допълнително е
начислен ДДС на основание чл.86, ал.1 и ал.2, във вр. с чл.82, ал.1 от ЗДДС,
както за данъчен период м.12.2016г.,
така и за данъчни периоди м. 05, м.06, ч.08.2016г., в общ размер на 94 739,
65лв., от които главница в размер на 76 833,42 лв. и лихва в размер на 17 906,23лв.
по вътреобщностни доставки с получатели както „LEAFLONG INC SRO“, така и „NAVIMA
LTD“ и „ALKMARONA SPOL S.R.O.“, за които е прието, че не са налице надлежно
съставени и отговарящи на законоустановените изисквания документи по смисъла на
чл.45 от ППЗДДС, поради което не са налице осъществени ВОД.
Следва да се констатира, че от
представените данни от технически носител на информация, на л.3 от делото се установява, че ЗВР, заповедите за
изменение на ЗВР, ревизионния доклад и ревизионният акт са надлежно подписани с
валидни електронни подписи, положени в съответствие със Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги
(загл. изм. - дв, бр. 85 от 2017 г.) към
момента на подписването на електронните документи.
Ревизионния акт е обжалван от ревизираното
лице с жалба с вх.№ 20-21-25 от 05.03.2019г. по описа на Дирекция „ОДОП“ –
гр.Пловдив, като с Решение № 449 от 29.07.2019г., Директорът на Дирекция
“Обжалване и данъчно - осигурителна практика” гр. Пловдив при Централно
управление на Национална агенция по приходите е потвърдил процесния ревизионен
акт в обжалваната пред настоящата инстанция част.
Последвало е подаването на жалба на
основание и в срока по чл.156, ал.1 от ДОПК, с която спорът относно
законосъобразността на ревизионния акт, е отнесен пред Административен съд
гр.Пловдив, по повод на която жалба е образувано и производството по настоящото
дело.
С оглед, делегирането на правомощия по
реда на чл.112 ал.2 т.1 и чл.119, ал.2 от ДПОК, по делото са представени
Заповед № РД-09-1/03.01.2017г. на Директора на ТД на НАП – Пловдив и Заповед №
РД-09-1801/28.09.2018г. на Директора на ТД на НАП – Пловдив, а с оглед компетентността на решаващия
административен орган по делото е представена Заповед № ЗЦУ-ОПР-23/16.06.2017г.
на Изпълнителен директор на НАП.
Относно
действителността на оспорения ревизионен акт:
За разрешаването на настоящия
административноправен спор и с оглед наведените възражения от жалбоподателя за
нищожност на оспорения РА, е необходимо да бъде съобразено следното:
Каза се, че с издадения ревизионен
доклад по повод приключилата ревизия на дружеството е направено предложение за
установяване на задължения единствено за месец декември 2016 година в общ
размер на 25 683,22 лева главница и лихви, произтичащи от допълнително начислен
ДДС на основание чл.86, ал.1 и ал.2, във вр. с чл.82, ал.1 от ЗДДС по
вътреобщностна доставка с получател „LEAFLONG INC SRO“, за която е прието, че не
са налице надлежно съставени и отговарящи на законоустановените изисквания
документи по смисъла на чл.45 от ППЗДДС, поради което не е налице осъществена ВОД.
В издадения въз основа на него ревизионен акт обаче, се установяват задължения,
освен за този данъчен период, още и за други данъчни периоди, а именно : за
м.05.,м.06., и м.08.2016г., вече в друг размер – в общ размер на 94 739, 65
лева. главница и лихви, произтичащи от допълнително начислен ДДС на основание
чл.86, ал.1 и ал.2, във вр. с чл.82, ал.1 от ЗДДС по вътреобщностни доставки с
получатели, както „LEAFLONG
INC SRO“, така и „NAVIMA LTD“ и
„ALKMARONA SPOL S.R.O.“ , за които е прието, че не са налице надлежно съставени
и отговарящи на законоустановените изисквания документи по смисъла на чл.45 от
ППЗДДС, поради което не са налице осъществени ВОД. Казано с други думи, в Ревизионен
доклад № Р-16001618004242-092-001/08.01.2019г., за процесните периоди м.05.,м.06.,
и м.08.2016г. липсва предложение за установяване на данъчни задължения, поради неосъществени
ВОД по фактурите с получатели „NAVIMA
LTD“ и „ALKMARONA SPOL S.R.O.“ Ревизиращите органи по приходите при издаването
на ревизионния доклад са обсъдили доказателствата относно доставките с посочените
получатели „NAVIMA LTD“ и „ALKMARONA SPOL S.R.O.“ и са приели, че същите съставляват
надлежно съставени и отговарящи на законоустановените изисквания документи по
смисъла на чл.45 от ППЗДДС, поради което са налице осъществени ВОД, но след
това, при издаването на ревизионния акт, тези доказателства не са приети, като надлежно
съставени и отговарящи на законоустановените изисквания документи по смисъла на
чл.45 от ППЗДДС, поради което е прието, че не са налице осъществени ВОД. По
този начин органите по приходите, издали ревизионния акт приемат съвсем
различна трактовка и третиране на едни и същи доставки, като не приемат едни и
същи писмени доказателства, като надлежно съставени такива по чл.45 от ППЗДДС, напротив, в противовес с приетото в
ревизионния доклад изтъкват, че същите не са достатъчни и не установяват
получаването на стоките от клиентите „NAVIMA LTD“ и „ALKMARONA SPOL S.R.O.“,
така както е декларирано от страна на дружеството.
Ревизионния доклад е издаден от С.Д.Й.
– главен инспектор по приходите и ръководител на ревизията и от Д.Г.К. – главен
инспектор по приходите.
Ревизионният акт е издаден от Н.Ж.К.
на длъжност началник сектор – възложил ревизията и С.Д.Й. на длъжност главен
инспектор по приходите – ръководител на ревизията – т.е последния се явява издател
и на ревизионния доклад. Но в издадения ревизионен акт, по повод на доставките
с получатели „NAVIMA LTD“ и „ALKMARONA SPOL S.R.O.“, за които в ревизионния
доклад е прието, че са налице надлежно съставени документи, удостоверяващи извършен ВОД и е формиран извод,
че тези документи са оформени съобразно изискванията на ЗДДС и ППЗДДС, поради
което са налице осъществени ВОД, сега вече се излага точно обратната теза.
Издателят на ревизионния акт С.Д.Й. вече приема, че обсъжданите документи,
удостоверяващи движението на стоките – съставените CMR не съдържат необходимите реквизити и
не доказват осъществени ВОД с получатели „NAVIMA LTD“ и „ALKMARONA SPOL S.R.O.“,
въпреки че в издадения и подписан от него ревизионен доклад за тези доставки
има точно обратен на този правен извод.
В случая, при едни и същи писмени
доказателства, установяващи наличието на ВОД, един и същи орган по приходите
прави напълно противоположни правни изводи.
Съгласно чл.120, ал.2 ДОПК
ревизионният доклад се прилага към ревизионния акт и е неразделна част от него.
Органът по приходите е длъжен да обсъди направените срещу ревизионния доклад
възражения и представените доказателства. В настоящия случай едно и също лице е
подписало, както РД, в който не се установяват задължения за данъчни периоди м.05.,м.06.,
и м.08.2016г. по процесните фактури във връзка с доставките с получатели „NAVIMA LTD“, „ALKMARONA SPOL
S.R.O.“, така и РА, в който такива задължения се установяват, въз основа на
едни и същи доказателства. Вярно е, че издателят на ревизионния акт не е
обвързан от предложението в ревизионния доклад, но в случай като процесния,
липсата на предложение за установяване на задължения в РД и установяването на
такива в РА от едно и също лице, макар и в различно качество, е довело по
същество до липса на ревизионен доклад. Посоченото е особено съществено
нарушение на процедурата по издаване на процесния ревизионен акт, тъй като го
прави изцяло неясен и противоречив по съдържание, което нарушава и правото на
защита на ревизираното лице. Последното не е могло да се възползва ефективно от
процедурата за възражение срещу РД и е посочено като адресат на задължения, за
които няма предложение за установяване. Обсъжданото нарушение на процедурата по
издаването на РА е толкова съществено, че следва да се приеме като основание за
нищожност на акта. /така и в този смисъл е Решение № 12068/02.10.2012 година по
адм дело № 71/2012г. на Върховен административен съд, Осмо отделение./
Изложеното по- горе обуславя
извод за нищожност на процесния РА.
В този случай, при наличието на констатираната нищожност на РА е
безпредметно обсъждането както на други евентуални негови пороци, касаещи
материалната и процесуалната му законосъобразност, така и на ангажираните по
делото доказателства в тази насока.
С оглед изложените по-горе мотиви и на основание
чл. 160, ал. 1 от ДОПК, следва да се постанови решение, с което да се прогласи
нищожността на оспорения в настоящото производство РА.
За
разноските :
На основание чл. 161, ал. 1, изр. 1 от ДОПК на
жалбоподателя се дължат сторените разноски по производството, които с оглед на
представените по делото доказателства, се констатираха в размер на 4 830лв. -
заплатено адвокатско възнаграждение,
държавна такса за образуване на съдебно производство и възнаграждение за
вещо лице.
Водим от гореизложеното, Съдът
Р
Е Ш И :
ПРОГЛАСЯВА ЗА НИЩОЖЕН Ревизионен
акт № Р-16001618004242-091-001/06.02.2019 г., издаден от Н.Ж.К. на длъжност
началник сектор – възложил ревизията и С.Д.Й. на длъжност главен инспектор по
приходите – ръководител на ревизията, при ТД на НАП Пловдив, потвърден с
Решение № 449 от 29.07.2019г. на Директора на Дирекция “Обжалване и
данъчно-осигурителна практика” гр. Пловдив, при Централно управление на
Национална агенция по приходите, с който по отношение на „Вест трейд груп“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от
управителя В.С.Ч. допълнително е начислен ДДС в размер на 76 833,42 лв. и са
определени прилежащи лихви за несвоевременното разчитане с бюджета в размер на 17
776,00 лв.
ОСЪЖДА Национална агенция за приходите, да заплати на „Вест трейд груп“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя В.С.Ч., сумата от 4 830 /четири хиляди осемстотин и
тридесет/ лева разноски по производството - заплатено адвокатско
възнаграждение, държавна такса за
образуване на съдебно производство и възнаграждение за вещо лице.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба
пред Върховния административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщаването
на страните за неговото изготвяне.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: