№ 264 /14.4.2020г.
гр. Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пазарджик, Х състав, в открито заседание на деветнадесети февруари две
хиляди и двадесета година, в състав:
Председател: Мариана Шотева
Членове: 1. Васко Нанев
2. Георги
Видев
при секретаря Димитрина Георгиева и при участието на прокурора Станка Димитрова,
като разгледа административно дело № 49 по описа на съда за 2020 г., докладвано
от съдия Видев, за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано по протест
на прокурор при Окръжна прокуратура Пазарджик против Наредба за
определяне на местните данъци на територията на община Брацигово, приета с
Решение № 28/28.02.2008 г. на Общински съвет – Брацигово.
Протестът се
поддържа в проведеното съдебно заседание от прокурора, който излага съображения
за приемането на наредбата при съществени нарушения на процедурата. Претендира присъждане на разноски.
Ответникът – Общински съвет – Брацигово – не изпраща
представител в проведеното съдебно заседание и не взема становище по правния
спор.
Протестът е допустим като подаден от
прокурор, който не следва да доказва правен интерес за протестирането на
нормативен акт, който може да бъде оспорван безсрoчно.
Видно от събраните по делото доказателства
е, че е налице нарушение в процедурата по приемане на оспорената наредба:
С определението за насрочване на делото съдът
изрично задължи ответника да представи определени документи от преписката по
приемане на оспорената наредба, а именно – доказателства за датата на
публикуването в интернет на проекта с мотивите, съответно – доклада за приемане
на решението, с което е приета тази наредба, както и да бъдат представени
самите мотиви, съответно доклад, като му указа, че при неизпълнение съдът ще
приеме, че такова публикуване не е осъществено и съответно, че липсват
мотиви/доклад.
Независимо от дадените указания ответникът
не представи доказателства за датата на публикуването в интернет на проекта с
доклада за приемане на решението, с което е приета наредбата. Напротив,
в писмено становище подадено преди проведеното съдебно
заседание ответникът изрично призна, че наредбата не е била придружена с
мотиви или доклад и съответно същите не са публикувани в интернет.
Затова и във връзка с дадените указания,
че при непредставяне на такива доказателства съдът ще приеме, че публикуване не
е осъществено, съдът приема, че не е спазена процедурата, предвидена в чл. 26, ал. 2 от ЗНА в редакцията му,
действала към момента на приемане оспорената разпоредба на наредбата. Тази
разпоредба е предвиждала следното: „Преди внасянето на проект на
нормативен акт за издаване или приемане от компетентния орган съставителят на
проекта го публикува на интернет страницата на съответната институция заедно с
мотивите, съответно доклада, като на заинтересованите лица се предоставя най-малко
14-дневен срок за предложения и становища по проекта“. Тоест ЗНА е предвиждал
минимален срок от 14-дни от публикуването на проекта с мотивите, в който всички
заинтересовани лица имат право да направят предложения и да дадат становища по
проекта, които следва да бъдат обсъдени при разискванията по приемането му.
Неспазването на този срок и съответно незачитането на правата на
заинтересованите граждани и организации да влияят на приемането на нормативния
акт посредством предложения и становища представлява съществено
нарушение на процедурата достатъчно за отмяна на акта. Следва да се
отбележи, че съгласно действащата понастоящем редакция на чл. 26, ал. 4 от ЗНА
срокът за представяне на предложения и становища дори е удължен на 30 дни, като
в изключителни случаи би могло да бъде намален, но отново до не по-малко от 14
дни.
Поради това оспорените разпоредби от
наредбата са приети в нарушение на посочената по-горе императивна
процедура, предвидена в чл. 26, ал. 2 от ЗНА. Това представлява
самостоятелно и достатъчно основание за отмяната им.
От друга страна, от даденото от
съда указание и писмения отговор на ответника, следва да се приеме, че
приемането на наредбата (съответно на оспорените нейни разпоредби) не са
придружени с мотиви или доклад.
Следователно е налице и нарушение на чл.
28 от ЗНА, поставящ изискването при внасяне на проект за нормативен акт същият
да се придружава от мотиви или доклад. Мотивите, съответно доклада разясняват
важни обстоятелства свързани с бъдещия нормативен акт, като например причините
за приемането му, целите, които се поставят, необходимите финансови средства и
т.н. Мотивите съответно доклада са насочени както към общинските съветници,
които са компетентни да приемат нормативния акт, така и към гражданите, тъй
като и те биха могли да окажат влияние при приемането на акта и неговото
съдържание. Описаното нарушение на процедурата е съществено и само по себе си
също представлява основание за отмяна на нормативния акт.
Следователно, като незаконосъобразна
наредбата следва да бъде отменена от съда.
С оглед изхода на делото следва да бъде
уважена претенцията за разноски на прокурора. На прокуратурата следва да бъдат
присъдена платената такса по сметка на Държавен вестник в размер на 20 лв.
Предвид гореизложеното съдът
Р Е Ш И:
Отменя Наредба
за определяне на местните данъци на територията на община Брацигово, приета с
Решение № 28/28.02.2008 г. на Общински съвет – Брацигово.
Осъжда Общински съвет – Брацигово да заплати на Окръжна
прокуратура – Пазарджик разноски по делото в размер на 20 лв.
/двадесет лева/.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен
срок от съобщаването му чрез настоящия съд пред Върховния административен съд
на Република
България.
Председател: /П/
Членове:
1. /П/
2./П/