РЕШЕНИЕ
№
гр.Червен бряг, 17.09.2019 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Червенобрежки районен съд, в публичното заседание на пети септември през две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ХРИСТО ПЪРВАНОВ
при секретаря Павлина Плючарска,
като разгледа докладваното от съдията
Първанов AНД № 126 по описа за 2019 година на Червенобрежки районен съд на основание данните
по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 от ЗАНН, вр. чл.5, ал. 3,
т.1 от ЗДвП
В Червенобрежки районен съд е
постъпила жалба от И.Н.С. с ЕГН ********** в качеството му на управителна фирма
„С.с булстат ххх подадена по реда на чл.
59 от ЗАНН, против Наказателно постановление № 19-0374-000172/27.03.2019г. на
Началника РУ Червен бряг, с което на жалбоподателя на основание чл. 53 от ЗАНН
и чл.182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в
размер на 700 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца за това, че
на 20.06.2018 г. около 15:52 ч. в община Червен бряг, на път първи клас № 1-3,
като водач на л.а. „ххх“ с рег. № ххх, в района на бензиностанция „Петрол“
посока гр. Луковит, управлявал л.а.„ххх“ с рег. № ххх, собственост на фирма „ххх“ ЕООД със скорост 104 км/ч. при
максимално разрешена 50км/ч. Скоростта е установена с техническо средство „ТFR1-М № 634/13Г и клип № 280. Водача е поканен да се яви в
РУ – Червен бряг на 08.11.2018г.,съгласно чл. 40 ал. 1 от ЗАНН.
Водача е превишил разрешената
максимална скорост за населено място над 50 км/ч., с което виновно е нарушил
чл. 21 ал. 1 от ЗДвП.
Жалбоподателят редовно призован, в съдебно заседание се
явява лично и с адвокат Д.В.Д. и мл. Адвокат В.А.Т. и двамата от САК. Поддържат
депозираната жалба и твърдят, че жалбоподателя не е автор на извършеното
деяние.
Недоволен от наказателното постановление останал
жалбоподателят С., който го обжалва в срок и излага, че същото е неправилно
и незаконосъобразно. Оспорва констатациите, предмет на обжалваното НП и описани
в АУАН № бл. № 126182 от 09.01.2019г., като противоречащи на фактическата
обстановка за случая.
В съдебно жалбоподателят навежда доводи, че НП е незаконосъобразно.
Административно наказващият орган редовно призован не
изпраща представител и не взема становище по жалбата.
Разпитани бяха свидетелите Й.Д., В.В. , Л.В. – полицейски
служители и съпругата на жалбоподателя Ю.Д.С.. Приет бе по делото пътен лист на
автомобил.„ххх“ с
рег. № ххх, собственост на фирма „ххх“
ЕООД за периода от 12.06.2018г. до
29.06.2018г. с водач Н.И..
Съдът като съобрази събраните по делото доказателства –
поотделно и в тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата и становищата
на страните, намира за установено следното:
ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА:
Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което е допустима и следва да бъде разгледана.
ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ЖАЛБАТА:
Предмет на преценка в настоящото производство е както материалната
законосъобразност на наказателното постановление, така и съответствието му с
процесуалния закон.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства, след чиято преценка в
тяхната съвкупност и поотделно, а така също и във връзка със становищата на
страните, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
На 20.06.2018 г. около 15:52 ч. в община Червен бряг, на път първи клас № 1-3,
като водач на л.а. „ххх“ с рег. № Мххх, в района на бензиностанция „Петрол“
посока гр. Луковит, управлявал л.а.„ххх“ с рег. № ххх,собственост на на фирма „ххх“ ЕООД с булстат ххх със скорост
104 км/ч. при максимално разрешена 50км/ч за населеното място. Скоростта е
установена с техническо средство „ТFR1-М №
634/13Г и клип № 280. Собственика на търговското дружество – жалбоподателя С. е поканен да се яви в РУ – Червен бряг на
08.11.2018г.,съгласно чл. 40 ал. 1 от ЗАНН, на което същия не се е отзовал.
Акта е изпратен за връчване по местоживеене на жалбоподателя. Същия го е
подписал, като в него изрично е посочил, че няма възражения. С акта е иззет и
контролния талон от свидетелството за правоуправление на жалбоподателя.
От показанията на разпитаните полицейски служители се установява, че
същите, съгласно заповед на началника на РУ са осъществявали контрол над
правилата за движение по пътищата, като за целта, с техническо средство „ТFR1-М № 634/13Г съставили клип № 280 /приложен по делото/.
От него е видно, че автомобил .„ххх“ с рег. № Мххх,собственост на фирма „ххх“ ЕООД се движи в района на
бензиностанция „Петрол“ посока от Червен бряг към гр. Луковит на 20.06.2018 г. около
15:52 ч. със скорост 104 км.ч. при максимално разрешена 50 км.ч.
Твърдението на жалбоподателя, че не е управлявал той процесния автомобил не
се кредитира от съда поради следното: С. въпреки поканата, не се е явил в РУ
Червен бряг за съставяне на акт за установяване на административно нарушение.
Акта е изпратен за връчване и е подписан от С. на 12.03.2019г без възражение.
Съгласно разпоредбата на чл. 188, ал. 1. от ЗДвП собственикът или този,
на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с
него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за
извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно
средство. С.
не е посочил на кого другиго е предоставил превозното средство. Съгласно
разпоредбата на къщия текст, ал. 2 - Когато нарушението е извършено при
управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице,
предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител
или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на
моторното превозно средство. В случая, от конклудентните действия на жалбоподателя,
административно наказващия орган правилно е преценил, че наказателна
отговорност следва да носи собственика на юридическото лице. От така обсъденото
по-горе може да бъде направен единствено възможния извод, че жалбоподателя е
автор на деянието за което е санкциониран.
Показанията на съпругата на жалбоподателя, че същия не е
управлявял автомобила, понеже тогава се е жънела селскостопанска реколта съдът неможе
дап кредитира с доверие, тъй като от една страна свидетелката , като негова
съпруга е пристрастна и от друга страна жътвата не е действие, което може да
бъде извършено в кратък период от време – в който е извършено нарушението, а
ноторно известно е, че продължава с дни. Представеният пътен лист на автомобила
като частен свидетелстващ документ удостоверява обстоятелството, че към момента
на датата и мястото на извършване на нарушението, автомобила е следвало да бъде
управляван от друго лице, но не може да бъде направен единствено възможен
извод, че това се е случило.
В хода на пледоариите защитника на жалбоподателя взема
становище, че за съставения клип е следвало да има попълнен протокол, който не
е представен по делото и поради това съставения клип е незаконосъобразен. Такъв
протокол обаче не е изискван от административно наказващия орган, тъй като той
не е част от административно наказателната преписка, а се съставя единствено
при промяна на местоположението на контролните органи.
От обсъденото по-горе се установява безспорно, че
жалбоподателя е превишил разрешената максимална скорост за населено място над 50 км/ч., с което
виновно е нарушил чл. 21 ал. 1 от ЗДвП.
За това нарушение наказанието е строго фиксирано от законодателя и правилно
е приложено от административно наказващия орган, поради което обжалваното
постановление като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено изцяло.
Водим от гореизложеното и на
основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Наказателно
постановление № 19-0374-000172/27.03.2019г.
на Началника РУ Червен бряг, с което на И.Н.С. с ЕГН ********** *** в
качеството му на управител на „С.с БУЛСТАТ ххх е наложено
на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП административно наказание глоба в
размер на 700.00 лв. /седемстотин лева./
и е лишен от право да управлява МПС за срок от три месеца, като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Плевенски административен съд по реда на глава
дванадесета от Административно процесуалния кодекс, в 14 дневен срок от
съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: