№ 245
гр. Пазарджик, 27.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Б.лав Ал. И.
при участието на секретаря П. Кр. Б.ова
Сложи за разглеждане докладваното от Б.лав Ал. И. Търговско дело №
20225200900186 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:55 часа се явиха:
Ищецът Т. Й. В., редовно уведомен отпреди, чрез процесуалния му
пълномощник адв. В. В. - Ц., не се явява.
За него се явява адв. В. В. – Ц., редовно упълномощена с приложено по
делото пълномощно.
За ответника ЗК „Л.И.“ АД, редовно уведомен, чрез процесуален
пълномощник юрк. И. Г., се явява юрк.Г., редовно упълномощена с
приложено по делото пълномощно.
В.л. В. М. редовно уведомен, се явява лично.
В.л. Б. П., редовно призован, се явява лично.
Адв.В.: Моля да се даде ход на делото.
юрк.Г.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и при условията на чл.142 ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв.В.: Нека пристъпим към изслушване на експертизите.
ПРИСТЪПИ се към изслушването на допуснатата СМЕ.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
В.л.Б. Х. П.: 67г., българин, български гражданин, женен, неосъждан,
1
без родство и служебни отношения със страните.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
В.л.П.: Многофрагментно счупване означава, че главата на лявата
раменна кост е счупена на много парчета. В случая то е комбинирано и с
разместване на костните фрагменти, което е довело като усложнение и
изкълчване на самата раменна става. Едно обикновено счупване с изкълчване
е равно на същите болки и страдания, които ще изпита. При зарастването и
при двете травматични увреждания, което е в случая обичайно и при
нормално протичащ оздравителен процес е 3 - 4 месеца от датата на
травмата, като в това влиза и рехабилитация, физиотерапията, която трябва
да се осъществи за да се възстанови напълно движението на лявата раменна
става. Не съм намерил в кориците на делото медицински документи за
проведена рехабилитация и физиотерапия, които имат значение за
възстановяването на движението в раменната става. При имобилизацията,
която се налага, за да се осъществи правилното зарастване или консолидация
на костните фрагменти и правилното възстановяване от съотношението на
главата на раменната кост към ставната повърхност, в този период от време
възникват сраствания в ставната капсула, което налага провеждането на
рехабилитация, която е свързана с болки и страдания във връзка с
упражненията, които трябва да извършва за да възстанови в пълен обем
движението на ставата. Такива имобилизирани стави се налага да се
извършва физиотерапия, за да се постигне пълен обем на движение в
съответната става, без значение коя е тя в човешкото тяло.
Адв.В.: Представям амбулаторни листи, в които е отразено обективното
съС.ие на ищеца и е посочено, че същият е провеждал рехабилитация.
Представям амбулаторни листове от юли месец 2022 година, от 3.8.22година,
от 17.10.22г., има и четвърти, но не съм го записала. Представям ги във
връзка с твърдението, че няма данни ищецът да е осъществявал
рехабилитация. Представям и препис за ответника.
Юрк.Г.: Възразявам срещу приемането на представените амбулаторни
листове, видно от датите същите предхождат днешно съдебно заседание,
ищецът е могъл своевременно да ги представи, поради което считам, че
възможността им е била преклудирана.
Адв.В.: Държа на приемането им, доколкото вещото лице посочи, че
2
няма данни за извършване на рехабилитация. Не са ми били предоставени от
страната, затова ги представям сега във връзка със заключението, което
слушаме днес. Представям ги във връзка с днешно съдебно заседание
изслушваме експертизата.
СЪДЪТ счита, че за страната е съществувала възможност да ангажира и
представи доказателствата си с подаване на исковата молба или след
постъпване на отговор от ответната страна, респективно най-късно до първо
съдебно заседание, което не е направила, поради което е преклудирана
възможността за приемане на доказателствата и по настоящето дело, с оглед
на така заявените обстоятелства към настоящия момент, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ПРИЕМА представените писмени доказателства.
ВРЪЩА същите на процесуалния пълномощник на страната.
В.л.П.: Плаката, когато е поставена по времена на оперативната
интервенция то е имало известен невродефицит, тоест увреждане на нервите,
които минават покрай счупените кости в следствие на тази тежка травма за
раменната става изкълчване със счупване на главата на раменната кост. Тази
плака стоейки в човешкия организъм сама по себе си пречи за осъществяване
на физиотерапевтичните процедури. Тя като метален предмет пречи и не
може да бъде приложено лъчелечение, което може да бъде приложено за
възстановяване на ставата. Сама по себе си металната плака пречи и до
известна степен води и до този невродефицит, който след това е установен в
амбулаторните прегледи от лекарите. Необходимо е при пострадалия В. да се
премахне ставата, защото вече 2023 година сме накрая, сама по себе си костта
е зараснала, трябва да се премахне тази метална пластина за да може да се
възстанови напълно не само самите движения в ставата но и инервацията,
нервните влакна да не бъдат притискани евентуално от тази плака, която е
сложена в областта на раменната кост. По принцип премахването се
осъществява рамките от 6 месеца до 1 година във връзка с това дали е
настъпило пълно срастване на счупените кости и тогава тази консолидация се
проследява рентгенологично и като се види, че тези неща като
възстановителен процес на зарастване на костните фрагменти е в
положителен аспект трябва да се премахне този метален имплант. Сам по
3
себе си той не бива да остава в човешкото тяло. В конкретния случай дава
отклонение във възстановителния период на пострадалия. Което той трябва
сам да си го организира, трябва да отиде да изяви желание, което е свързано с
ново оперативна интервенция, пролежаване в здравното заведение, отново ще
изпита болки и страдания и след това осъществявайки рехабилитационни
процедури би трябвало да възстанови напълно движението в тази раменна
става. Има етапна епикриза от 3.10.2022г. Специално в този документ не е
препоръчано премахването на импланта, но по принцип всеки един ортопед
травматолог, проследявайки неговото здравословно съС.ие и зарастването на
костните фрагменти би препоръчал премахването този имплант. Това, че не е
упоменато вътре текстуално не означава, че докторът ортопед травматолог
не е препоръчал премахването на този имплант. Не е задължително да бъде
посочено, че трябва да бъде премахнат. След като са преминали определения
брой месеци и са направени рентгенови снимки и се вижда че костните
фрагменти са зараснали би трябвало да се осъществи тази оперативна
интервенция за премахване на металния имплант. Всичко приложено по
делото съм го видял. Хипестезия означава намалена чувствителност в
областна на съответните дерматоми, това са участъци от кожата на човешкото
тяло, отговарящи на съответните нерви, които са така наречените сетивни
нерви, не са двигателни, а сетивни нерви.Това чувство е благодарение на това,
че има нарушаване на функцията и притискане на тези нервни влакна,
отговарящи за чувствителността на кожата. Това премахване и възможността
за качествено извършена рехабилитация ще преодолее хипотрофията,
намаляване обема на мускулите, защото те са обездвижени и би трябвало да
се възстанови и чувствителността. Трябва да има и рехабилитация за да се
възстанови обема на мускулатурата, която при имобилизиране става по-
малка, не извършва съответните движения и се получава хипотрофия,
намаляване обема на мускулите. След като се свалят нещата и се осъществи
правилна физиотерапия ще се получи хипертрофия за да се възстановят до
нормално съС.ие. Преценката за това дали физиотерапията се поема от
здравната каса трябва да се направи от специалисти, които осъществяват
неговото лечение като физиотерапевти или рехабилитационните медици. Част
от престоя той ще си заплати, но другите манипулации ще ги заплати
Здравната каса. Имаме клинични пътеки. Той ще бъде лекуван по клинична
пътека, той ще трябва да си заплати само престоя в дните в които пролежава в
4
здравното заведение, съответните такси. Преценката не е моя,
физиотерапевтът преценява. Той може отново да бъде приет по пътека.
Намаленият обем на мускулатурата в раменната става не значи, че те не могат
да се осъществяват мускулите движенията, но намаления обем на
мускулатурата не дава възможност да се осъществява активна дейност, както
е било преди това. Той чувства една слабост в тази ръка , с нея не може да
извършва същите натоварвания, които е имал преди инцидента, което
означава че има ограничения в следствие на имобилизацията, наложена в
лечебния процес. Обичайният възстановителен период не означава, че в
конкретния случай е този възстановителен период. Ако примерно той нямаше
тези усложнения с хипотрофията и инервацията, която е нарушена при него
щеше за 3 - 4 месеца да се ликвидират нещата. В случая при него продължава
да има оплаквания, напуснал е работа, не може да осъществява предишните
си задължения, които е имал, заради това че не му е възстановен пълния обем
на движение на лявата раменна става, тоест лявата ръка. Продължават все
още ограниченията в изпълнение на неговите функции на ръката. Той това, че
не е посещавал лекар, за първи път има документ, това не означава, че не е
посещавал лекар. Посещавал е през периода на инцидента и периода на този
документ е имал и други документи, които Вие не ги приехте, но явно е
търсил лекарска помощ за да може да възстанови функцията на своята лява
ръка. Нямаме данни при изготвяне на експертизата той дали е ходил, дали е
осъществявал допълнителни изследвания, дали е пил лекарства, дали му е
извършвана физиотерапия. Нямам тези данни, когато съм изготвял
експертизата. Не винаги при поставяне на метална планка се стига до
притискане на нервни влакна. Тук имаме усложнено счупване с луксация, а
самото счупване е многофрагментно, именно идеята е да бъде възстановена
целостта на нещата така, че да не се притискан нервните окончания, които в
случая явно това не се е постигнало при осъществяване на оперативната
интервенция към момента на изписването.Несвоевременното премахване на
металната планка и непроведена навреме нехабилитация се отразяват
негативно. За да заздравее подобно счупване с луксация трябва да се
осъществи имобилизация, която сама по себе си води до тези усложнения,
които са констатирани, намаления обем на мускулатурата, трудността за
извършване на движенията и се добавя нарушената инервация. Тези
допълнителни оплаквания ще отшумят, би трябвало да се осъществи
5
премахване на импланта и извършване на нови физиотерапевтични
мероприятия, за да се постигне възстановяване. Хората които имат счупени
кости при промяна на времето са като барометри, промяната на атмосферното
налягане влияе на тези неправилно подредени костни гредички при
срастването, независимо в коя кост и на кой крайник, водят до едно
неприятно чувство, не болка и страдание, но имат едно неприятно чувство и
те сами усещат кога ще се влоши времето. Възможно е тези сраствания да се
образуват различни вкостявания, които се предполага че на това
многофрагментно счупване в бъдеще и ще бъдат като остеофити, тоест
костни израстъци, които нормално при един здрав организъм ги няма. Те ще
възникнат по – рано отколкото при човек на същата възраст, но без такива
травматични увреждания в тази област на лявата раменна става.
Адв.В.: Нямаме повече въпроси. Да се приеме заключението.
Юрк.Г.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ счита, че следва да бъде прието заключението на вещото лице
по допуснатата СМЕ, поради което
О П Р Е Д Е ЛИ
ПРИЕМА заключението на вещото лице Б. П. по допуснатата СМЕ.
На същото да се изплати възнаграждение в размер на 450 лева, от които
250 лева от бюджета на ПОС, поради освобождаване на ищеца от внасяне на
такси и разноски по делото и 200 лева от внесения от ответника депозит,
съгласно представена СД от вещото лице.
Съдът
О П Р Е Д ЕЛ И :
ПРИСТЪПВА към изслушване на допуснатата САТЕ, след снемане
самоличността на вещото лице.
В.л.В. И. М.: 77г., българин, български гражданин, женен, неосъждан,
без родство и служебни отношения със страните.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
В.л.М.: Поддържам заключението. Отговорил съм на поставените
въпроси. Представил съм скица в по-малък мащаб и увеличен такъв.
Определил съм на какво разС.ие е бил мотористът в лявата лента,
6
изпреварвайки задния автомобил, по твърдение на самия шофьор на задния
автомобил Голф, че в този момент, когато „Пиаджото“ е било на средата
завивайки на осевата линия, мотоциклетът го е изпреварвал. Не мога да
преценявам дали водачът на товарния автомобил е имал възможност да види
мотоциклета. Зависи на къде е гледал. Имал е видимост към мотоциклета,
когато се е движил в лявата лента. Мотоциклетът е бил на около 44 метра
назад когато е предприел завиването. Не би настъпило ПТП, ако товарният
автомобил не беше направил завой в ляво и се е движил в дясната си лента.
Не виждам конфликтна точка. Мястото на удара е в лявата пътна лента, затова
свидетелстват описаните в протокола за оглед следи от падането на
мотоциклета, драскотини, спирачни следи и отломките, които са
концентрирани в лявата лента. Самото място на удара се бележи от една
следа в асфалта, където е паднал мотоциклета, там са следи от гумите от
отместването на товарния автомобил. Това което пише в протокола за оглед,
това е видяно, това е описано. Това дали има драскотини по каската, спукано,
изкривено нещо, ако не са го забелязали не са го писали. Самата каска
разположена на мястото на произшествието е установена и описана. Ако
мотористът се е движил с позволената за пътния участък скорост от 90 км в
час ударът за него е непредотвратим. На страница 14 съм отбелязал, че
момента на възприемане на възникване на опасната ситуация , в този момент
мотоциклетът се е намирал на 56 метра от мястото на удара, и преди малко
сгреших като казах 44. Момента на възникване на опасната ситуация я
приемам като започване на маневрата на автомобила, променя пътната
обстановка, някой отзад започва да завива наляво и ви затваря пътя. Опасната
зона се анализира с оглед на момента на възникване на опасността. Може да
спре на 50, на 100, на 200 метра, ако няма опасна ситуация какво. Товарния
автомобил е навлязъл в опасната зона на моториста. Създадената обстановка
, това е навлизане на автомобила в чуждата лента, с което се създава опасна
ситуация. В този момент мотоциклетът не е можел вече от техническа гледна
точка да спре преди мястото на удара и ударът е неизбежен. На въпрос за
какво време се намалява от 113 на 101 километра в час. Скоростта е станала
101 километра след спирачната следа, която е измерена и установена и въз
основа на това аз съм пресметнал каква е била скоростта към момента на
удара. Първо възниква момента на реакция. След това в рамките на 1.25
секунди мотоциклетистът е реагирал, задействал спирачната система, тя е
7
започнала да намалява скоростта и е довела до блокиране на колелото, когато
започва самата спирачна следа. От началото на спирачната следа до края са
около 5 секунди и нещо. Мотоциклетистът е започнал изпреварването далеко
преди започване на маневрата на товарния автомобил. Преди това един
автомобил, който е пътувал зад товарния е бил изпреварен по лявата лента и е
бил на 50 - 60 метра зад товарния. По тази логика още по-назад е започнало
изпреварването, някъде на около 100 метра преди мястото на удара. Приел
съм скоростта от 90 км в час, пресмятал съм как би се развило
произшествието и попада ли автомобила в опасната зона на спиране на
мотоциклета, при условие, че в този момент на възникване на опасността
мотоциклетът се е движел с 90 км в час ударът е неизбежен. В единия момент
се приема за установен момента на възникване на опасността, приема се за
установено и мястото в което се е намирал мотоциклета в този момент на
възникване на опасността и ако в този момент скоростта е 113 километра,
въпросът е, а каква би била ако тази скорост е в рамките на допустимите 90
километра в час. Приел съм, че не мога да коментирам поведението на
мотоциклетиста преди момента на възникване на опасността. Преди това
може да е карал с 40 км в час, не знам. Въпрос на пресмятане е при каква
скорост не би настъпил ударът. Според мен е опитен мотоциклетист, реагирал
е правилно, но не е имал шанс. Липсата на свидетелство не е променила
нещата във връзка с конкретния инцидент. Мисля, че в делото има данни, че е
имал книжка, но му е отнета. Моля за извинение ако греша.
Адв. В.: Да се приеме заключението на вещото лице.
юрк. Г. : Оспорвам заключението, тъй като същото не е пълно,
всестранно и обективно. Видно от изходните данни, които е използвало
вещото лице, той се позовава на свидетелски показания на водача на
автомобила и мотоциклета и друг водач, дадени на ДП, което е недопустимо
тъй като тези данни не са събрани непосредствено в настоящия процес. По
този начин е определен и механизма на ПТП с използване на цитати от
техните показания. Моля да допусната тройна САТЕ, която да даде отговор
на същите въпроси и да използва само доказателствата непосредствено
събрани в това съдебно производство и тези документи от ДП, които могат да
бъдат ползвани при изготвяне на експертиза. Моля за тройна експертиза, за да
се провери правилността на изготвената от вещото лице експертиза. Вещото
лице е използвало данни, които са недопустими да бъдат използвани в
8
гражданския процес.
В.л.М.: Може би съм сгрешил като съм цитирал тези данни, но те по
никакъв начин не противоречат на обстановката, която е намерена и описана
в протокола за оглед. Със спирачната следа съм определил скоростта 113 км
в час и след това 101 км в час. Всичк7и сметки са направени не толкова въз
основа на свидетелствата, колкото че след проверка те са доказали че тези
свидетелства са приблизително обективни.
Адв.В.: Противопоставям се на искането на ответната страна, тъй като
считам, че вещото лице е работило по обективните данни, които са намерени,
протокола за оглед и фотоалбум, изчисленията са направени съобразно
именно тези данни и видно от записаното в експертизата вещото лице е
работило по показанията, дадени от водача на товарния автомобил в
настоящето производство, което не е по-различно от това , което е казал в
ДП. Не са налице основанията за допускане на тройна САТЕ.
СЪДЪТ счита, че следва да бъде прието заключението на вещото лице
към настоящия момент, което е отговорило на така поставените въпроси ,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице В. М..
На същото да се изплати възнаграждение в размер на 500 лева, по внесен
депозит от ответника, съгласно представена Справка декларация.
юрк.Г.: Поддържам искането за тройна САТЕ.
Съдът намира, че така направеното доказателствено искане следва да
бъде уважено, с оглед оспореното заключение на вещото лице и във връзка
със заявените от ответната страна обстоятелства, които влияят на неговата
обективност, поради което съдът счита, че следва да бъде допусната тройна
САТЕ от вещи лица, определени от списъка за вещи лица с район на действие
ПОС.
Водим от горното, ПОС
О П Р Е Д ЛИ
ДОПУСКА да бъде изслушаната тройна САТЕ от вещи лица,
определени от списъка за вещи лица с район на действие ОС-Пазарджик,
9
които след като се запознаят с материалите по делото и извършат
необходимите справки и изчисления да отговорят на поставените от ищцовата
страна въпроси в молба от 21.3.2023г. и поставените от ответната страна
въпроси в отговора на исковата молба.
Съдът в закрито заседание ще определи състава на вещите лица по
допуснатата тройна САТЕ.
Адв.В.: Нямам други искания.
Адв. Г.: Нямам други искания.
За изслушване на допуснатата тройна САТЕ и за определяне на нейния
състав в закрито заседание, ПОС
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го насрочва за 29.1.24г. от 11.20ч., за която дата
ищецът уведомен чрез пълномощника му адв. В..
Ответникът уведомен чрез процесуалния пълномощник адв. Г..
Да се призоват вещите лица след определянето им.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.04
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
10