Р
Е Ш Е
Н И Е
02.10.2019 год.
Номер 512
/ 02.10. година
2019 Град Перник
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишки Районен съд 05 наказателен състав
На 02
септември Година две хиляди и деветнадесета
В публично заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Христина Ангелова
ЧЛЕНОВЕ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ :
Секретар :Роза Ризова
Прокурор :
Като
разгледа,докладваното от Председателя
административен характер дело №00576 по описа на съда за 2019 година,
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН .
Образувано е
по жалба на М.С.И. против наказателно постановление №34-0000032/01.03.2019 година ,издадено от
Началник „Областен отдел“ Автомобилна администрация Перник,с което на основание чл.93в ал.11 от
ЗАвПр за осъществен състав на административно нарушение по чл.34&3 б.“б“ от Регламент 165/2014 година му е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 1500 лв.,за това ,че при
извършена проверка на 19.02.2019 година
в посока от гр.Радомир за гр.София по ППI-6/871/ срещу
завод „Стомана“ на спирка „Метал“като водач на съчленено пътно превозно
средство в състав „Мерцедес Актрос“ с ДК№******** от категория N 3,оборудван с дигитален тахограф Siemens DGSV1381.20700000051 №********** и ремарке
„Сампро“ ЦД18ФЖ с ДК№******** от категория N4 извършвал обществен превоз на товари,попадащ в обхвата
на Регламент №561/2006/ЕО/ с маршрут гр.Кюстендил-гр.София и за времето от 07,53 часа на 16.02.2019 година до
05,29 на 18.02.2019 година в резултат на отсъствие от превозното средство не е
вписал в картата на водача ,като използвал приспособлението за ръчно въвеждане
на данни,осигурено от тахографа някои от следните периоди:време на
управление,други работи,период на разположение,почивка по време на работа или почивки.
М.С.И. е обжалвал наказателното постановление
в законоустановения срок. В жалбата,депозирана срещу него е изтъкнал доводи,че
същото е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде изцяло
отменено.В съдебно заседание,редовно призован не се явява и не доразвива
доводите си,изложени в жалбата.
Въззиваемата страна–ОО“Автомобилна администрация”гр.Перник,
редовно призована не е изпратила свой процесуален представител за съдебното
заседание.В съпроводителното писмо към административно наказателната преписка
от страна на същата е изразено
становище,че обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно
и като такова следва да бъде потвърдено.
Пернишкият
районен съд,като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства
,доводите на страните по реда на чл. 14 и чл.18 от НПК намира за установено следното
:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по
чл.59 ал.2 от ЗАНН от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес.
Допустима е. Разгледана по същество се явява основателна.
От фактическа страна:
На 19.02.2019
година Д.С.Д. на длъжност „инспектор“ в ОО “ АА” гр.Перник в присъствието на свидетеля по акта И.Б.Г. е съставил на М.С.И.
акт за установяване на административно нарушение бланков номер256666,в който
текстово е описал,че при извършена проверка
на 19.02.2019 година в посока от гр.Радомир за гр.София по ППI-6/871/ срещу завод „Стомана“ на спирка „Метал“като
водач на съчленено пътно превозно средство в състав „Мерцедес Актрос“ с ДК№********
от категория N 3,оборудван с
дигитален тахограф Siemens DGSV1381.20700000051
№********** и ремарке „Сампро“ ЦД18ФЖ с ДК№******** от категория N4 извършвал
обществен превоз на товари,попадащ в обхвата на Регламент №561/2006/ЕО/ с
маршрут гр.Кюстендил-гр.София и за времето от 07,53 часа на 16.02.2019
година до 05,29 на 18.02.2019 година в резултат на отсъствие от превозното
средство не е вписал в картата на водача ,като използвал приспособлението за
ръчно въвеждане на данни,осигурено от тахографа някои от следните периоди:време
на управление,други работи,период на разположение,почивка по време на
работа или почивки.
Цифрово в акта е отразено,че с това си поведение И. е нарушил разпоредбата на чл.34&3 б.“б“ от Регламент 165/2014 година.
Актът е
подписан от актосъставителя и от свидетеля по акта.Предявен е на нарушителя и
подписан от него на същата дата.При съставянето на акта И. не е изложил
възражения и дал обяснения по посоченото нарушение.
Възражения по акта не се постъпили и в
законоустановения срок по чл.44 ал.1 от ЗАНН пред административно наказващия
орган.
Въз основа на съставения акт Началник
Областен отдел „Автомобилна администрация“-гр.Перник е издал наказателно постановление №34-0000032/01.03.2019 година, с което на
основание чл.93в ал.11 от ЗАвПр за осъществен състав на административно
нарушение по чл.34&3 б.“б“ от
Регламент 165/2014 година на М.С.И. е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1500 лв.
По доказателствата:
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена,позовавайки се на
приложените по административно наказателната преписка писмени документи,а именно-АУАН
бланков номер 256666/19.02.2019 година,съставен от „инспектор“ в ОО „АА“ Перник–л.7
от административно наказателната преписка,наказателно постановление №34-0000032/01.03.2019 година,издадено от
Началник ОО „Автомобилна администрация“ гр.Перник-л.8,копия от документи във връзка
с експлоатацията на дигитален тахограф Siemens
DGSV1381.20700000051 №********** –л.6,12-13 ,пълномощно-л.14,Заповед за
компетентността на административно наказващия орган-л.4-5 от административно наказателната преписка. Със
съдържанието на същите съдът се запозна и по реда на чл.283 от НПК прие и
приложи като доказателства по делото.В хода на съдебното следствие е проведен
разпит в качеството на свидетел на И.Б.Г.,който е свидетел по съставения акт за
установяване на административно нарушение.След като е бил предупреден за
наказателната отговорност,която би понесъл в случай на лъжесвидетелстване същия
излага подробни и логически издържани показания относно установеното в хода на
проверката и крайните правни изводи на проверяващите,обективирани в съставения
акт за установяване на административно нарушение.Съдът кредитира тези
показания.
При съставянето на акта за
установяване на административно нарушение и при издаване на наказателното
постановление от страна на актосъставителя и на административно наказващия
орган са допуснати нарушения на
процесуалните правила,водещи до извод за отмяна на наказателното постановление
на процесуално основание,без да се пристъпва към разглеждане на спора по
същество и обсъждане на доводите на страните.
Мотивиран за това съдът е от следното:
На първо място:
Разпоредбата на чл.34 параграф 3 буква „б“ от Регламент 165/2014
година,посочена като виновно нарушена и в акта за установяване на
административно нарушение и в наказателното постановление въвежда задължението
на водача на моторно превозно средство ,оборудвано с дигитален тахограф ,когато
не е в състояние да използва тахографа в резултат на отсъствие да вписва
периодите,посочени в параграф 5 буква б подточки ii, iii, iv в картата на водача ,посредством
приспособлението за ръчно въвеждане.
Установено е ,че при извършената
проверка на 19.02.2019 година в 14,30 часа на посоченото в акта за установяване
на административно нарушение и в наказателното постановление място М.С.И. е
притежавал качеството на водач на съчленено пътно превозно средство в състав
„Мерцедес Актрос“ с ДК№******** от категория N 3 и ремарке
„Сампро“ ЦД18ФЖ с ДК№******** от категория N4.Установено
е също,че моторното превозна средство е било оборудвано с дигитален тахограф Siemens DGSV1381.20700000051 №**********.При
проверка по документи се констатирало ,че за времето от 07,53 часа на
16.02.2019 година до 05,29 часа на 18.02.2019 година не е вписал периодите,посочени в параграф 5 буква б
подточки ii, iii, iv в картата на
водача ,посредством приспособлението за ръчно въвеждане по време на отсъствие
от моторното превозно средство,а именно,друга работа,период на разположение и почивки през време на работа.
Така,при правилно установена
фактическа обстановка и актосъставителят и административно наказващият орган са направили неправилна правна
квалификация на нарушението.Задължението на водачите на пътни превозни средства
при извършване на превоз да спазват разпоредбите на Регламент 165/2014
година е въведено с разпоредбата на
чл.78 ал.1 т.2 от Закона за автомобилните превози,която препраща към
разпоредбите на посочения регламент.Разпоредбата на чл.78 ал.1 т.2 от Закона за
автомобилните превози не е посочена като виновно нарушена нито в акта за
установяване на административно нарушение ,нито в наказателното
постановление.Неправилната правна квалификация на нарушението,предвид и строго
изразения формализъм на административно наказателния процес във всички случаи води до извод за отмяна на наказателното
постановление.
На второ място:
Разпоредбата на чл.42 т.3 респ.чл.57 ал.1 т.5
от ЗАНН,въвежда изискването и актът за установяване на административно
нарушение и наказателното постановление да съдържат посочване на мястото на
извършване на административното нарушение. В акта за установяване на
административно нарушение и в наказателното постановление мястото на извършване
на административното нарушение е посочено по следния начин:“ посока от
гр.Радомир за гр.София по ППI-6/871/ срещу
завод „Стомана“ на спирка „Метал“. Така направено същото от една страна се възприема от съда
като процесуално нарушение на горните законови разпоредби,въвеждащи изисквания
и към двата акта.От друга страна се подлага на обсъждане при така направеното
описание въпросът компетентен ли е съда да разгледа делото по правилата на
местната подсъдност.
Предвид
изложеното на основание чл. 63 пр.3-то
от ЗАНН :
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление №34-0000032/01.03.2019 година,издадено от
Началник „Областен отдел“ Автомобилна администрация Перник срещу М.С.И. ЕГН:********** ***
съдебен адрес:*** за адв.Д.,с което на основание чл.93в ал.11 от ЗАвПр за
осъществен състав на административно нарушение по чл.34&3 б.“б“ от Регламент 165/2014 година му е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 1500 лв.,за това ,че при
извършена проверка на 19.02.2019 година
в посока от гр.Радомир за гр.София по ППI-6/871/ срещу
завод „Стомана“ на спирка „Метал“като водач на съчленено пътно превозно
средство в състав „Мерцедес Актрос“ с ДК№******** от категория N 3,оборудван с дигитален тахограф Siemens DGSV1381.20700000051 №********** и ремарке
„Сампро“ ЦД18ФЖ с ДК№******** от категория N4 извършвал обществен превоз на товари,попадащ в обхвата
на Регламент №561/2006/ЕО/ с маршрут гр.Кюстендил-гр.София и за времето от 07,53 часа на 16.02.2019 година до
05,29 на 18.02.2019 година в резултат на отсъствие от превозното средство не е
вписал в картата на водача ,като използвал приспособлението за ръчно въвеждане
на данни,осигурено от тахографа някои от следните периоди:време на
управление,други работи,период на разположение,почивка по време на работа или почивки.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно
обжалване на основанията,визирани в НПК по реда на глава 12-та от Административния процесуален кодекс
пред Административен съд –гр.Перник в
14-дневен срок от съобщаването му на страните .
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА
ВС