№ 8290
гр. София, 06.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА
ВОДЕНИЧАРОВА
при участието на секретаря В.К.
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА
ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско дело № 20221110102057 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 15:20 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЕВГ. Ф. КР. – редовно и своевременно призован, явява се
лично и с адв. К.-П. с пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ „**************“ АД – редовно и своевременно
призован, адв. Г. с пълномощно.
ПРЕВОДАЧЪТ В.П. – явява се лично.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че е изискал информация от ТД на НАП, във
връзка с което е постъпило писмо.
ДОКЛАДВА молба от 13.05.2022 г. от ответника със становище по
писмените доказателства на английски език.
ДОКЛАДВА, че с разпореждане от 17.05.2022 г. са дадени указания на
ответника да уточни дали прави оспорване по чл. 193 ГПК и указания на
ищеца за един от документите.
1
ДОКЛАДВА молба от 25.05.2022 г., с която е посочено, че свидетелят –
грък, владее английски на много добро ниво.
ДОКЛАДВА, че с разпореждане от 01.06.2022 г. е определен депозит от
150 лева.
ДОКЛАДВА молба от 03.06.2022 г. от ответника. Сочи, че не прави
оспорване по чл. 193 ГПК по съществото на спора оспорва документи.
ДОКЛАДВА молба от 03.06.2022 от Е.К.. Сочи, че е разработвал
процедури, което е му е възложено когато генерален директор на хотела е бил
Д.К.. След като ищецът ги разработил процедурите били подписани от Д.А..
Едва след като същите са били утвърдени по този начин, ищецът ги изпратил
на всички служители. Процедурите са на английски език. Сочи, че не може да
ги представи в оригинал, понеже се съхраняват у ответника.
Адв. К.-П.: Считаме същите за относими. С оглед обстоятелството, че
това е трудово дело, доверителят ми е все още на борсата, той няма трудови
доходи. Моля преводът да бъде направен за сметка на бюджета на съда,
защото за нас това ще бъде непосилно като стойност.
Адв. Г.: По искането за превод на писмените документи от бюджета на
съда предоставям изцяло на съда. Става дума документи от 22.01.2020 г. и
02.05.2017 г. – оспорвам ги, защото първият документ няма как да е бил
съставен на тази дата, доколкото ищецът не е бил в трудово правоотношение
с ответника, а вторият – начинът, по който е представена датата, изглежда
като манипулирана. Това навежда съмнения относно автентичността.
Поддържам искането по чл. 183 ГПК.
Адв. К.-П.: С оглед оспорването – действително към датата 02.05.2017 г.
доверителят не е бил в трудово-правни отношение и ще ви моля този
документ, който е и оспорен, да бъде изключен от доказателствата. Не
поддържаме искането да бъде приет документът от 02.05.2017 г. Това от
22.01.2020 г. – твърдим, че е достоверна датата. В сканиран вариант
доверителят ми ги е съхранил с единствената цел да ги ползва в евентуален
бъдещ процес с оглед поведението на ответника.
Адв. Г.: Не поддържам, ако ще е по реда на чл. 183, ал. 2 ГПК. Не
оспорваме авторството на документите, на които има положен подпис от
страна на г-н К.. А единствено твърдим, че тези документи не са изготвени от
2
него, а единствено са подписани от него, т.е. по отношение на съдържанието
оспорваме единствено това. Не оспорваме подписа, а само че той само се е
подписал без да ги е изготвил, доколкото това касае разработването.
Адв. К.-П.: Нямаме възможност да доведем в допуснатия ни режим
довеждане нашия свидетел, тъй като същата е възпрепятствана служебно и
молим да бъде призована.
Адв. Г.: Възразявам, с оглед процесуална икономия, но нека да
разпитаме нашите.
Адв. К.-П.: Не възразяваме да бъдат разпитани свидетелите на
ответника днес. Уточняваме, че нашият свидетел се казва К.В.. Към момента
на сключване на договора с доверителя ми същата е изпълнявала функциите
на секретар на генералния директор и тя е и НR, като впоследствие същата
става шеф на отдел „Човешки ресурси“. Посочваме номера на телефона на
свидетеля: ************.
СЪДЪТ намира, че документите, които ищецът иска да бъдат приети на
английски език, са относими към предмета на спора, но искането му да бъдат
преведени за сметка на съда не намира опора в ГПК, доколкото в чл. 83
ГПК е записано, че такси и разноски в производството не се внасят от ищците
по трудови дела, а представянето на документи на чужд език следва да бъде
придружено с превод, но не влиза в обхвата на разпоредбата на чл. 83 ГПК.
Отделно от това е основателно искането на ищеца свидетелят да стане при
призоваване. Искането по чл. 183 ГПК беше оттеглено от ответника.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност на ищеца в двуседмичен срок да преведе
документите на английски език, като в противен случай на основание
чл. 185 ГПК документите не могат да бъдат приети като
доказателства по делото.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят К.В. по телефон.
ОПРЕДЕЛЯ депозит от 20 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок
от днес.
ДА СЕ ГЕНЕРИРА призовка и лицето да се призове по телефона, ако
3
призоваването е неуспешно, делото да се докладва.
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел.
В залата се въведе свидетелят.
СНЕМА самоличността на преводача.
В. М. П., родена на 31.05.1967 г.
Преводачът П.: Обещавам да дам верен и точен превод от английски
език.
СНЕМА самоличността на свидетеля както следва:
К.А.К., роден на 24.09.1961 г., никога не съм осъждан, имал съм
отношения с Е. в качеството на колега в миналото, и разбира се съм работил в
„**************“ почти 6 години.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл.
290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ К.: Да, разбира се, обещавам да кажа истината.
На въпроси на адв. Г. свидетелят отговори:
СВИДЕТЕЛЯТ К.: В „**************“ бях главен търговски служител
за хотела и също отвреме-навреме изпълнявах и оперативни задължения.
Запознах се с Е. К., когато той кандидатстваше за работа. Той дойде и аз
лично го интервюирах. И ние се съгласихме да започнем сътрудничество. Ние
проучихме много добре неговата автобиография, по наше убеждение, поради
лошо минало, имах предвид хотелът беше от луксозен тип и от много
реномирана търговска международна верига.
На въпроси на СЪДА свидетелят отговори:
СВИДЕТЕЛЯТ К.: Нямам предвид само по себе си, имах превид
сравнимо към статуса на хотела. Доколкото си спомням по него време той
беше преподавал в туристическо училище и доколкото си спомням преди
това е работил, мисля че в хотел „**********“, близо до летището. Този
хотел е по - нисък клас, затова казах, че може би неговата автобиография е
била задоволителна за онзи хотел, но за при нас казах, че е недостатъчна
предвид статуса на хотела. Да довърша отговора на въпроса – договорихме се
той да изпълнява обща асистенстка длъжност и от там да започне. Доколкото
4
си спомням той имаше амбиция да бъде заместник главен мениджър, да бъде
помощник на главния мениджър като начало. Той беше безработен, мисля че
това щеше да бъде взаимна полза за нас, разбира се основана на добра воля от
двете страни.
На въпроси на адв. Г. свидетелят отговори:
СВИДЕТЕЛЯТ К.: Присъствах на сключване на трудовия договор на г-н
К.. Това се случи на първия етаж на хотела, там са разположени работните
помещения на главния мениджър. Той подписа трудовия договор. Ние му
представихме описанието на работната позиция. Съгласно българските
стандарти се опитахме да опишем това колкото е възможно по
съответстващото законодателството. Той отказа да се съобрази с това, той
настояваше за позицията заместник главен мениджър. Доколкото бяхме
запознати със законодателството за позиция заместник главен мениджър
трябваше да се проведе допълнително разследване и затова му казахме:
„Хайде да започнем оттук, пък ще видим докъде ще стигнем.“. От наша
страна характеристиката беше подписана, а той не подписа.
На въпроси на СЪДА свидетелят отговори:
СВИДЕТЕЛЯТ К.: Да, той подписа договора. Когато беше най - близко
до описание на позицията, ние мислехме, че той би трябвало да започне от
тази позиция съвместната ни работа.
На въпроси на адв. Г. свидетелят отговори:
СВИДЕТЕЛЯТ К.: Съгласно неговата автобиография той няма
представа какво е това международни стандарти, особено „**********“ и що
се касае до марката луксозни хотели. Знаехме това от самото начало, но той
показа много положително отношение по време на работата си и имаше
желание да се учи. Той е учител и както казах той самият казваше, че иска да
разшири своите познания от международните брандове. Искаше това
благодарение на нас да се извърши, професионално мислене. Аз мисля, че
съм дал добра възможност на някого, който да работи за нас и да е добре
както за нас, така и за него самия.
На въпроси на СЪДА свидетелят отговори:
СВИДЕТЕЛЯТ К.: Той не знаеше, нямаше познания, защото във връзка
с тези стандарти трябва да имаш познания, особено при извършването на одит
5
за проверка на стандартите. Това е работа за ръководителя на отдела.
Доколкото си спомням през 2012 г. хотелът е бил „*********“ – част от
международна хотелска верига. До 2017 г. всички стандарти са се
изпълнявали на задоволително ниво съгласно „**********“ и главният
мениджър на хотела е бил отговорен, назначен от „**********“ – това е
редакцията. Той докладваше на „**********“. Да, разбира се, те стандартите
те се изпълняват. Разбира се, че е Е. бил включен в това. Рразбира се, че
инцидентно са му били възлагани такива задачи. Такива задачи са минавали
от фронтофиса към служителите в отделите нататък във връзка с целия
персонал на хотела. Той координираше фронтофиса, той беше някъде там и
разбира се това се касае за процедури, това са задачи, трябва да отговарят на
някакво ниво, на специфично ниво на изпълнение, да са оценявани на
ежедневна база от страна на клиентите ни.
На въпроси на адв. Г. свидетелят отговори:
СВИДЕТЕЛЯТ К.: Преди него не е имало конкретен човек, определен
да изпълнява тези задачи, освен главния мениджър в сътрудничество на
ръководителите на отделите.
На въпроси на СЪДА свидетелят отговори:
СВИДЕТЕЛЯТ К.: Ръководителите на отделите бяха отговорни за
разработването на процедурата, ако говорим за обучението и наблюдението
на персонала.
На въпроси на адв. К.-П. свидетелят отговори:
СВИДЕТЕЛЯТ К.: 2016 г. – тогава „**********“ ... Преди „**********“
беше „*********“, след това „*********“ беше закупен от „**********“,
беше финализирана тази сделка втората половина на 2016 г. Разбира се
подписът на луксозната верига хотели мисля, че 2011-2012 г.
„**************“ е собственост по франчайз на „**********“. Просто влезте
в сайта на „**********“ и ще видите кой хотел притежават в София. Мисля,
че Валерас подписа трудовия договор на Е. К. от името на хотел „*********“.
Адвокатите предполагам изготвят трудовите договори на бъдещите ни
служители. Винаги се консултираме с адвокат, защото независимо дали
искаме или не, международна хотелска верига не може да допусне нищо,
дори и такова, затова ние трябва да сме 100% сигурни, че това, което вършим,
е в рамките на закона. Присъствал съм на подписването. Да, Е. К. не е
6
отговарял. „**********“ и нито една международна верига не би одобрила
позиция на заместник главен мениджър без предишна позиция, която да е
свързана. Особено в международните вериги хотели дисциплината е
армейска, това е йерархията. Ако искате да станете мениджър, трябва да
имате 5-годишен стаж като служител на фронт офиса. Ако искате да станете
ръководител на отдел, трябва да имате опит. Аз го харесах Е., затова и му
казах: „Приеми позицията на асистент, докажи, че можеш да се справяш с
работата за 3-4 години и тогава можеш да станеш заместник мениджър.“ Сега
се намираме пред съд, за да отговаряме на въпроси за решения, които са били
вземани при съвсем различно обкръжение. Когато провеждах интервюто с Е.
аз не очаквах такова развитие на нещата. Единственият ми приоритет беше да
го взема като част от екипа и той ми каза: „Дали ще мога да върша това?“, и
много ясно казах: „Добре, заповядай, ела, работи и ние имаме нужда от такъв
тип хора.“. Не сме преговаряли в детайли, защото не е ставало въпрос за това,
и когато той каза: „Няма да подпиша“ и аз му казах: „Добре, ще намерим
своевременно решение.“ – това е. Не знам дали договорът, който сме
сключили, е бил със срок на изпитване или не. Това, което казах: „Нека да
продължим да работим с човека и да продължим напред.“. „**********“ имат
много стриктни наръчници, това се отнася единствено до главния мениджър
да ги прилага в отделите, в сътрудничество с ръководителите на отделите.
Главният мениджър, който е назначен от „**********“, за да изпълнява
стриктно стандартите. Аз ги изготвих за преходен период от 3-4 месеца бях
аз, защото моят предишен трудов опит идваше от „**********“. Ние
назначихме главен мениджър, назначен от „**********“ - Д.К., който зае
длъжността. Аз имам в момента юзернейм в системата на „**********“. И Е.
К. има, всеки ръководител на отдел, дори и служителите на фронт офиса
имат. Не си спомням дали готвачът е имал, имаме хора, които отговорят.
Адв. Г. към свидетеля: Може ли да кажете каква е причината в крайна
сметка да бъде освободен, известно ли Ви е на Вас, да бъде освободен Е. К. и
позицията да бъде съкратена?
Адв. К.-П.: Възразявам, тъй като с определение на съда са допуснати
трима различни свидетели за три различни обстоятелства, поради което
считам, че приемаме, че този свидетел беше разпитан относно начина, при
който е сключен трудовият договор с доверителя ми и неговите свидетелски
показания се изчерпват с това.
7
Поради изчерпване въпросите към свидетеля съдът преустанови разпита
му.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетеля от съдебна зала.
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия втори свидетел.
В залата се въведе свидетелят.
СНЕМА самоличността на свидетеля както следва:
Д.И.Я., родена на 31.08.1977 г., неосъждана, работя в „**************“
като главен счетоводител.
На въпроси на СЪДА свидетелят отговори:
СВИДЕТЕЛЯТ Я.: Аз съм изготвила справки, поискани от
ръководството, които са ми били поискани с цел оптимизиране на разходи,
във връзка с пандемията ситуацията на бизнеса, особено на нашия сектор
Туризъм се промени изключително много. 2020 г. спадът на оборота ни е
около 70% спрямо 2019 г. През 2021 г., макар че са регистрирани добри
резултати спрямо 2020 г., спрямо предпандемичния период, спадът е с около
65-67%. В тази връзка настъпиха и други събития – до 30 юни 2021г. изтече
една от мерките за запазване на заетостта, която беше за секторите Туризъм и
Транспорт, за Ковид мерките говорим. Също така небезизвестната 60/40 беше
удължавана с малки периоди, периодично, без дългосрочна ясно докога ще
бъде предоставена тази помощ за запазване на заетостта, пак заради Ковид.
Също така това, което са ми искали като информация е свързано с от
01.07.2021 г. увеличение с почти 20% на парното, ние сме с „***********“,
т.е. това е един постоянен разход, който, независимо какъв е обемът от
приходите, е постоянен. Също така всички знаем, че м. август 2021 г. имаше
драстично увеличение на цената на тока – от 95 лева през м. юли на 225 и
нещо през м. август. И през следващите месеци с нарастващи темпове, като
помощта от държавата дойде чак през октомври и пак беше неясно кога ще се
случи и в какъв размер ще бъде. В тази връзка ръководството ми е поискало
всякакви подобни справки за всички тези разходи и очаквано в бъдеще
8
евентуално финансиране и компенсации, и на тази база са взели решение за
оптимизиране на разходите.
На въпроси на адв. Г. свидетелят отговори:
СВИДЕТЕЛЯТ Я.: Да, на 15.01.2021 г. бях извикана и на място разбрах
за какво съм повикана, да, присъствала съм на връчване на заповед за
прекратяване на договор на г-н К.. Пред мен заповедта беше отказано да бъде
подписана от страна на г-н К..
На въпроси на СЪДА свидетелят отговори:
СВИДЕТЕЛЯТ Я.: Лично съм го видяла, бяхме в една стая и бях
помолена от тогавашния управител генерален мениджър да подпишем като
свидетели на отказа с други колеги, които също присъстваха.
Адв. Г. към свидетеля Я.: Г-н К. предоставял ли е лично на Вас
стандарти на „**********“ за запознаване, касаещи Вашата длъжност?
Адв. К.-П.: Възразявам, въпросът е неотносим към това, за което
свидетелят е поискан.
СЪДЪТ допуска въпроса.
СВИДЕТЕЛЯТ Я. на въпроса на адв. Г.: Стандарти на „**********“ –
по принцип се използва системата на „**********“ като онлайн ЕмДжиЕс-
системата, трябва да имат служителите профили, съответно има някакви
обучения, достъп до информация, качва се това, което е свързано с нас,
отчетите към края на месеца, получават се фактури. Той конкретно не ми е
предоставял процедури по „**********“. По „**********“ нямам толкова
много взаимодействия с ищеца, по-скоро от финансово естество са били.
Доколкото ми е известно не е съкратена само неговата позиция, по щатното
разписание са съкратени ... Не са споделяни с мен конкретни мотиви за
конкретната длъжност защо я съкратиха.
На въпроси на адв. К.-П. свидетелят отговори:
СВИДЕТЕЛЯТ Я.: Решенията за съкращаване на щата по принцип се
взимат от централата в Гърция. Имам предвид, че имаме гръцки мениджмънт
и всички тези справки, за които споменах, аз съм изпращала в централата. А
кой точно е взел решението не мога да посоча. Аз знам лицето, което ме
извика мен да присъствам на връчването, но не мога да кажа, че това е лицето,
взело решението. По принцип човешки ресурси се занимава с изготвяне на
9
щатното разписание, към момента на съкращаването това е Албена Борисова
от човешки ресурси.
С оглед изчерпване въпросите към свидетеля, съдът преустанови
разпита.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетеля от съдебна зала.
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия трети свидетел.
В залата се въведе свидетелят.
СНЕМА самоличността на свидетеля както следва:
А.Б.А., роден на 04.04.1988 г., неосъждан, аз съм АйТи мениджър на
хотела като външна фирма.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл.
290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ А.: Обещавам да говоря истината.
На въпроси на адв. Г. свидетелят отговори:
СВИДЕТЕЛЯТ А.: Не съм служител на „**************“. Външна
фирма и поддържаме хотела с договор, в който са включени услуги, свързани
с поддръжката на АйТи-инфраструктурата на хотела, която включва
компютри, сървъри и консултация на служителите в случай, че се налага
помощ.
На въпроси на СЪДА свидетелят отговори:
СВИДЕТЕЛЯТ А.: Само аз се занимавам с този хотел.
На въпроси на адв. Г. свидетелят отговори:
СВИДЕТЕЛЯТ А.: С хотела от м. ноември 2018 г. е сключен договора.
Него го познавам от тогава, запознахме се с първото ми идване на оперативка
в хотела. Обичайно на територията на хотела извършвам поверените ми
дейности, но мога да ги върша и отдалечено, но обичайно съм на територията
на хотела. След първия месец горе-долу, като започнаха нашите
10
взаимоотношения, ми предложиха да си обособя нещо като офис на втория
етаж в отдел „Резервации“. Близо до Е., ние бяхме в една стая.
На въпроси на СЪДА свидетелят отговори:
СВИДЕТЕЛЯТ А.: Първите месеци се налагаше постоянно да съм там,
защото хотелът не беше поддържан от дълго време, имаше голям проблем с
начина, по който е окабелен, имаше проблеми с безжичната мрежа. Също така
идването на нашата фирма като поддържаща съвпадна с един процес по
миграция от хотелска верига „*********“ към „**********“. Трябваше да се
вършат доста дейности – закупуване на нов сървър, качване на продукти
софтуерните, с които компанията работи, прехвърляне на бази. Тогава всеки
ден над 8 часа съм бил включително и вечер. След това това продължи,
особено по време на Корона вируса, защото нямахме много работа по други
обекти и се опитвах максимално да оправя доста неща, свързани с хотела.
Защото в нашата сфера на дейност е много важно когато имаш време да
обърнеш внимание на даден клиент и след това ти се налага да ходиш по-
малко, т.е. да не е спешно, а да бъде превантивно.
На въпроси на адв. Г. свидетелят отговори:
СВИДЕТЕЛЯТ А.: По цял ден, работата не е да се седи нон-стоп на
бюрото, има някакви дейности, аз върша нещо, той върши нещо, излизаме от
стаята, връщаме се, говорим си някакви неща. Аз откакто дойдох в хотела той
отговаряше за доста неща, според мен, защото се разбираше с хората. Имаше
някакви взаимоотношения, свързани с работата, когато има някаква заповед,
спусната от директора, той разясняваше на хората, които не знаят език в
хотела; следеше дали това се спазва; и също сигнализираше. Някак си беше
като буфер между всички отдели, така че да работят заедно. Да речем, ако
проблемът касае мен, той ми казва: „Виж, моля те, еди-кой си има проблем,
отиди там, погледни.“ Или в някоя стая, ако е получено оплакване, че някой
гост има някакъв проблем, той ми се обажда на мен или на който го касае
този проблем да се отстрани. Съответно се решаваха нещата по този начин.
Хотелска верига „**********“, както и всякакви такива структури, които са
част от верига, т.е. хотели, фирми и т.н., обикновено имат информационни
портали, на които служителите на дадената структура, била тя франчайз или
директно подчинена, т.нар. менидж структури. Този портал дава възможност
на всеки едни от служителите да бъде регистриран от работодателя и той
11
съответно да има достъп до различни обучения, стандарти и т.н. Като по
време на добавяне в системата се оказва кой какви права да има
първоначално, но те винаги след това биха могли да се променят при заявка,
т.е. ако добавя Е. с една дейност, че ще върши, впоследствие той може да
направи запитване, че иска да върши и друга дейност и аз като администратор
на системата мога да му позволя това нещо. Т.е. на практика всеки има достъп
до стандартните, но по презумпция идеята на системата е, че всеки един с
неговото назначаване и длъжност има достъп до материалите, които касаят
неговата длъжност.
На въпроси на СЪДА свидетелят отговори:
СВИДЕТЕЛЯТ А.: На Е. достъпа първоначално не съм го определял аз.
Преди мен друг служител го е определял, но като цяло в системата може да се
провери точно с какъв достъп е бил в началото пуснат. После той има достъп,
поне когато работехме заедно, до абсолютно всички модули, като съответно
той най-много ползваше един модул, в който могат да се правят одити на
хотела, които след това подсказват при евентуална следваща проверка какво е
добре хотелът да е изработил, включително така четеше и стандартите.
Генералните мениджъри, техните акаунти, винаги по презумпция имат достъп
до всички системи, а на всички останали служители аз мога да им дам достъп
и реално са имали по-голямата част от тях.
На въпроси на адв. Г. свидетелят отговори:
СВИДЕТЕЛЯТ А.: Стандартите на „**********“ по принцип са от
хотелска верига „**********“, т.е. ние няма как да разработваме някакви
стандарти, може би превеждаме или нещо подобно.
На въпроси на СЪДА свидетелят отговори:
СВИДЕТЕЛЯТ А.: Това са т.нар. селф одит, т.е. като влезете в тази
система за репортинг, там има въпроси, свързани с всяко едно оперативно
звено. Все едно мениджърът да провери дали отговаря на стандартите и има
да речем 10 въпроса, свързани с фронт офис, т.е. рецепция, изпълнил ли се е
стандарта, усмихвали ли са се рецепционистите и т.н. Да, попълвал е такива
въпросници, одити, които се отнасят за няколко звена.
На въпроси на адв. Г. свидетелят отговори:
СВИДЕТЕЛЯТ А.: За мен най-правилно е, тъй като системата позволява
12
да се делегират права. Т.е. когато някой започне да прави репорта
впоследствие той има право да попълни това, което касае него, след което да
сложи друго лице, което да довърши следващи точки от репортинга. Да речем
аз съм АйТи, започвам да попълвам, попълвам си АйТи въпросите, след което
назначавам да продължи одита по точки, свързани с нещо друго, но като цяло
не е проблем и един да попълни абсолютно всичко в репорта. Като цяло аз
когато дойдох той правеше такива глобални одити, но не знам дали някой му
е възлагал точно той да го прави това или той по свое желание. Това беше
заварено положение, не съм го питал някой възлагал ли му е. Той работеше
самоинициативно, гледаше да вървят нещата, според мен, дали защото е
нямало кой друг, но той го е правел това, с удоволствие бих казал. Мистери
гест са физически одит и той не е одит, който се прави от територията на
хотела или от служител, прави се външен одит. Идва лице, което се настанява
в хотела, започва да ползва всички хотелски услуги, каквито са налични,
съответно си прави някакви изводи; дори предизвиква скандал, за да види как
ще реагираме като започне да се оплаква от нещо, след което на 2-3 ден отива
на рецепция и се представя на фронтофис мениджъра или на някой, който е
там – обикновено това винаги е бил Е., защото той доста седеше долу.
Занимаваше се с такава дейност. Когато се представи проверяващият,
съответно сядаха на маса, да обясни проверяващият какво е забелязал, какви
проблеми, той се опитва съответно да помогне, след което организира другата
част от персонала по звена да дойде да разговаря с проверяващия. Е. е
първообразът на комуникацията, бидейки долу. По принцип според мен
ДжиЕм-а трябва да го прави, но предвид езикови бариери и други неща, тъй
като повечето управители са били гърци, той го е правил. Мога и аз да го
правя, на мен ми се е случвало да дойде някой проверяващ, да говорим и да го
настаня на масата и аз да започна да звъня на който трябва да дойде. Няма
определено лице за тази задача.
На въпроси на СЪДА свидетелят отговори:
СВИДЕТЕЛЯТ А.: Не знам кои са неговите дейности, това попълване за
одитите хората започнаха всеки от неговия си отдел, включително и аз съм
помагал, обикаляйки различните отдели, отварям им системата с техните
акаунтите и помагам. Другите му дейности – говорил е с гости, да речем, че
някой се оплаче, той отива и говори с него. След като той напусна това го
прави мениджър рецепция, също сме имали консиерж, който също се
13
занимава с това да изслушва гостите. Консиержът обикновено е човек, който
освен, че е портиер, той оказва и консултантски дейности за задоволството на
госта да се чувства обгрижен. Е. не знам дали е обучавал нови кадри, но със
сигурност е помагал когато дойде нов служител. Той общо взето е бил нещо
като лицето на хотела, обикаля показва, запознава ги хората, реално е помагал
нещата.
На въпроси на адв. Г. свидетелят отговори:
СВИДЕТЕЛЯТ А.: На въпроса какво се случи с отговорностите му след
като напусна отговарям, че не знам какви точно са били неговите
отговорности.
На въпроси на адв. К.-П. свидетелят отговори:
СВИДЕТЕЛЯТ А.: Виждал съм тези процедури на дъската на г-н К.. Не
знам дали той ги е слагал, но съм ги виждал там и даже сме се майтапили:
„Виж, тук аз съм правил нещо.“, той го е показвал, че той го е правил, това е
плод на взаимния труд с генералния директор Димитрис Куцифакос. Може да
се види да речем даден потребител какви права има и съответно в определени
системи може да се вижда какво е правил вътре. Не може да се манипулира,
то е като лог-файл, т.е. системата не се манипулира, специално за одити – там
може да се види кой е подал одит, не кой го е правил, а кой го е отворил, кой
го е попълнил и кой го е изпратил в системата. Но това не означава, че е
даденото лице го е правило лично. Тази информация е достъпна в този
портал, в който, когато се влезе в него, без значение дали с потребителя на г-н
К. или с моя, или с някой друг, там може да се види хронология от последно
изпратените да речем 20-30, даже откакто е създадена веригата в България, от
когато хотелът членува там. Може да се види кой е подавал тези отчети. Бих
могъл да извадя историята на даден юзернейм, но на ниво портал. Те са
различни системи, това е доста стара хотелска верига. Софтуерът е правен на
части, т.е. искали да разработят едно приложение, друго приложение, трето
приложение и в крайна сметка това са все едно различни уебсайтове, в които
има административен панел, през който се работи и съответно във всяка една
от системите трябва отделно да се влиза. Може да се види какво е подавано
като информация, може да се види как е бил попълнен отчета, отговорът на
въпросите вътре.
14
С оглед изчерпване въпросите към свидетеля съдът преустанови
разпита му
СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетеля от съдебна зала.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА писмо от ТД на НАП.
Адв. К.-П.: С оглед разпределената ни доказателствена тежест, а
именно, че доверителят ми е останал без работа за периода от 16.11.2021 г. –
16.05.2022 г., и с оглед информацията, която е постъпила от ТД на НАП, че до
05.05.2022 г. доверителят ми не е ангажиран по трудов договор, т.е. липсват
едни десет дни, ще помоля за повторна констатация.
Адв. Г.: Не възразявам.
СЪДЪТ извършва повторна констатация на трудовата книжка.
КОНСТАТИРА, че последният запис е от „**************“, който
трудов договор е записан като прекратен на 16.11.2021 г. и няма последващи
записи.
ВРЪЩА трудовата книжка на ищеца.
Съдът предложи на страните дата на следващо съдебно заседание
04.07.2022 г.
Адв. Г.: Не мога на 4 юли.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Не възразяваме да е септември.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 26.09.2022 г. от 11:40 часа , за която
дата и час страните редовно уведомени от днес.
Да се призове свидетеля след депозит.
15
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:54
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
16