№ 566
гр. Горна Оряховица, 14.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, III СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Ц. Св. Цонева
при участието на секретаря Вероника П. П.а
като разгледа докладваното от Ц. Св. Цонева Гражданско дело №
20244120102756 по описа за 2024 година
Депозирана е искова молба от адв. Ц. Д., ВТАК, със служебен адрес гр.
В.Т., ул. *** пълномощник на Етажни собственици на Етажна собственост с
административен адрес гр. Г.О., ул. *** 11, представлявани от домоуправителя
П.Г.Г.А. против Е. П. Л. с ЕГН ********** с адрес гр. Г.О.. ул. ***. Твърди се,
че Е. П. Л. е притежавал самостоятелен обект в сграда, в режим на етажна
собственост, с административен адрес гр. Г.О., ул. *** 11, а именно:Съгласно
Конструктивно становище от м. септември 2024 г. на инж. П. -
АПАРТАМЕНТ, разположен на четвърти жилищен етаж, югоизточната страна
на сграда ЖСК „Лидия", със застроена площ от 126,40 кв.м., както и 11,76 %
идеални части от общите части на сградата и ползването на източното перално
помещение в първи избен етаж. Във връзка с това, същият дължи заплащане
на такса за управление и поддържане на общите части на ЕС, както и за
ремонти на общите части, които той отказвал да заплаща.
На 26.10.2023 г. на проведеното ОС на ЕС, при кворум 75.88% идеални
части от общите части на ЕС се взели следните решения: Избран бил платен
домоуправител „Блок.БГ ЕООД с ЕИК ***, чрез П.Г.Г.А., считано от
01.11.2023 г. за период от една година срещу заплащане от 6 /шест/ лева на
обект; Таксата за управление и поддържане на общите части на ЕС била
определена на 20 /двадесет/ лева за обект, в която е включена и такса
управление. Да се извика строител, който да изготви оферта за ремонт на
покрива и улуците.
На 30.05.2024 г. на проведеното ОС на ЕС, при кворум 62.05% идеални
части от общите части на ЕС се взели няколко решения, едно от които: Да бъде
съставен Констативен акт спрямо Е. Л. за неплатени такси за управление и
поддържане на общите части на етажната собственост, считано от 01.11.2023 г.
1
в размер на по 20.00 /двадесет/ лева, който да бъде разписан от собствениците
на самостоятелни обекти в същата сграда - Д. И. и Г.П.Г..
На 08.09.2024 г. се състояло извънредно ОС на ЕС, при кворум 80.88%
идеални части от общите части на ЕС и се взели решения: Избраният
домоуправител „Блок.БГ" ЕООД с ЕИК ***, чрез П.Г.Г.А. бил преизбран за
още една година, считано от 01.10.2024 г.; Приета била Оферта за извършване
на ремонт на покрива на М.Н. за сумата от 50 230 /петдесет хиляди двеста и
тридесет/ лева, като от всеки обект в сградата ще се събира по 1000 /хиляда/
лева месечно до края на м. февруари 2025 г., за да може ремонтът да започне
на пролет; Да се заведе съдебно дело срещу Е. Л., който не е заплатил таксите
за управление и поддържане на общите части на ЕС в продължение на една
година, както и да заплати парите за ремонт на покрива в по-кратък срок до
08.10.2024 г., тъй като е обявил жилището си за продажба.
Въпреки многократните устни покани, отправени към ответника,
включително и писмена такава, същият не е заплатил дължимите суми и към
настоящия момент. Не изразявал желание да участва в ОС на ЕС, но оспорил
избора на платен домоуправител, чрез подаване на жалба в ТО - Г.О. към РП-
ВТ. На 03.10.2024 г. се разпоредил и с имота, поради което възниква още по-
голяма трудност за ЕС да събере по доброволен начин дължимите вноски до
този момент.
Отправя искане да се постанови съдебно решение, с което да се осъди Е.
П. Л. да заплати на ЕС с административен адрес гр. Г.О., ул. *** сумата 220.00
/двеста и двадесет/ лева, представляваща неплатени такси за управление и
поддръжка на общите части на ЕС за периода 01.11.2023 г. - 03.10.2024 г.,
ведно със законната лихва върху вземането, считано от завеждане на исковата
молба до окончателното й изплащане; Сумата 1000.00 /хиляда/ лева,
представляваща дължима първа и единствена вноска за ремонт на покрива,
определена с Решение от 08.09.2024 г. на ОС на ЕС, поради разпореждане на
ответника Е. П. Л. с жилището на 03.10.2024 г, ведно със законната лихва,
считано от завеждане на исковата молба до окончателното й изплащане.
Претендира разноски.
Внесен е писмен отговор от Е. П. Л., ЕГН **********, с постоянен адрес
гр. Г.О., ул Ю.А.Гагарин 47, вх. А, ет.4, ап.7, чрез адв. М. Николова, ВТАК.
Оспорва исковете като неоснователни и недоказани. Ответникът е бил
собственик на недвижим имот, представляващ апартамент на ул. ***. за
периода от 04 април 2024 г до 03 октомври 2024г. Ответникът е придобил
недвижимия имот на основание наследствено правоприемство от майка си
М.Н.Л., починала на 03.04.2024 г. В имота никой не живял, тъй като
наследодателката до смъртта си е живяла в дом за стари хора. Нито
наследодателката, нито наследникът, са уведомени за проведени общи
събрания на етажната собственост по законоустановения ред. На 3 октомври
2024г. ответникът се е разпоредил с имота, като го е продал на трето лице.
Липсва правно основание да заплаща по 20 лв. за претендиралия период за
поддържане на общите части и такса управление от страна на ответника.
Липсва правно основание да се претендира сума в размер на 1000 лв. за
ремонт на покрив, който и до днес не е извършен. Неоснователно се
2
претендират суми за заплащане от ответника, а не от новия собственик.
Съгласно решение № 39/ 19.02.2013 . по гр.дело 657 /2012 по описа на ВКС-
след влизането им в сила решенията на етажните собственици са
задължителни за всички етажни собственици, включително за тези които са
гласували против, за не участвалите във вземането им и за лицата, които по-
късно и с станат етажни собственици или обитатели. Същевременно
задължителността им отпада за лицата, които вече не са етажни собственици
или обитаетели, дори да са гласували за тях." В този смисъл задължителността
на решеният па ЕС, особено тези за ремонт на покрива и събиране на суми,
отпадат спрямо ответника, тъй като към настоящия момент не е собственик.
Нито майката на ответника, нито той, някога са били уведомявани за
проведени ОС на ЗУЕС. Не са връчени по установения ред преписи от
протоколи. Представените като доказателство по делото протоколи ,
ответникът счита за недостоверни, създадени само за процеса, и ги оспорва
изцяло. Нормата на чл. 16, ал.4 ЗУЕС предвижда, че за провеждането на общо
събрание се води протокол. Протоколчикът се избира с обикновено
мнозинство по предложение на председателстващия. Видно от приложените
протоколи от проведените ОС, в същите няма отразяване за начин,по който е
избран протоколистът, кой го е предложил, както и не е отразен начинът на
гласуването за неговия избор, каквото е изискването на чл.16. ал.4 ЗУЕС.
Това налага извод, че събранието не е проведено по правилата, посочени в
чл.16, ал.4 от ЗУЕС. т.е. не са взети решения, които да обвързват за
изпълнение. След като протоколите страдат от пороци, значи липсват и
решения. Твърди, че протоколите са незаконосъобразни и нищожни поради
неспазена форма и противоречие със закона. Протоколите от ОС проведени на
30.05.24г и на 8.09.24г не са подписани от протоколчик. Решенията не са
обективирани в законосъобразно изготвен протокол, липсват решения, които
да подлежат на изпълнение. С Решение № 654/01.10.2009г. по гр.д.№
1506/2008г. трето гр.о. е прието, че решенията на общото събрание на
етажната собственост са правни актове на общност от лица, които не са
персонифицирани, за които не се прилагат правилата за недействителност по
ЗЗД. Уредени са специални правила за вземането на тези решения и начина на
отмяната им, които изключват общите правила за недействителност на
сделките. Прието е, че решенията на общото събрание на етажната
собственост по своята правна природа се доближават до решенията на общото
събрание на търговските дружества. С Решение № 659/20.11.2009г. по гр.д.№
4357/2008г. II гр.о. на ВКС с прието, че решенията на общото събрание на
етажната собственост може да са нищожни и незаконосъобразни. Твърди, че
решенията на ЕС от 26.10.2023 г и от 30.05.2024 г, и от 08.09.2024 г. са
недействителни. Протоколът от 08.09.2024.г дописване и зачерквания, които
не са оформени по надлежен ред от председател и секретар и са неистински и
недостоверни. Не е известно кой е дописвал и прибавял текст в съдържанието
на протокола и какви са причините довели до това. Според констативен
протокол за установяване на нарушение от 30.05. 2024 г. се констатира, че Е.
Л., не заплаща такси за управление и поддръжка на ЕС считано от 01.11.2024 г
до 31.05.2024 г. 6 месеца, а всъщност се претендират 140 лв. и за друг период.
3
Констативният протокол не съответства на решението на ЕС, както и не
кореспондира с претенцията по исковата молба. Оспорва представените
протоколи от проведени ОС на ЕС от 26.10.2023г. и от 30.05.2024 г и от
08.09.24 г. Моли да се отхвърли иска.Претендират се разноски.
Съдът, като разгледа събраните по делото писмени и гласни
доказателства, установява от фактическа и правна страна следното.
Безспорно по делото е, че ответникът е бил собственик на недвижим
имот, апартамент на ул.*** за периода 04.04.2024г.- до 03.10.2024г.
Събрани са писмени и гласни доказателства за начина на провеждане на
Общото събрание.
Относно оспорените от ответника протоколи от проведени ОС на ЕС от
26.10.2023г. и от 30.05.2024 г и от 08.09.24 г., същите не подлежат на проверка
в настоящото производство.Предмет на делото, не е оспорване на самите
решения. За тяхното оспорване съществува друг процесуален ред от
заинтересованите лица. Предмет на доказване в случая е това дали съществува
вземане на ищеца към ответника, каквото доказване съдът приема, че ищецът
проведе успешно, с оглед ангажираните писмени доказателства- приетата на
Общо събрание на 26.10.2023г. такса за управление и поддържане на общите
части в размер на 20 лева, претендирана от ищеца за период 01.11.2023г.-
03.10.2024г., за който период ответникът следва да отговаря и в качеството си
на единствен наследник на М.Л. видно от прието по делото Удостоверение за
наследници с изх. № 1054/08.04.2024г. на Община Г.О./, и като собственик, и
приетото решение на 08.09.2024г. за заплащане на първоначална вноска от
1000 лева за ремонт на покривното пространство.
В настоящото производство съдът не проверява законосъбразността на
решението на ОС на ЕС, защото има изрично предвиден самостоятелен ред за
отмяна на това решение по смисъла на чл. 40,ал.1 ЗУЕС , в която хипотеза
съдът е задължен да извърши контрол по отношение на законосъобразността
на решението. В тежест на ответника е да представи доказателства за това, че
е поискал отмяна по съдебен ред на взетото решение и след като липсват
данни за това той да е упражнил тези си права решението на ЕС следва да се
счита за стабилизирано.Контролът за спазване на правилата на процедурата по
провеждане на ОС и вземане на решения е само за законосъобразност.
Отделно от това, законодателят е предвидил едномесечен срок за оспорване на
тези решения, който е преклузивен и след изтичането му не може да се иска
тяхната отмяна, нито пък съдът в рамките на друго производство следва да се
произнася инцидентно относно валидността или правилността на взетите
решения, защото противното би означавало във всеки един момент да се
поставя под съмнение стабилитета на едно вече влязло в сила решение.
Аргументите на ответника за незаконосъобразност на решенията на
ЕС, на които ищецът основава претенцията си представляват възражения за
противоречие с императивни норми при свикване, провеждане и оповестяване
на ОС и протоколните решения на ЕС т.е. представляват именно оспорване на
законосъобразността на взетите решения на ОС като такива, приети в
4
нарушение на конкретни норми от ЗУЕС , но както вече се посочи, съдът няма
правомощия да се произнася инцидентно по тези въпроси, за които има
предвиден самостоятелен ред за защита правата на етажен собственик.
Съображенията на ответника в тази посока евентуално биха били относими в
едно друго съдебно производство, различно от настоящото.
В изложения смисъл е налице законово основание ответникът да
отговаря за дължимостта на сумата от 220 лева, за периода в който последният
се е явявал единствен наследник и собственик на процесния имот,
независимо дали жилището е било обитавано от наследодателя или от
ответника след датата на откриване на наследството.Ответникът не оспори
твърдението на ищеца , че сумата от 220 лева не е заплатена от него.
Към датата на ангажиране на отговорността на ответника към Етажната
собственост,свързана със заплащане на първата вноска от 1000 лева за ремонт
на покривното пространство , ответникът е бил собственик на недвижим имот
в етажната собственост.Остатъкът от дължимата обща сума от 6000 лева,
приета с решението на Общото събрание на Етажната собственост, следва да
се дължи от новите собственици на процесния имот. Ответникът не спори ,
липсата на плащане на сумата от 1000 лева.
Исковете следва да бъдат уважени като основателни и доказани в пълен
размер.С оглед изхода на главните искове дължима се явява и претендираната
законна лихва върху главниците от датата на завеждане на исковата молба-
29.11.2024г. до окончателното й изплащане.
С оглед изхода на спора, разноски се следват само на ищеца в общ
размер на 500 лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Е. П. Л. ЕГН ********** , адрес гр. Г.О., ул.*** ДА
ЗАПЛАТИ на Етажна собственост с административен адрес гр. Г.О., ул. ***,
представляван от домоуправител П.Г.Г.А. сумата от 220.00 /двеста и двадесет/
5
лева, представляваща неплатени такси за управление и поддръжка на общите
части на ЕС за периода 01.11.2023 г. - 03.10.2024г., ведно със законната лихва
върху вземането, считано от завеждане на исковата молба/ 29.11.2024г./ до
окончателното й изплащане и сумата 1000.00 /хиляда/ лева, представляваща
дължима първа вноска за ремонт на покрива, определена с Решение от
08.09.2024 г. на ОС на ЕС, ведно със законната лихва, считано от завеждане
на исковата молба / 29.11.2024г./до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА Е. П. Л. ЕГН ********** , адрес гр. Г.О., ул.*** ДА
ЗАПЛАТИ на Етажна собственост с административен адрес гр. Г.О., ул. ***,
представляван от домоуправител П.Г.Г.А. сумата от 500/петстотин/ лева,
разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му
на страните пред Великотърновски окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
6