Решение по дело №1379/2020 на Районен съд - Добрич

Номер на акта: 260024
Дата: 29 януари 2021 г. (в сила от 16 февруари 2021 г.)
Съдия: Данчо Йорданов Димитров
Дело: 20203230201379
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 30 декември 2020 г.

Съдържание на акта

Р Е Ш Е Н И Е

 29.01.2021 г., град Добрич

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Добричкият районен съд, наказателно отделение, шестнадесети съдебен състав, на двадесет и девети януари две хиляди двадесет и първа година, в публично заседание в следния състав:  

          

         Председател:  Данчо Димитров

 

Секретар: Маргарита Калинова

като разгледа докладваното от  съдия Димитров  а.н.д. № 1379 по описа за 2020 година на Добричкия районен съд

 

Р Е Ш И:

 

ПРИЗНАВА обвиняемия Б.Б.К. – *, ЕГН **********

За ВИНОВЕН в това, че на 30.04.2015 г. в град Добрич, в качеството си на управляващ и представляващ „Сюприйм Бийч Апартментс“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище: гр. Балчик, ул. „Самара” № 10, в 30-дневен срок от спиране на плащанията на 31.03.2015 г. по възникнали публични задължения по: Закон за корпоративното подоходно облагане, Кодекс за социално осигуряване, Закон за здравното осигуряване и Закон за данъците върху доходите на физическите лица, с общ размер на задълженията към 04.09.2019 г. в размер на 16683,75 лева, от които главница 13219,44 лева и изтекли лихви за забава 3464,31 лева, не е поискал от Окръжен съд – Добрич откриване на производство по несъстоятелност – престъпление по чл. 227б, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК.

На основание чл. 78а, ал. 1 от НК ОСВОБОЖДАВА  Б.Б.К. от наказателна отговорност за извършеното от него престъпление по чл. 227б, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК, като му НАЛАГА административно наказание ГЛОБА в размер на 1000 /хиляда/ лева.

ОСЪЖДА Б.Б.К. да заплати сторените по делото разноски в размер на 436 /четиристотин тридесет и шест/ лева по сметка на ОД на МВР – Добрич.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в петнадесетдневен срок от днес пред Добричкия окръжен съд.

 

 

Председател:

Съдържание на мотивите

МОТИВИ

към решение №  260024 от 29.01.2021 г. по а.н.д. № 1379 по описа на Добричкия районен съд за 2020 г.

 

Съдебното производство е образувано по реда на чл. 376, ал. 1 от НПК, по внесено от Районна прокуратура - Добрич предложение за освобождаване от наказателна отговорност на Б.Б.К., ЕГН **********, за извършено престъпление по чл. 227б, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК, с налагане на административно наказание глоба на основание чл. 78а, ал. 1 от НК.

Редовно призована за съдебно заседание, Районна прокуратура – Добрич не се представлява.

Редовно призован за съдебно заседание, обвиняемият Б.Б.К. не се явява, представлява се от адвокат Ю.Х. ***, назначен за служебен защитник от досъдебното производство.

          По пренията защитникът на обвиняемия К. пледира последният да бъде освободен от наказателна отговорност и да му бъде наложено административно наказание глоба в минимален размер.

          След преценка на събраните в хода на съдебното дирене доказателства както поотделно, така и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:

Обвиняемият Б.Б.К. бил едноличен собственик на капитала и същевременно управител на „Сюприйм Бийч Апартаментс” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Балчик, * от основаването на търговското дружество и вписването му в Търговския регистър на 30.04.2013 г.

Дружеството „Сюприйм Бийч Апартаментс” ЕООД, през времето на управлението от обвиняемия К. е било регистрирано с разнообразен предмет на дейност в търговията на едро и дребно, като извършвало и дейност по поддръжка на апартаменти, която обаче била осъществявана до момента, в който постепенно се е оказало, че дружеството е в невъзможност да погасява задълженията си към държавата във връзка с декларирани данъци.

Видно от заключението на вещото лице по назначената и изготвена в досъдебното производство съдебно-счетоводна експертиза, обвиняемият Б.К. в качеството си на управител и представител на „Сюприйм Бийч Апартаментс” ЕООД, ЕИК *********, не е обслужвал публично-правните си задължения относно начислени задължения по подадени годишни данъчни декларации и месечни декларации по Закона за корпоративното подоходно облагане, Кодекса за социално осигуряване, Закона за здравното осигуряване и Закона за данъците върху доходите на физическите лица за данъчен период с начало още от 01.10.2014 г., с общ размер на задълженията към 04.09.2019 г. – 16 683,75 лева, от които главници в размер на 13 219,44 лева и лихви 3 464,31 лева.

Най-старото възникнало задължение на дружеството със значителна стойност е по силата на подадена годишна данъчна декларация за дължим корпоративен данък по Закона за корпоративното подоходно облагане за данъчен период 01.12.2014 г. 31.12.2014 г. с дата на падеж и срок на плащане 31.03.2015 г. в размер на 418,17 лева, с дата на забава от 01.04.2015 г., от която дата е и реалното спиране на плащанията по възникналите публични задължения.

Съгласно заключението на вещото лице, след 31.03.2015 г. е налице обективна трайна невъзможност на дружеството да посреща задълженията си, като не само е налице спиране на плащанията, но и реално дружеството не е било в състояние да ги изпълни и е било в неплатежоспособност, предвид че не е разполагало с недвижими имоти, моторни превозни средства, не е имало наети помещения, както и не е разполагало с парични средства.

Или, съгласно заключението на вещото лице по изготвената счетоводна експертиза, „Сюприйм Бийч Апартаментс” ЕООД, ЕИК ********* е било в неплатежоспособност от 31.03.2015 г., когато дружеството е спряло извършване на плащания, но въпреки това до 30.04.2015 г., в 30-дневен срок от спиране на плащанията, обвиняемият Б.К., в качеството на управляващ и представляващ това дружество не е изпълнил задължението си да поиска от Окръжен съд - Добрич да открие производство по несъстоятелност.

Видно от приложената по делото справка от Окръжен съд - Добрич, Търговско отделение, до дата 27.05.2019 г. не е направено искане за откриване на производство по несъстоятелност на „Сюприйм Бийч Апартаментс” ЕООД, ЕИК *********.

Описаната фактическа обстановка се доказва от събраните по делото доказателства – гласните доказателства, обективирани посредством показанията на разпитаните по досъдебното производство свидетели, както и от останалите приложени по досъдебно производство № 157/2019г. по описа на сектор „ПИП” при ОД на МВР - Добрич писмени доказателства: Уведомление от ТД на НАП, офис Добрич ведно с приложения; Протокол за разпит на св. М.;  Съдебно-счетоводна експертиза; Справка от Окръжен съд - Добрич; Справка от Агенция по вписванията гр. Добрич; Справка от Районен съд – Балчик, ДСИ ведно с препис от материалите по изпълнително дело № 2193210400114 по описа на СИС при Районен съд - Балчик; Справка от ДСИ при Районен съд – Балчик относно извършени плащания; Справка от  НАП, офис Добрич, ведно с приложения; Справка за съдимост с рег. № 240/26.07.2019 г.; Справка за съдимост №  418/2019 г.;   Характеристични данни; Протокол за разпит на св. К. К. и справка от НСлС,  приобщени по приключване на съдебното следствие и на основание чл. 283 от НПК към доказателствения материал по делото, преценени от съда, както поотделно, така и в тяхната съвкупност, като безпротиворечиви и взаимнодопълващи се, които налагат следния обоснован ПРАВЕН ИЗВОД:

Обвиняемият Б.Б.К. е осъществил от обективна и субективна страна състава, предвиден и наказуем по чл. 227б, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК, тъй като на 30.04.2015 г. в град Добрич, в качеството си на управляващ и представляващ „Сюприйм Бийч Апартментс“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Балчик, * в 30-дневен срок от спиране на плащанията на 31.03.2015 г. по възникнали публични задължения по: Закон за корпоративното подоходно облагане, Кодекс за социално осигуряване, Закон за здравното осигуряване и Закон за данъците върху доходите на физическите лица, с общ размер на задълженията към 04.09.2019 г. в размер на 16683,75 лева, от които главница 13219,44 лева и изтекли лихви за забава 3464,31 лева, не е поискал от Окръжен съд – Добрич откриване на производство по несъстоятелност.

Съдът намира за безспорно установени всички елементи на възведения престъпен състав.

Обективните признаци, характеризиращи престъплението по чл. 227б, ал. 1 от НК са субектът да има качеството на търговец, да е налице изискуемо парично задължение, търговецът да е изпаднал във фактическа или обявена от съда неплатежоспособност, поради което спира плащанията и до 30-дневен срок не заяви това пред съда. Престъплението е формално и не е необходимо да са причинени вреди на кредиторите.

Разпоредбата на чл. 227б, ал. 2 от НК е специфичен състав и се отнася за лицата, които едновременно упражняват правомощията да управляват и представляват търговското дружество или кооперация, когато в 30-дневен срок от спиране на плащанията не са поискали от съда да открие производство по несъстоятелност. Изискването за кумулативност е с цел да се ограничат субектите на престъплението до тези, които имат реална възможност и задължение да познават в детайли състоянието и дейността на търговското дружество или кооперацията, които осъществяват текущото управление и следва да имат информация за наличието на загуби и това са лицата, които са натоварени както с действия по управление, така и с действия по представителство. Наказателният кодекс обявява за противоправно и наказуемо бездействието им в случаите, когато са настъпили признаците на настъпила неплатежоспособност. Представляващият /еднолично и колективно/ е длъжен да заяви съществуването на това състояние. Задължението да се поиска от съда откриване на производство по несъстоятелност произтича от самата разпоредба на чл. 227б, ал. 2 от НК, в която се визират лицата, върху които тежи това задължение. Затова не е необходимо да бъдат изрично упълномощавани въз основа на решение на орган на управление, за да заявят пред съда изпадането в неплатежоспособност. Съчетаването на двете качества е достатъчно основание да се предприемат предписаните действия. Предвид задължителните за съдилищата указания по приложението на закона, дадени с Тълкувателно решение № 5 от 22.12.2014 г. на ВКС по тълк.д. № 5/2014 г., ОСНК, докладчик съдията Лидия Стоянова, управителят и представителят на търговското дружество или кооперация е самостоятелен субект на престъплението по чл. 227б, ал. 2 от НК и следва да носи наказателна отговорност, ако в 30-дневен срок от спиране на плащанията не поиска от съда да открие производство по несъстоятелност, за изпълнението на което задължение не е необходимо да има изрично възлагане от колективен орган на управление.

От обективна страна изпълнителното деяние се състои в непоискване от съда да открие производство по несъстоятелност, т.е. не подаване на молба в 30-дневен срок от спиране на плащанията до компетентния съд, който съгласно чл. 613 от ТЗ е окръжният съд по седалището на търговеца. Деянията по чл. 227б, ал. 1 и ал. 2 от НК се изразяват в бездействие, несвързано с настъпване на конкретни съставомерни общественоопасни последици и същите са довършени в момента, в който търговецът, респективно лицата, които управляват и представляват търговското дружеството или кооперация са били длъжни да предприемат извършване на предписаното им действие. Затова до изтичането на 30 – дневния срок бездействието е несъставомерно, а след изтичането му изпълнителното деяние е довършено.

Видно от приложената по делото справка от Търговския регистър, към инкриминираният период от време „Сюприйм Бийч Апартаментс“ ЕООД, ЕИК *********, се е управлявало и представлявало от Б.Б.К., ЕГН **********.

Съгласно заключението на вещото лице по изготвената съдебно- счетоводна експертиза, началната дата на спиране на плащанията и изпадане в неплатежоспособност на дружеството е датата 31.03.2015 г.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът намира за безспорно установено, че обвиняемият Б.Б.К. към момента на изпадане в неплатежоспособност на Сюприйм Бийч Апартаментс“ ЕООД – 31.03.2015 г. е имал качеството на управител и представител на дружеството. Именно в това си качество, за обвиняемия К. е възникнало задължението в 30-дневен срок от тази дата, в случая до 30.04.2015 г. вкл., да поиска от Окръжен съд – Добрич да открие производство по несъстоятелност, което той не е сторил, поради което с изтичането на срока деянието е довършено.

Безспорно, престъплението по чл. 227б от НК е продължено формално, като същото може да бъде осъществено единствено при формата на вината пряк умисъл, като той трябва да е налице само по отношение на извършеното изпълнително деяние – несъобщаването за настъпилата неплатежоспособност. Умисълът не е необходимо да обхваща причините, довели до настъпване на неплатежоспособността, като те не се изследват с оглед съставомерността на деянието, но следва да се отчитат при индивидуализацията на наказанието.

 Както вече бе посочено, разпоредбата на чл. 227б, ал. 2 от НК е специфичен състав и се отнася за лицата, които едновременно упражняват правомощията да управляват и представляват търговското дружество, когато в 30-дневен срок от спиране на плащанията не са поискали от съда да открие производство по несъстоятелност, като законът вменява на всеки един от представляващите и управляващите това задължение.

От теорията и практиката е известно, че за наличието на умисъл се съди от цялостното поведение на дееца, обективирано посредством действията му.

В случая, обвиняемият К. е имал реална възможност и задължението да познава в детайли състоянието и дейността на търговското дружество. Видно от доказателствения материал по делото, обвиняемият К. е бил наясно с влошеното имуществено състояние на дружеството, респективно с настъпилата неплатежоспособност, както и със задължението си в 30-дневен срок от спиране на плащанията да поиска от съда да открие производство по несъстоятелност. Въпреки това, обвиняемият К. не е изпълнил вмененото му задължение.

Ето защо съдът намира, че обвиняемият Б.Б.К. е извършил деянието при форма на вината пряк умисъл – обвиняемият е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е общественоопасните последици и е искал настъпването им.

Деянието е извършено единствено при наличие на смекчаващи отговорността обстоятелства – чисто съдебно минало и липса на неприключили наказателни производства срещу обвиняемия.

В санкцията на правната норма на чл. 227б, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК, законодателят е предвидил наказание лишаване от свобода  до три години или глоба до пет хиляди лева. Обвиняемият Б.Б.К. е с чисто съдебно минало, не е бил освобождаван от наказателна отговорност по реда на раздел IV от глава VIII от Общата част на НК. В пряк и непосредствен резултат от инкриминираното деяние не са настъпили съставомерни имуществени вреди.

 С оглед наличието на материалноправните предпоставки, визирани в чл. 78а, ал. 1 от НК, съдът намери, че следва да освободи обвиняемия К. от наказателна отговорност, като му бъде наложено административно наказание глоба в минималния предвиден от законодателя размер, а именно глоба в размер на 1000 лв., което би изпълнило целите на административнонаказателната репресия, визирани в чл. 12 от ЗАНН, вземайки предвид невисоката обществената опасност на  деянието и ниската обществена опасност на самия извършител, както и съобразявайки се с имотното му състояние. Тия обстоятелства мотивираха съда да приеме, че се касае за инцидентна противоправна проява и поправяне и превъзпитание на обвиняемия би се постигнало ефикасно и с налагане на минимално по размер административно наказание глоба.

На основание чл. 189, ал. 3 от НПК и с оглед признаването на обвиняемия Б.Б.К. за виновен, съдът го осъди да заплати по сметка на ОД на МВР – Добрич сторените по делото разноски в размер на 436 /четиристотин тридесет и шест/ лева.

 

Така мотивиран, съдът постанови решението си!

 

 

                                                            Районен съдия:                      

              /Данчо Димитров/

 

 

Мотивите към решението са изготвени на 08.02.2021 г.