РАЗПОРЕЖДАНЕ
№
11.04.2019г. град Перник
Пернишкият окръжен съд в закрито съдебно заседание на 11.04.2019г. като разгледа докладваното от съдията Димитър
Ковачев търговско дело № 18 по описа за 2019г., за да се
произнесе взе предвид следното :
Постъпила е обща искова молба от Е.М.М., А. Фабрициов
Митев. В.Ф. Митев, с която се претендира да бъде осъден ответника ЗАД „Булстрад
Виена Иншурънс Груп“Ад – гр. София да им заплати сумите от по 200000,00 лева дължимо
застрахователно обезщетение по застраховка ГО на автомобилистите за
неимуществени вреди от смъртта на Фабрицио Иванов М. – съпруг на първия и баща
на вториия и третия ищци, настъпила в следствие на ПТП на 12.09.2016г,
причинено виновно от Иво Любомиров Дойчинов, чиято гражданска отговорност като
автомобилист е била застрахована при ответника като деликвента е осъден за
деянието с влязла в сила присъда на ПОС. С исковата молба се представят писмени
доказателства.
В
срок е постъпил отговор на исковата молба от ответника с който е заявено възражение по чл. 119,
ал. 3 във връзка с чл. 113 ГПК за липса на местна подсъдност. Счита, че искът е
местно подсъден на Софийски градски съд като съд по седалището на ответника и
предвид липсата на разпоредба в Кодекса на застраховането, която да посочва
увредените лица за потребители на застрахователна услуга.
Пернишки окръжен съд счита, че
възражението за липса на местна подсъдност е неоснователно.
Видно от представеното с исковата молба
удостоверение за наследници ищците са с постоянни адреси в гр. Радомир към
датата на издаване на удостоверението (15.09.2016г.) и съгласно чл. 115, ал. 2,
пр. 1 от ГПК във връзка с чл. 478, ал. 2 и чл. 477, ал. 3 и ал. 1 от КЗ местно компетентен е ПОС.
Отделно и застрахователното събитие е на
територията на Област Перник и на самостоятелно основание по пр.2, ал. 2, чл.
115 ГПК пак компетентен е ПОС.
Ето защо възражението за местна
неподсъдност на делото е неоснователно.
Препис от отговора следва да се връчи на
ищците с указания, че могат в двуседмичен срок от връчването да депозират
допълнителна искова молба.
Водим от гореизложеното Пернишки окръжен
съд
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ответника по чл.
119, ал. 2 ГПК за некомпетентност на ПОС да разгледа делото поради липса на
местна подсъдност на спора.
Да се изпрати на ищеца препис от депозирания отговор
на исковата молба.
Указва на ищеца, че в двуседмичен срок от получаване
на преписа от отговора на ответника може да подаде допълнителна искова молба в
която може да поясни и допълни първоначалната. В срока за допълнителна искова
молба може да измени предявения иск, да привлече трети лица и да предяви искове
срещу тях, да поиска съдът да се произнесе със самото решение и относно
съществуването или несъществуването на едно оспорено в отговора на исковата
молба правоотношение, от което зависи изцяло или отчасти изходът на делото,
както и да посочи и представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и
представи с исковата молба.
В частта с която е оставено без уважение възражението
за липса на местна подсъдност на делото разпореждането подлежи на обжалване от
ответника пред софийски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му.
В останалата част разпореждането е окончателно.
Преписи от разпореждането да се връчат на страните.
Съдия: