РЕШЕНИЕ
№ 122
гр. Горна Оряховица, 20.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, V СЪСТАВ, в публично
заседание на осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Златина Пл. Личева-Денева
при участието на секретаря Мария Ат. Първанова
като разгледа докладваното от Златина Пл. Личева-Денева Административно
наказателно дело № 20224120200186 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
Жалбоподателят Д. Г. ИВ., обжалва Електронен фиш за налагане на
глоба серия К № 3739827, относно нарушение установено с автоматизирано
техническо средство, издаден от ОДМВР Велико Търново, с който на
основание чл. 182 ал.2 т. 6 ЗДП, за извършено нарушение по чл. 21 ал.2
ЗДП, му е наложено административно наказание Глоба в размер от 700.00 лв.
Моли електронният фиш да бъде отменен, ведно с наложеното с него
наказание като незаконосъобразен, поради допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила, опорочили наложеното с него наказание.
Въззиваемата страна ОДМВР Велико Търново, не се представляваше в
съдебно заседание и не зае становище по наведените основания в жалбата.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
На гл. път І-4(София-Варна), км. 153+343, общ. Лясковец е монтирана
стационарна система „Multa radar SD580” № 00209D33F1A0, с
1
идентификационен номер 593-072/71-309, видно от Предложение № 366р-
2687/08.02.2016 г.(л.14). Съобразно описаното в Протокол за проверка № 45-
С-ИСИС/22.08.2019 г., на стационарната система била извършена последваща
проверка след ремонт. Въведено е за засичане ограничение на скоростта за
отминаващите автомобили от 60 км/ч (посока София-Варна) с праг на
задействие 85 км/ч, а на приближаващите – 90 км/ч(посока Варна–София) с
праг на задействие 105 км/ч. Отчитала се и грешка при измерване на
скоростта +/- 3 км/ч до 100 км/ч и +/- 3 % над 100 км/ч. Според въведените
метрологични изисквания и проведените замервания стационарната система
за измерване на скоростта на движение отговаряла на метрологичните
изисквания(л.13). Съобразно Заповед № А-616/11.09.2018 г. на Председателя
на Държавна агенция по метрологичен и технически надзор, публикувана на
електронната страница на агенцията, периодичността на последващите
проверки на средствата за измерване на скоростта на движение, каквото
представлява и стационарна система „Multa radar SD580” е една година - т. 31
от заповедта.
Видно от У-ние № 10.12.4888 (л.15), видео-радарна система за
наблюдение и регистрация на пътни нарушения тип, „Multa radar SD580” е
одобрен тип средство за измерване от Български институт по метрология.
В 12:14 часа на 04.06.2020 г. техническото средство засякло движение на
МПС със скорост 129 км/ч в посока гр. Варна, като бил отчетен толеранс +/-3
% (виж отразеното в ЕФ серия К № 3739827). Изготвен бил видеоклип № 68
(л.7) от стационарната система № 00209D33F1A0, видно от който МПС
превишило скоростта въведена с пътен знак В26 – 60 км/ч е с рег. № ***.
На 29.06.2020 г. бил извършен преглед на фиш серия К № 3739827 и
клип от С.Й. - мл. автоконтрольор при ОДМВР В. Търново(л.11), при което
действие от него било описано, че МПС с рег. № *** е „Ауди СК7” и е с
водач Д. Г. ИВ.– законен представител на „Даркомет“ООД. Видно от
изготвената справка за собственост на МПС(л.8), собственик на превозно
средство „Ауди СК7”, рег. № *** е „Уникредит лизинг“ЕАД, а ползвател
вписан в системата на МВР е „Даркомет“ООД със седалище гр. Пирдоп.
На жалбоподателя И., в качеството му на законен представител на
„Даркомет“ООД бил издаден електронен фиш серия К № 3739827 от ОДМВР
Велико Търново, на основание чл. 188 ал. 2 ЗДП. Жалбоподателят И. при
2
връчването на ЕФ на 07.03.2022 г. не оспорил на основание чл. 189 ал.5 и ал. 6
ЗДП факта, че той е управлявал превозното средство(не представил писмена
декларация с данни за лицето, извършило нарушението и копие на
свидетелството му за управление на моторно превозно средство), а се
възползвал от правомощията си предвидени в чл. 189 ал.8 ЗДП, като
депозирал в 14 дневен срок от получаване на електронния фиш жалба. При
определяне на наказуемата скорост е приспаднат толеранс от – 3 % на
основание посоченото в Протокол № 45-С-ИСИС/22.08.2019 г.(л.13),
следствие на което е определена такава от 125 км/ч(л.6). Наказуемата скорост
е вписана в издадения ЕФ серия К № 3739827. В него също така било
описано, че наказанието по чл. 182 ал. 2 т. 6 ЗДП се налага на Д. Г. ИВ., като
законен представител на ползвателя на процесното ПС. Като нарушена
законова разпоредба е вписан чл. 21 ал. 2 ЗДП, като скоростта на движение на
МПС в пътен участък от гл. път І-4, км 153+343 посока София-Варна, е
ограничена до 60 км/ч с пътен знак В26.
На основание чл. 182 ал. 2 т. 6 ЗДП, при наказуема превишена скорост
от 65 км/ч, на жалбоподателя е наложено наказание Глоба в размер от 700.00
лв. с атакувания електронен фиш.
Жалбата е допустима за разглеждане, тъй като е спазен законоустановения
срок за обжалване. ЕФ е връчен на 07.03.2022 г., а жалбата е депозирана на
18.03.2022 г., видно от пощенско клеймо(л.5).
По същество се явява неоснователна, поради следните съображения:
Видно от разпоредбата на чл.189 ал.4 ЗДП, електронният фиш следва да
съдържа данни за териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
МПС, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание
на нарушението, както и нарушените разпоредби. В тази връзка се прави
извод, че атакуваният електронен фиш (ЕФ) е изпълнен с необходимото
съдържание, изискуемо от закона.
Безспорно е от събраните по делото писмени доказателства (л.6,7,11,13
и 14), че монтираната система за автоматично фиксиране нарушенията на
правилата на движение „Multa radar SD580” № 00209D33F1A0, установила и
заснела скоростта на движение на МПС – л.а. „Ауди СК7” рег.№ *** е
3
стационарна.
От приетите писмени доказателства по делото се доказва извършеното
от жалбоподателя нарушение на чл. 21 ал. 2 ЗДП, установено и заснето с
монтирана стационарна система за автоматично фиксиране на нарушенията
на правилата за движение по пътищата – „Multa radar SD580” №
00209D33F1A0 на гл. път І-4 (София-Варна), км 153+343. Този факт се
установява със заснетия клип № 68 (л.7), на който ясно личи автомобил рег.
№ ***, с ползвател „Даркомет“ООД, представлявано от Д. Г. ИВ.. В тази
връзка засечената скорост на движение от 129 км/ч, редуцирана в издадения
ЕФ до 125 км/ч, безспорно е на МПС рег. № ***, което е заснето
непосредствено в момента на засичането. Начинът на засичане на скоростта и
изготвяне на съответния клип с превозното средство са описани в т. 2.4 от
Методически указания за работа със система за автоматично фиксиране
нарушенията на правилата на движение по пътищата - „Multa radar
SD580”(л.16-23). Видно от клип № 68 (л.7) установяването на превишената
скорост от 129 км/ч на МПС „Ауди СК7” рег. № **** е станало при
отдалечаващ се трафик, видно от символа (^) отразен на снимката и описан в
Методически указания т.2.4.1 (л.18). Съобразно протокол от проверка № 45-
С-ИСИС/22.08.2019 г., (л.13) ограничението на скоростта при отдалечаващ се
трафик е 60 км/ч с праг на задействие 85 км/ч. В тази връзка МПС л.а.
„Ауди СК7” рег. № *** се е движело в посока София-Варна, където на гл. път
І-4, км.153+343 е действало ограничение на скоростта от 60 км/ч, въведено с
пътен знак В26. На изготвената снимка № 68 е отразен точният час и ден на
засичане на скоростта. Автомобилът се е движел в лента № 2, т.е. в посока
София-Варна. Процесният автомобил е в третата четвъртина на
снимката(отдясно наляво при отдалечаващ се трафик), като в тази
четвъртина, както и във втората, няма друго заснето МПС, наличието на
което би направило невъзможно изчисляването на скоростта и приписването
ѝ на л.а. „Ауди СК7”, рег. № ****.
Към момента на установяване на нарушението система за автоматично
фиксиране нарушенията на правилата на движение „Multa radar SD580” е
преминала през периодичен метрологичен контрол, доказателство за което е
Протокол от проверка № 45-С-ИСИС/22.08.2019 г.(л.13). Въз основа на
изложеното, както и следствие на събраните по делото доказателства е
очевидно, че стационарната система е одобрен тип средство за
4
измерване(л.14), на която е извършена последваща проверка след ремонт,
като за последната върху АТСС е залепен съответния стикер, което е
отразено в изготвения протокол.
Мястото на извършване на нарушението е конкретизирано в достатъчна
степен, а именно гл. път І-4(посока гр. Варна), км 153+343, в която връзка не
съществува съмнение, че нарушението е извършено извън населено място.
По-детайлна формулировка за мястото на нарушението от тази, посочена в
издадения ЕФ не би могла да бъде извършена, т.е. не е необходимо посочване
на географски координати в издадения фиш. Освен като част от гл. път І-4,
мястото на нарушението е конкретизирано и посредством уточнението на
територията на коя община то се намира, с оглед изискването на разпоредбата
на чл. 59 ал. 1 ЗАНН.
Видно от схема на пътен участък от гл. път І-4 км 152 до км 155, преди
зоната на установяване на нарушението със стационарната система „Multa
radar SD580”, което е км 153+343, на км 153+200 е поставен пътен знак Е24 –
сигнализиращ за контрол с автоматизирани технически средства или системи,
а на км 153+300 е поставен пътен знак В26, ограничаващ скоростта на
движение до 60 км/ч(л.42). Въз основа на изложеното засичането е станало в
зоната на действие на знак В26, тъй като самото кръстовище, което отменя
действието му е ситуирано на км 153+500 от гл. път І-4. Следва да се
отбележи, че с отмяната на чл. 165 ал. 2 т. 8 ЗДП(ДВ бр. 54 от 2017 г.)
отпадна задължението за сигнализиране с пътен знак Е24 на контролиран
участък.
Законът за движението по пътищата съдържа законова презумпция
относно субекта на административни наказания в разпоредбата на чл.188 -
собственикът или този, на когото е предоставено моторното превозно
средство отговаря за извършеното с него нарушение, а в хипотеза на
собственост на юридическо лице - отговорност носи неговия законен
представител - в случая отговорността е на законния представител на
заявения ползвател – Д. Г. ИВ.. Съгласно публичната информация в
Търговския регистър, Д. Г. ИВ. фигурира като законен представител на
„Даркомет“ООД, поради което и правилно е ангажирана отговорността му.
Когато управлението е предоставено на трето лице, именно собственикът
следва да съобщи на кого е предоставен автомобила. В конкретния случай
5
собственикът на автомобила „Уникредит лизинг" ЕАД е декларирал в сектор
„Пътна полиция“ предоставянето на правото на ползване на „Даркомет“ООД,
което е отразено в информационната система на полицията. В този смисъл е
решение по КАНД № 10060/17 г. на Адм.съд ВТ.
При определяне на наказуемата скорост е отчетена грешката при
измерване на скоростта от - 3 % което е видно при първоначално засечената
скорост от 129 км/ч (л.7) и редуцираната такава до 125 км/ч (л.6).
Правилно е приложена разпоредбата на чл. 182 ал. 2 т. 6 ЗДП, съобразно
определената наказуема скорост (65 км/ч), но неправилно е наложено
наказание глоба в размер от 700.00 лв., вместо 750.00 лв. В тази част обаче
ЕФ не може да бъде изменен, тъй като се влошава положението на
жалбоподателя и единствената възможност, която е предоставена на съда в
тази хипотеза е да потвърди атакувания ЕФ серия К № 3739827.
Въз основа на изложеното възраженията в жалбата са неоснователни, а
атакуваният електронен фиш, с който е наложено административното
наказание следва да бъде потвърден като законосъобразен.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство, серия К № 3739827,
издаден от ОДМВР Велико Търново, с който на Д. Г. ИВ., ЕГН **********, с
адрес ***, на основание чл. 182 ал.2 т. 6 ЗДвП, е наложено административно
наказание ГЛОБА в размер на 700.00 лв. (седемстотин) лв., за нарушение по
чл.21 ал.2 ЗДП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на касационно обжалване, в 14 дневен срок от
съобщението до страните, пред Административен съд Велико Търново.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
6