№ 543
гр. София, 11.08.2022 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети август през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ирина Р. Славчева
Членове:Ивайло П. Георгиев
Ваня Н. Иванова
като разгледа докладваното от Ивайло П. Георгиев Въззивно гражданско
дело № 20221800500445 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 435, ал. 3 от ГПК.
Образувано е по жалба от „А.С.” АД, срещу постановление за възлагане
на недвижими имоти от 19.11.2021г. в производството по изп. д. №
20169260400078 на ЧСИ Владимир Цачев. Жалбоподателят счита, че в случая
са налице отменителните основания по чл. 435, ал. 3 от ГПК - наддаването
при публичната продан не е извършено надлежно и имуществото не е
възложено по най- високата предложена цена. Обосновава активната си
процесуална легитимация с факта, че е собственик на възложените с
обжалваното постановление имоти и има качеството ипотекарен длъжник в
производството по изп. д. № 20169260400078. Твърди, че не е бил надлежно
уведомен за издаването на обжалваното постановление за възлагане от
19.11.2021г., откъдето прави извод, че същото не е влязло в сила и е било
преждевременно и незаконно вписано в имотния регистър. Като
допълнителна причина за невлизането му в сила изтъква също, че не било
влязло в сила и извършеното на 12.11.2021г. разпределение по изп. дело №
20169260400078 по описа на ЧСИ Владимир Цачев, което било
преюдициално по отношение на плащането на цената от лицето, на което са
били възложени имотите. Сочи, че е обжалвал разпределението, а
производството по жалбата е още висящо. Твърди, че узнал случайно за
обжалваното възлагателно постановление на 12.05.2022г. В подкрепа на
твърденията си за ненадлежност на наддаването изтъква, че имотите били
възложени на купувача „М.л.“ ЕАД в качеството му на взискател - ипотекарен
кредитор, но оспорва това му качество, тъй като неговата ипотека била
погасена още през 2014г. а през 2016г. - незаконно подновена. Изтъква, че с
Определение № 4764 от 14.01.2015г. по гр. д. № 12025/2014г. на СГС бил
отменен отказът на съдия по вписванията към PC- Сливница за заличаване на
договорна ипотека. Позовава се на мотивите към актове на ОС- София и на
ВКС, съгласно които, когато съдът отмени отказа на съдията по вписванията,
вписването се смята за извършено от момента на подаване на молбата за него.
Оттук прави извод, че ипотеката в полза на „И.А.Б.Л.“ ЕАД (със сегашно
1
наименование „М.л.“ ЕАД) е заличена от 31.07.2014г., когато е подадена
молбата за това до СВ - гр. Сливница, а след тази дата върху процесните
имоти не е имало валидни ипотеки. Подчертава, че, въпреки това, на
11.10.2016г. била подновена ипотеката на „М.л.“ ЕАД. Счита, че това
подновяване е недействително и не е породило правен ефект, тъй като се
отнася до вече заличена ипотека, поради което „М.л.“ ЕАД нито е имал
изпълняемо право по изп. д. № 78/2016г. по описа на ЧСИ Владимир Цачев,
нито е притежавал ипотечни права върху възложените му недвижими имоти.
Поради това намира, че процесните имоти са възложени на привиден
взискател, който не е притежавал ипотечно право, откъдето и наддаването
при процесната публична продан не било извършено надлежно. Като
допълнителен аргумент на ненадлежност на наддаването изтъква факта, че,
към момента на провеждането на публичната продан, производството по изп.
дело № 20169260400078 по описа на ЧСИ Владимир Цачев е било спряно по
силата на обезпечителна заповед от 18.07.2019г., издадена от СРС по гр. д. №
39205/2019г. Като трето основание за претендираната ненадлежност на
наддаването се позовава на това, че ипотекарният длъжник не бил надлежно
уведомен нито за оценката на възложените имоти, нито за самата публична
продан, като черпи аргументи от т. 2 от ТР № 4 от 11.03.2019г. по тълк. д. №
4/2017г. на ОСГТК на ВКС. На последно място, сочи, че взискателят -
наддавач е предложил цена, част от която да заплати чрез прихващане по реда
на чл. 461 от ГПК, но, бидейки мним ипотекарен кредитор, той нямал право
на прихващане на цената. Моли съда да отмени Постановление за възлагане
от 19.11.2021г. по изп. д. № 78/2016г. по описа на ЧСИ Владимир Цанев,
вписано в Имотния регистър под № от вх. регистър 787, № от дв. вх. регистър
782, Акт № 129, том 3, с което в полза на взискателя „М.л.“ ЕАД са
възложени недвижими имоти, собственост на жалбоподателя „А.С.“ ЕАД.
Настоящият съдебен състав намира, че жалбата е просрочена поради
следните съображения.
Видно от документите на л. 654 – 661 от изпълнителното дело,
съобщение за изготвеното възлагателно постановление е било връчено на
„А.С.“ ЕАД по реда на чл. 50, ал. 4 от ГПК, вр. чл. 47, ал. 1 от ГПК, на адрес в
гр. Л., ул. „Н.Р.“ № 52А, чрез залепване на уведомление на 23.12.2021г.
Съгласно разпореждане от 07.01.2022г. на ЧСИ Цачев по изп. дело №
20169260400078, съобщението е прието за редовно връчено на този адрес на
07.01.2022г.
Наистина, на 19.11.2021г. е било взето решение за промяна на адреса на
управление на дружеството, като заявление в този смисъл е било подадено в
търговския регистър на 04.01.2022г. От служебна справка в търговския
регистър, обаче, се установява, че на 05.01.2022г. са били дадени указания №
20220104133347-2 за представяне на допълнителни документи, а промяната
на адреса е отразена в търговския регистър едва на 10.01.2022г.
Поради това следва да се приеме, че, до последния ден на срока по чл.
47, ал. 2 от ГПК, вр. чл. 50, ал. 4 от ГПК, валидно вписаният в търговския
регистър адрес на „А.С.“ ЕАД е бил именно този, на който му е било връчено
съобщение по реда на чл. 50, ал. 4 от ГПК.
С оглед гореизложеното, правилно съдебният изпълнител е приел, че
съобщението е било редовно връчено на адреса по чл. 50, ал. 1 от ГПК.
При тези данни, според настоящия съдебен състав, за дата на
2
връчването следва да се приеме последният ден от двуседмичния срок по чл.
47, ал. 2 от ГПК, а именно - 06.01.2022г. Но дори за такава дата да се приеме
посочената от съдебния изпълнител дата 07.01.2022г., двуседмичният срок по
чл. 436, ал. 1 от ГПК за обжалване на възлагателното постановление е изтекъл
най- късно на 21.01.2022г. - петък, работен ден.
Същевременно, жалбата на „А.С.“ ЕАД, по която е образувано
настоящото производство, е подадена на 16.05.2022г., т.е. почти четири
месеца след изтичане на този срок, поради което е просрочена и следва да
бъде оставена без разглеждане като недопустима.
Като допълнителен аргумент в подкрепа на горния извод, следва да се
отбележи, че, видно от отбелязването в разписката на л. 657 от
изпълнителното дело, в случая дори е било налице основание по чл. 50, ал. 2
от ГПК за прилагане на книжата по делото и за формиране на извод за
редовното им връчване още на 23.12.2021г., в който случай срокът за
обжалване би изтекъл на 06.01.2022г. Независимо от това, дори в по-
благоприятната за жалбоподателя хипотеза на чл. 50, ал. 4 от ГПК чрез
залепване на уведомление и изтичане на двуседмичния срок по чл. 47, ал. 2 от
ГПК, по която е процедирал съдебният изпълнител, съобщението пак е било
редовно връчено на посочения в търговския регистър адрес на „А.С.“ ЕАД.
С оглед гореизложеното, жалбата е недопустима и следва да бъде
оставена без разглеждане.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. № 7298/16.05.2022г. при
ЧСИ Владимир Цачев, подадена от „А.С.” ЕАД с ЕИК *********, срещу
постановление за възлагане на недвижими имоти от 19.11.2021г. в
производството по изп. д. № 20169260400078 на този съдебен изпълнител.
Определението може да се обжалва пред Софийския апелативен съд в
едноседмичен срок от съобщаването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3