№ 19637
гр. София, 30.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БОРЯНА СТ. ШОМОВА
СТАВРУ
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ИВ. ПОПОВА
Сложи за разглеждане докладваното от БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ
Гражданско дело № 20221110111461 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. В. И. – редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, не се явява, не се представлява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от процесуалния представител за
разглеждане на делото в тяхно отсъствие.
ОТВЕТНИКЪТ /фирма/ - редовно уведомен в предходно съдебно
заседание, представлява се от юрк. Г. с пълномощно от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. Д., редовно призован, явява се.
юрк. Г. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба на ответника с приложен към нея снимков материал.
юрк. Г.: Да се приеме.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото представения от ответника снимков
материал.
1
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по САТЕ.
Сне самоличността на в.л., както следва:
В. К. Д., 65 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която
носи по чл. 291, ал. 1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към поставяне на въпросите, посочени от ищцата
в депозираната молба.
Въпрос №1. Как установихте частите, които сте посочили като запазени,
че не са увредени и са годни за последваща употреба?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: След като не са описани като увредени, значи са
годни за последваща употреба.
Въпрос №2. Възможно ли е частите да са били увредени от друго ПТП,
предхождащо настоящото и същите да не са годни за последващо използване?
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА въпрос №2.
Въпрос №3. Може ли да кажете каква е стойността на всяка една
запазена част?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не мога да кажа стойността на всяка една запазена
част. Няма ценоразпис за части втора употреба, не съществува, там е на
пазарлък.
Въпрос №4. Може ли да кажете как стойността на запазените части
възлиза на 70% при наличие на тотална щета?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Седемдесетте процента е установено по пазарни цени
на части втора употреба. Съгласно уврежданията, останалите части са здрави.
Процентът не е нормативно заложен, има по наредбите, не може да се
изплаща по-ниско от 70%, там е по наредбите.
Въпрос №5. Може ли собственикът да получи сумата в размер на
2322,60 лв. от продажбата на запазените части, ако може как и по какъв
начин?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Частите втора употреба евентуално пазарът диктува
продажбата на части втора употреба, има вероятност и да не се продадат във
времето и отново става на стойност скрап.
Въпрос №6. Установихте ли на каква цена се предлагат установените от
вас запазени части, както и същите възможно ли е да се продадат?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Вече отговорих на този въпрос.
Въпрос №7. Може ли да кажете каква сума би заплатил собственикът за
разглобяване на запазените части, както и каква сума би заплатил за
почистване, дефектация и съхранение на запазените части?
2
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА въпроса, няма отношение към експертизата.
юрк. Г.: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че следва да ПРИЕМЕ заключението на вещото лице по
изготвената САТЕ, тъй като е отговорило пълно и обосновано на поставените
въпроси, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по САТЕ. В полза на същото да
се издаде ордер от внесения депозит за 300 лв.
ИЗДАДЕ СЕ РКО, който се получи от вещото лице.
ОТХВЪРЛЯ искането за допускане на повторна САТЕ, предвид
направените от вещото лице уточнения във връзка с невъзможността за
определяне пазарна стойност на запазените части и доколкото вещото лице
обосновано е отговорило на така поставения въпрос и не са налице съмнения
във връзка с обективността на експертизата.
юрк. Г.: Нямам други доказателствени искания.
Като счете делото за изяснено от фактическа и правна страна,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
юрк. Г.: Моля, да отхвърлите предявения иск като неоснователен и
недоказан предвид събраните доказателства. Претендираме разноски, за които
представям списък. Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на ищцовия адвокат.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в открито съдебно заседание, което
приключи в 11,03 часа.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4