№ 380
гр. Бургас, 18.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
в публично заседание на тринадесети октомври, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Мариана Г. Карастанчева
Членове:Пламена К. Георгиева Върбанова
Кристиян Ант. Попов
при участието на секретаря Ани Р. Цветанова
като разгледа докладваното от Мариана Г. Карастанчева Въззивно
гражданско дело № 20212100501055 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по повод на
въззивната жалба на процесуалния представител на“Боби К И С“ООД ,с
адрес на управление –гр.Несебър -ищец по гр.д. № 755 /2020 год. по описа
на Несебърския районен съд против решение № 12/05.04.2021 год.
постановено по същото дело ,с което е отхвърлен предявения от въззивника
иск против „ЕВН България Електроснабдяване“ЕАС-гр.Пловдив с правно
основание чл. 55 ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответното дружество да заплати на
ищеца сумата от 1030,30 лв.-представляваща недължимо платена
допълнително начислена ел.енергия за отчетен период от 04.07.2017 г. до
14.09.2017 г.,ведно със законната лихва ,считано от датата на завеждане на
исковата молба -09.09.2020 г. до окончателното изплащане ,като въззивникът-
ищец е осъден да заплати на ответното дружество сумата от 998,50 лв. –
разноски по делото пред първоинстанционния съд .
Въззивникът изразява недоволство от решението , като счита
същото за неправилно и необосновано.
1
Сочи се на първо място ,че неоснователно районният съд е приел ,че
в процесния случай са налице предпоставките за извършване на корекция в
сметките на потребителя на ел. енергия за минал период .Неоснователно се
приема ,че от страна на доставчика е налице реално извършена доставка на
електроенергия на стойност 1030,30 лв. пред процесния отчетен период .В
тежест на ответника е било пълното и главно доказване ,че процесното
количество ел. енергия е доставено и консумирано в обекта на потребление
на ищеца след монтажа на СТИ.Такива доказателства не са били представени
,като неясен е и началният момент на неотчитане на преминалото пред
електромера количество енергия ,както и продължителността на периода на
неотчитане,който може да е по-дълъг или по-къс от твърдяния период от 90
дни.Не е установена и нерегламентирана намеса от страна на потребителя
,като посоченият в дебитните известния период е произволно определен ,без
да има яснота на базата на какви данни е формиран.Информация за
евентуално потребено количество енергия може да се съдържа единствено в
представената справка-извлечение ,озаглавена „справка за коригиране на
кметката на електроенергия“,но тя не е подписано и в този си вид не може да
бъде използвана като доказателство
Не е представен протокол за монтиране на електромера,от който да е
видно ,че монтираното СТИ е с нулеви показатели .Липсата на доказателства
за периода от време ,в който процесната ел.енергия се е натрупала в същия
,водат до извода ,че не може да бъде прието ответното дружество реално да е
доставило ел.енергия до обекта на потребление в рамките на процесния
период,в който смисъл са редица цитирани от въззивника решения на ОС-
Варна.Именно защото вещото лице не е разполагало с информация кога е
започнало неотчитането и в кои регистри е настъпило натрупване на
показанията,заключението му не е достатъчно пълно и
обосновано.Доколкото вещото лице е посочило ,че манипулацията на
електромера е софтуерна съдът е длъжен да допусне служебно повторна
екпертиза от вещо лице-софтуерен специалист ,който да извърши софтуерен
прочит в паметта на СТИ при детайлизиране на задачите.
Подчертава се ,че допустимостта на извършване на корекция на
сметките на потребител за минал период е възможна единствено при наличие
на следните предпоставки: действително доставена ел. енергия през
2
визирания във фактурата отчетен период ;установено софтуерно въздействие
върху СТИ от страна на крайния потребител и реално потребена ел. енергия
,които в случая не са налице.
В тази връзка се сочи ,че ответникът не обосновава вземането си с
разпоредбите на ПИКЕЕ,а с твърденията ,че сумата е начислена на оснчл. 115
ал. 1 от ЗДДС ,която не дава основание за извършване на корекционна
процедура /тя регламентира единствено счетоводното отразяване на
изменение на данъчната основа /.
Счита се ,че неоснователно съдът не е обсъдил неспазването на
процедурата по чл. 47 от ПИКЕЕ/отм./,отнасяща се до реда за съставяне на
констативен протокол ,позволяващ на крайния снабдител да извърши
едностранна корекция на сметката на потребителя.Подчертава се ,че
констативният протокол е съставен именно по реда на чл. 47
ПИКЕЕ/отм./,но към датата на измерване ПИКЕЕ от 2013 г.разпоредбите на
чл.1-чл. 47 и чл. 52-чл.56 са отменени с решение на ВАС по адм.д. №
2385/2016 г. Подробно се изтъкват доводи във връзка с неспазване на
процедурата по съставянето и подписването на констативния протокол
,включително и във връзка с присъствието на свидетеля.Сочи се и че
протоколът е частен документ и се ползва единствено с формална
доказателствена сила относно авторството му и затова не може да бъде
противопоставен на клиента.
Сочи се ,че не е обсъдено и обстоятелството ,че виновното поведение
на потребителя за извършената манипулация на СТИ е релевантно по
отношение на правото на оператора да извърши корекция заминал
период,доколкото договорната отговорност има виновен характер ,а такова
виновно поведение не е доказано по делото .
Моли се за отмяна на решението и постановяване на ново ,с което
исковата претенция да бъде уважена изцяло.Не се сочат нови доказателства и
обстоятелства по делото .
Въззивната жалба е допустима,подадена от процесуално
легитимирано лице против подлежащ на обжалване акт .
Въззимаемият ответник по делото в писмения си отговор по чл. 263
3
от ГПК оспорва въззивната жалба и счита ,че при постановяване на
атакуваното решение не са допуснати визираните нарушения.Счита ,че
основанието за получаване на процесната сума е доказано.Подчертава се ,че
процесната сума е за реално изразходвана ел. енергия,но поради неточно
отчитане на консумацията по дневна и нощна тарифа е извършено
преизчисление на потребените от клиента количества ел. енергия .Установено
е било от извършената ветрологична експертиза и след анализ на данните в
паметта на електромера и товаровия профил,че за времето ,през което
електромерът е следвало да отчита преминалите количества ел. енергия по
дневна тарифа ,същият ги е отчитал по нощна и обратно.По този начин
клиентът се е олгадетелствал ,като е заплащал по-ниска цена на потребените
от него количества ел.енергия – с оглед по-ниската цена на ел. енергията по
нощна тарифа.В тази връзка се сочи ,че протоколът на метрологичната
експертиза е официален констативен документ ,предвид разпоредбата на чл.
58 ал. 4 ЗИ вр.чл. 179 ГПК,при което представлява доказателство за
извършените от издалото го длъжностно лице действия. Именно въз основа
на констатациите на длъжностното лице,като се е уверил ,че са налице
предпоставките по чл. 49 ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ /отм./ операторът на
рапределителната мрежа е извършил преизчисление на количеството ел.
енергия при спазване на инструкциите ,съдържащи се в чл. 49 ал. 1
ПИКЕЕ/отм./,като отчетената ел. енергия е разпределена по дневна и нощна
тарифа на базата на аналогичен предходен период .На това основание вр.чл.
115 ал. 1 ЗДДС ответникът е сторнирал издадените на клиента фактури от
31.08.2017 г.,30.09.2017 г. и от 31.10.2017 г. и е издал кредитни и дебитни
известия от 30.03.2020 г.за сочени периоди /целият исков период е от
04.07.2017 г. до 14.07.2017 г.-за общата сума от 1030,30 л.В паметта на
електромера е установено ,че неточната работа на тарифния превключвател е
започнала на 04.05.2017 г. и тъй като периода от датата на демонтажа-
14.09.2017 г. до 04.05.2018 е по-дълъг от 90 дни ,периодът от време ,за който
е извършена корекцията е 70 дни с начална дата на корекцията -04.07.2017
г.,която е датата на последния отчет на електромера ,попадащ най-близко в
обхвата на тримесечния период ,считано от датата на извършената проверка-
14.09.2017 г.
Тези факти се потвърждават и от приетите по делото експертизи
4
.Счита се за неоснователно възражението на въззивника за неспазване на чл.
47 от ПИКЕЕ/отм./,тъй като към датата на демонтажа на електромера
цитираната разпоредба е била отменена,а към тази дата единствено
приложима е била разпоредбата на чл. 49 ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ/отм./,като
отделно от това приложими са и правилата за покупко-продажба по ЗЗД,като
купувачът следва да доплати дължимата сума /в какъвто смисъл е и
цитираната от въззиваемия практика на ВКС и БОС,както и др. окръжни
съдилища /.Счита се ,че уважаването на исковете би довело до нарушаване на
принципа на неоснователното обогатяване ,доколкото е установено
количеството доставена ел. енергия за процесния период .
Моли се за потвърждаване на решението и присъждане на разноски в
настоящото производство .Не се сочат нови доказателства .
След преценка на събраните по делото доказателства и като обсъди
съображенията на страните ,Бргаският окръжен съд прие за установено
следното :
Предявен е иск с правно основание чл. 55 ал. 1 ЗЗД.
Няма спор по делото ,че ищецът-въззивник е потребител на ел.
енергия от ответното дружество ,с клиентски номер ********** и като такъв
получава доставка на ел. енергия в обект за потребление в гр. Несебър
,ул.“Отец Паисий „ № 54 ,с измервателна точка 403886. Няма спор ,че през
процесния период –от 04.07.2017 г. до 14.09.2017 г. ищецът е бил потребител
на електрически услуги по смисъла на §1 т.41б от ДР към ЗЕ,при което между
страните е налице валидно облигационно правоотношение по договор за
доставка на ел. енергия при общи условия съгл.чл. 98 а ЗЕ.
При извършена проверка на 14.09.2017 г. на електромер с фабричен
номер 62749619 от служители на „Енергоразпределение ЮГ“ЕАД,в
присъствието на свид. Милен Гаро Телкиян,средството за техническо
измерване е било демонтирано ,поставено в безшевна тормаб с промба и
било изпратено за метрологична проверка в БИМ.За извършените действия
бил съставен констативен протокол от 14.09.2017 г.,подписан от служителите
,извършили проверката и сведител при извършването .Било изпратено писмо
до въззивното дружество от 31.02.2020 г.,с което същият бил уведомен ,че
5
при извърена проверка на меренето на ел. енергия на обект с цитираната по-
горе измервателна точна 4038836-Бистро на ул.“Отец Паисий“ № 54 в
гр.Несебър служители на „Енергоразпределение ЮГ“ЕАД, са констатирали
,че електромерът е с манипулирана таблица ,вследстваи не което е направена
корекция на фартури №№ ********** и **********.В резултат на корекцията
е направено преизчисление на фактурата за доставка на ел. енергия и мрежови
услуги на стойност 1030,30 лв.
Във връзка с твърденията на двете страни са били назначени по
делото две експертизи-техничества и счетоводна ,като вещото лице по
техническата експертиза е дало заключение ,че макар при отварянето и при
огледа да не е осъществун достъп до вътрешността на електромера и да не са
констатирани конструктивни изменения във вътреиността му,манипулирана е
тарифната таблича по часови зони ,като по време на работния ден по
часовника на електромера от 9,00 до 17,00 часа ,електромерът отчита
потребеното количество ел. енергия по нощна тарифа всместо дневна .В
резултат на манипулацията електромерът отчита на 1.8.1/нощна / тарифа
,вместо 1.8.2 /дневна/.Според справка в паметта на СТИ манипулацията е
извършена от регистриран отчет с дата 04.05.2017г. в 18:19:06 часа .В
паметта е ригистрирано събитието в рагистър С.2.1 промяна на
параметризацията на електромера .Затова операторът е извършил
преизчисление на количеството ел. енергия ,като отчетената енергия за
процесния период е разпределена по дневна и нощна тарифа на база на
аналогичен предходен период/вещото лице подробно сочи как е извършено
примерното изчисление на допълнително начислената количество енергия
/.Периодът от време ,за който е извършена корекцията е 70дни,като първата
дата - 04.07.2017г.е датата на последния очет на електромера ,попадащ най-
близко в обхвата на тримесечния период ,считано от датата на проверката
.Вещото лице е посочило също ,че процесният електромер е трифазен ,с
година на производство 2012 г.,оценено съответствие СЕ М12,проверен за
последваща проверка на 16.05.2016 г./като проверката важи до 2020 г-./.
Вещото лице по назначената счетоводна експертиза пък е заключило
,че количествата ел. енергия са остойностени правилно и отразени в
издаденото на ищеца кредитно извествие.
6
Всичко това е дало основание на първостепенния съд да приеме ,че
ответното дружество е доказало наличието на предпоставките за ничисляване
на ел.енергия в имота на ищеца ,чийто размер е установен,поради което
заплатената от ищеца искова сума е платена на валидно правно основание и
не подлежи на връщане.
Както вече бе изложено, в исковата молба е въведено оплакване, че
въззиваемото дружество няма право да извършва корекции на сметки на
клиенти, при условие,че въззивникът, като абонат на въззиваемото
дружество, не носи отговорност за неточното измерване на СТИ, защото
електромерът е собственост на ответника и не е доказана външна намеса в
него .Заявява, че не е ясен периодът, за който е извършена корекция на
сметките му. Позовава се на съдебна практика, упомената и във въззивната
жалба .
По този повод настоящият състав съобрази следното
Съгласно чл. 98а, ал. 1 вр. ал. 3 и ал. 4 от Закона за енергетиката (ЗЕ)
крайният снабдител продава електрическа енергия при публично известни
общи условия, които се публикуват най-малко в един централен и един
местен всекидневник и влизат в сила за клиентите на крайния снабдител, без
изрично писмено приемане, като по делото не е спорно, че ОУ са
публикувани в централен и местен всекидневник и нарушение на процедурата
за публично оповестяване липсва.Разпоредбата на чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ в
редакцията към датата на проверкаа проверки – 14.07.2017г. гласи:
„Устройството и експлоатацията на електроенергийната система се
осъществяват съгласно норми, предвидени във: … правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и
създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от
средствата за търговско измерване“.
Към датата на извършване на проверките е действала разпоредбата на
чл.48 ПИКЕЕ, понастоящем отм., съгласно която: „При липса на средство за
търговско измерване, както и в случаите, когато при метрологичната проверка
7
се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с
грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява
количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на
неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на
средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка
на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни…“. Както е
видно, законът и съответния подзаконов нормативен акт са предвиждали
възможност за корекция на изчисленото количество ел.енергия и потребени
мрежови услуги, при установяване на неправилно или неточно измерване.
Нито законът, нито подзаконовите актове, регулиращи материята, са въвели
като условие наличието на виновно поведение от страна на абоната, за да
бъде извършена корекция.
В тази връзка съдът се съобрази с развитието на съдебната практика,
преобладаващата част от която задължителна по реда на чл.290 ГПК.
Изначално правното разрешение на въпроса относно законосъобразността на
извършване на корекция на сметка на абонат на оператор на съответната
мрежа се свързваше с изпълнение на няколко кумулативно установени
условия: наличие на неточно/неправилно измерване, доказване на периода на
неточно отчитане или неотчитане, доказване на количеството реално
потребена ел.енергия и установено виновно поведение на потребителя,
(Решение № 115 от 20.05.2015 г. на ВКС по гр. д. № 4907/2014 г., IV г. о., ГК,
докладчик съдията Боян Цонев, Решение № 164 от 24.11.2015 г. на ВКС по т.
д. № 2446/2014 г., II т. о., ТК, докладчик съдията Емилия В., Решение № 115
от 20.09.2017 г. на ВКС по т. д. № 1156/2016 г., II т. о., ТК, докладчик съдията
Емилия В. и по-новата – реш.107/26.11.2020 г. постановено по гр.д. №
1096/2020 г. ВКС,реш. №216/13.01.2021 г. по гр.д. № 989/2020 г. на четвърто
г.о. ВКС,реш.71/31.03.2021 г. на гр.д. № 2816/2020 г. на трето г.о. ВКС,реш.
№ 77/08.04.2021 г. по гр.д. № 2862/2020 на четв.г.о. на ВКС и др/).
Както бе отбелязано по-горе в настоящото решение, наличието на вина
от страна на абоната за неправилното/неточно отчитане не бе въведено от
закона като условие за заплащане на неотчетената ел.енергия. Ето защо
съдебната практика претърпя развитие. С Решение № 21 от 1.03.2017 г. на
ВКС по гр. д. № 50417/2016 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Гълъбина
Генчева, Решение № 124 от 18.06.2019г. по гр.д.№ 2991/2018г. ВКС, ІІІ г.о.,
8
докладчик съдията Драгомир Драгнев, бе възприето различно правно
разрешение, а именно договорът за продажба на ел.енергия бе разгледан в
контекста на общите правила за покупко-продажба, уредени в ЗЗД. Зачетено
бе основното правило на договора за покупко-продажба, а именно –
задължението на купувача да заплати полученото, зачетен бе и един от
основните принципи на правото, намерил израз в множество законови
разпоредби на различни нормативни актове, а именно – избягване на
неоснователното обогатяване и неоснователното разместване на блага.
С цитираните решения на върховната инстанция, които настоящият
състав изцяло споделя, се възприема правото на двете страни да установят в
спорното съдебно производство, при условията на равнопоставеност,
правилно и законосъобразно ли е извършена корекция на сметката на
съответен абонат, потребителл ли е той количеството ел.енергия и дължи ли
се цена по-висока от тази на некоригираната му фактура. Въпросът за
установяване на виновно поведение от страна на абоната е изключен от
обсъждане, доколкото в хипотезите на неоснователно обогатяване
обсъждането е насочено основно към неоснователното разместване на блага.
Така в решение № 124 от 13.09.2021г. по гр.д. №1899/2020 г. на чет о.
ВКС се сочи :“По отношение тези въпроси е налице съдебна практика, която е
намерила израз в решение № 124/18.06.2019 година, постановено по гр. д. №
2991/2018 година и решение № 150/26.06.2019 година, постановено по гр. д.
№ 4160/2018 година, двете по описа на ВКС, ГК, ІІІ г. о., а също така в
решение № 76/08.04.2021 година, постановено по гр. д. № 2209/2020 година и
решение № 75/13.04.2020, постановено по гр. д. № 2206/2021 година, двете по
описа на ВКС, ГК, ІV г. о. Съгласно същата правоотношенията между
електроснабдителните дружества и крайните потребители на електрическа
енергия възникват по силата на договори за продажба (доставка) на
електрическа енергия. Поради специфичния предмет на тези договори, част
от правата и задълженията на страните се регламентират с разпоредби в ЗЕ.
Целта на разпоредбите е да бъдат защитени потребителите, които могат да
бъдат ощетени от неравноправни клаузи поради това, че
електроснабдителните дружества са по-силната страна в правоотношението.
Защитата на потребителите от евентуални неравноправни клаузи обаче не
променя характера на договорните отношения. Касае се за договор за
9
продажба (доставка), при който, наред със специалните, се прилагат общите
правила на ЗЗД включително и във връзка със задължението на купувача да
плати цената на доставената стока. Тава прави правилото на чл. 183 от ЗЗД
приложимо при липсата на специална подзаконова нормативна уредба за
преизчисляване на сметки за електроенергия за минал период, поради
неотчитане и незаплащане на част от действително потребената
електроенергия. Посоченото разрешение произтича от договорния характер
на правоотношенията между електроразпределителните дружества и
крайните потребители на електрическа енергия, възникващи по силата на
договори за продажба на електрическа енергия при публично известни общи
условия, имащи своята специална регламентация в ЗЕ. Тази регламентация
обаче не изключва за неуредените случаи приложението на общите норми на
ЗЗД досежно задължението на купувача да плати цената на продадената
енергия. Договорите за продажба на електрическа енергия се сключват по
занятие от краен снабдител с краен клиент, като в зависимост от
обстоятелството дали последният е физическо лице и използва доставената
електрическа енергия за лично потребление, или е търговец, съответно
юридическо лице-нетърговец, тези сделки пораждат правните последици на
договора за продажба (чл. 183 и следващите от ЗЗД), съответно на договора
за търговска продажба (чл. 318 и следващите от ТЗ). И при двете
правоотношения за крайния снабдител на електрическа енергия се пораждат
две основни задължения-да прехвърли правото на собственост върху
описаното в сметките количество енергия и да предаде неговото владение на
купувача (да извърши доставката на електрическа енергия до границата на
собственост върху електрическите съоръжения на крайния клиент), а за
купувача-да заплати уговорената продажна цена с ДДС и да получи вещите,
предмет на договорите. При сключването на договора се пораждат правните
последици, към които са насочени насрещните волеизявления на страните и
той ги обвързва, но предаването на вещите, предмет на договора и
заплащането на уговорената цена не се включва в неговия фактически състав,
а е в изпълнение на породените от него договорни задължения. За да
възникне правното задължение на крайния клиент за заплащане на
продажната цена, доставчикът следва да установи действително доставеното
количество електрическа енергия за минал период, като това важи и в
случаите когато върху средството за търговско измерване е извършено
10
неправомерно въздействие, в резултат на което с него е измерена цялата
доставена енергия, но последната не е отчетена правилно. Неправилното
количествено отчитане на реално доставената електроенергия не поражда
имуществена отговорност за крайния клиент за виновно причинени на
крайния снабдител имуществени вреди, а парично притезание в
патримониума на продавача, представляващо продажна цена за реално
доставено количество електрическа енергия. От правилото на чл. 183 от ЗЗД
следва, че когато е било доставено определено количество енергия, но поради
допусната грешка е отчетена доставка в по-малък размер и съответно е
заплатена по-малка цена от реално дължимата, купувачът следва да доплати
дължимата сума. Дори да липсва специална уредба, този извод следва от
общото правило, че купувачът дължи заплащане на цената на доставената
стока и от принципа за недопускане на неоснователно обогатяване. След
влизане в сила на чл. 83, ал. 1, т. 6, чл. 98 а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ са приети ПИКЕЕ,
издадени от председателя на ДКЕВР, обнародвани в ДВ, бр. 98/12.11.2013
година. В тях се съдържа подробна регламентация по какъв начин се коригира
едностранно сметката на потребителя само поради обективния факт на
констатирано неточно отчитане или пълно неотчитане на количеството
електрическа енергия, без да е необходимо виновно поведение на
потребителя. От момента на обнародването в ДВ б. 15/14.02.2017 година на
решение № 1500/06.02.2017 година, постановено по адм. д. № 2385/2016
година от петчленен състав на ВАС отменените с него правила на ПИКЕЕ
престават да се прилагат, като остават да се прилагат неотменените правила
по чл. 48- чл. 51, до отмяната на същите през 2018 година. В случаите когато
тези правила не уреждат конкретните отношения то приложение трябва да
намерят общите правила на ЗЗД. Съдебната процедура по реда на ГПК
гарантира равни права на страните при спорове за грешно отчитане на
изразходваната електроенергия и тези гаранции са достатъчни, за да защитят
добросъвестните потребители. Ето защо гражданските съдилища не могат да
се позовават на липсата на предварителни процедури за защита на
потребителите, за да отхвърлят исковете за заплащане на реално потребената
електрическа енергия, а са длъжни да се произнесат по съществото на спора
въз основа на събраните по делото доказателства. От това предварително, а не
решаващо за изхода на спора значение на процедурата по корекция на сметки,
предвидена в общите условия, следва да се изхожда и при преценката какви
11
са последиците от допуснатото нарушение на чл. 98 а, ал. 1, т. 6 от ЗЕ. Ако в
общите условия в противоречие с чл. 98 а, ал. 1, т. 6 от ЗЕ не е предвиден ред
за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, това
нарушение е пречка потребителят да бъде поставен в забава относно
задължението си да заплати корекцията. Нарушението обаче не може да
послужи като основание да се отрече дължимостта на сумата, когато това
задължение се установява по съдебен ред.“
С оглед на така дадените отговори на правните въпроси, настоящият
съд приема, че решението на НРС е правилно по следните съображения: В
конкретния случай,както стана дума по-горе , в.л. е посочило, че е
манипулирана тарифната таблица по часови зони ,в резултат на което
електромерът отчита на 1,8,1/нощна /тарифа вместо 1.8.2/дневна/ Затова и
тук са налице предпоставките по чл. 49. (Обн. - ДВ, бр. 98 от 2013 г.) (1) При
повреда или неточна работа на тарифния превключвател, поради която
използваната електрическа енергия се измерва, но не се регистрира точно по
съответните тарифи, избрани от клиента,отчетената електрическа енергия се
разпределя на база на аналогичен предходен период. При липсата на такъв
количествата се коригират по следния начин:
1. при измерване на 2 тарифни зони – в съотношение 60 на сто за
дневна зона и 40 на сто за нощна;
2. при измерване на 3 тарифни зони – в съотношение 20 на сто за
върхова зона,55 на сто за дневна зона и 25 на сто за нощна зона.
(2) Корекциите по ал. 1 се извършват за период от датата на
установяване наповреда или неточна работа на тарифния превключвател до
датата на отчетен период с коректно измерване, но за не повече от 90 дни.
Правилно е и тяхното остойностяване, видно от приетата по надлежния
ред СИЕ , ето защо се налага извод, че правилно и законосъобразно
въззиваемият е извършил коригиране на сметките на въззивника, като срокът
на корекция е съобразен с действалата към онзи момент разпоредба на чл.48
ПИКЕЕ.
Тук следва да се посочи ,че не става дума за начислени допълнителни
количества ел. енергия на абоната въз основа на трета ,нерегламентирана
12
тарифа.Става дума за реално изразходена електрическа енергия ,която поради
неточно отчитане на консумацията по дневна и нощна тарифа е била
преизчислена ,като е преизчислено съотношението на потребените
количества по дневна и нощна тарифа съобазно правилото на чл. 49
ПИКЕЕ.От извършената метрологична експертиза и след анализ на паметта
на електромера и товаровия профил се е установило ,че за времето ,през
което електромерът следва да отчита преминалите количества ел. енергия по
дневна тарифа ,ги е отчитал по нащна и по този начин абонатът се е
облагодетелствал и е заплащат по-ниска цена на потребените от него
количества ел. енергия,с оглед на по-ниската цена на ел. енергията по нощна
тарифа. Затова и всички възражения във въззивната жалба относно
недоказаност на реално потребеното количество ел. енергия ,за произволното
определяне определяне на периода и т.н. са ирелевантни .ирелевантни са и
възраженията за неспазване на процедурата по чл. 47 от ПИКЕЕ обн.ДВ
бр.98/2013 г. и отменен ДВ бр. 15/14.02.2017 г./,тъй като в случая към
момента на демонтажа на електромера цитираната разпоредба е била
отменена /както бе казано по-горе към датата на демонтажа действащи от
ПИКЕЕ са само нормите на чл. 48,49,50 и 51 /отм. ДВ чл. 35/30.04.3019 г. /.
Затова и като препраща към мотивите на районния съд ,настоящият
съдебен състав счита ,че атакуваното решение следва да бъде потвърдено При
този резултат на осн.чл. 78 ал. 3 ГПК в полза на въззиваемото дружество
следва да бъдат присъдени направените от него разноски по делото пред
въззивната инстанция ,възлизащи на 300 лв.-юк.възнаграждение.
С оглед на горното Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 12/05.04.2021 г. постановено по гр.д. №
20202150100755 по описа на Несебърския районен съд за 2020 г.
13
ОСЪЖДА „БОБИ КИС „ООД ,ЕИК *********,със седалище и адрес на
управление – гр. Несебър ,ул. „Св.св.Кирил и Методий“ №
24 ,представлявано от управителя Борислав Борисов ,съдебен адрес –
гр.Стара Загора ,бул. „Св.Потриарх Евтимий“ № 23а,ет.1,офис 2-чрез адв. П.
Кънев да заплати на „ЕВН ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ „ЕАД ,ЕИК
*********,седалище- гр.Пловдив 4000,ул. Хр.Г.Данов „ № 37 ,чрез юк.
Кристиян Николаев Николов сумата 300 /триста /лева-раноски по делото пред
настоящата инстанция за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
14