ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 17
гр. Габрово, 04.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ II, в закрито заседание на
четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Павел Неделчев
Членове:Благовеста Костова
Славена Койчева
като разгледа докладваното от Благовеста Костова Въззивно частно
наказателно дело № 20214200600304 по описа за 2021 година
Производството е по чл.249 ал.3 от НПК.
С определение от 25.11.2021г., постановено в разпоредително заседание
по НОХД № 148/2021 година, Дряновски районен съд се е произнесъл по
всички въпроси по чл.248 ал.1 н.1-8 от НПК, включително и по въпроса по
чл.248 ал.1 т.3 от НПК, като е констатирал, че на досъдебното производство
са допуснати отстраними, съществени нарушения на процесуалните правила,
довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия и е върнал
делото на прокурора .
Недоволен от определението останал наблюдаващия прокурор, който в
срок е депозирал частен протест. В него се излагат съображения в подкрепа
на тезата му ,че обвинителния акт не съдържа недостатъците установени от
съда. Излага мотиви в противовес с мотивите на съда.
Прави се искане протестираното определение на РС- Дряново да бъде
отменено.
Габровски окръжен съд след като провери определението по повод
жалбата и съобрази доводите на РП-Габрово в депозирания частен протест,
намери за установено следното:
Частният протест е подаден от процесуално легитимирана страна, в
законоустановения срок. Определението на РС-Дряново е атакувано в частта
1
с която съдът се е произнесъл по въпросите по чл.248 ал.1 т.3 НПК и
съобразно разпоредбата на чл.249 ал.3 НПК протеста е допустим. Разгледана
по същество, същият се явява неоснователен.
Настоящата инстанция намира, че разпоредителното заседание по
делото е проведено от РС – Дряново при спазване на процедурата в НПК
разписана за това производство.
Правилни и законосъобразни са изводите на първоинстанционния съд за
това, че внесения обвинителен акт не отговаря на всички изисквания на
чл.246 НПК и това е довело да ограничаване правото на защита на
подсъдимия.
Правилни са изводите на РС-Дряново, че е налице противоречие между
повдигнатото на подсъдимия И. обвинение на досъдебното производство и
обвинението по внесения обвинителен акт.
Решаващият съд е констатирал ,че И. е привлечен като обвиняем за
престъпление по чл.196, ал.1, т.2 във вр. с чл.195, ал.1, т.3, пр.1 и т.4 пр.2 във
вр. с чл.194, ал.1 във вр. с чл.29, ал.1, б.“а“ във вр. с чл.26, ал.1 и чл.20, ал.2 от
НК.В състава на продължаваното престъпление са включени четири деяния,
като второто е извършено в съучастие с обвиняемия М. С. и касае отнемане на
вещи от лицето С. М. Констатирал е ,че във внесения обвинителен акт липсва
обвинение касаещо кражба на вещи от дома на пострадалия С. М.
Видно от постановление от 11.10.2021г. на наблюдаващия прокурор,
материалите по досъдебното производство, касаещи обвиняемия М. С. са
отделени в ново досъдебно производство, тъй като С. не е открит за ново
привличане по делото.
По досъдебното производство липсва постановление за частично
прекратяване по отношение повдигнатото обвинение на Ф. И. , касаещо
кражбата от дома на св.С. М.
Прокурорът е длъжен да изготви постановление за „частично“
прекратяване на наказателното производство винаги, когато от последното
повдигнато и предявено на предварителното производство обвинение следва
да се изключат определени деяния, намиращи се във връзка с деянията по
обвинителния акт или отделени лица привлечени като съучастница за същото
деяние.
2
Липсата на горното постановление за прекратяване относно намиращо
се във връзка с обвинението по обвинителния акт отделно деяние
представляващо кражба от имота на св.М., накърнява не само законните
интереси на подсъдимия, но засяга и устоите на наказателното производство,
защото създава предпоставки за заобикаляне на правилото „ non bis in idem“ в
процеса. В този смисъл е и становището на Върховния съд по т.2 от
Тълкувателно решение №2/07.10.2002г. на ВКС по т.н.д.№2/2002г. на ОСНК.
Прокурорът следва след връщане на делото да прекрати частично
наказателното производство относно деянието касаещи пострадалия С. М.
или да внесе обвинителен акт с който да повдигне на подсъдимия И. и
обвинение за това деяние.Отделянето на материалите по делото касаещи
обвиняемия М. С. в отделно досъдебно производство, неизключват
задължението на прокурора да прецени дали по отношение на подсъдимия И.
са налице достатъчно доказателства , за да бъде обвинен и в това ,че е
извършил кражба от дома на св.М. или производството по отношение на това
деяние да бъде прекратено.
Решаващият съд е приел, че са нарушени правата на пострадалия Д. В.,
като с обвинителния акт е повдигнато обвинение на подсъдимия за извършена
кражба от дома на този пострадал на вещи в чиито кръг не са включени
всички заявени от пострадалия за откраднати / липсва един тример/.
Тези изводи на РС-Дряново не могат да бъдат споделени от настоящия
съдебен състав.Право на прокурора е да извърши преценка дали са налице
доказателства за извършена кражба, за кои от заявените от пострадалия вещи
са налични такива и да определи предмета на повдигнатото обвинение.
Внесеното в съда обвинение по отношение на това деяние се явява по-леко за
подсъдимия.
По изложените съображения, настоящият съдебен състав намира, че
протестираното определение от 25.11.2021г. в частта в която е констатирано
наличието на допуснати на досъдебното производство съществени
нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване процесуалните
права на подсъдимия Ф. И. е правилно и законосъобразно и следва да бъде
потвърдено с направените в мотивната част на определението корекции в
изводите.
Водим от горното Габровски окръжен съд
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 25.11.2021г.,
постановено по НОХД № 148/2021г. на Дряновски районен съд в частта, в
която е констатирано, че са налице допуснати на досъдебното производство
съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване
процесуалните права на подсъдимия Ф.В. И., като правилно и
законосъобразно.
Връща делото на РП-Габрово за отстраняване на констатираните от РС-
Дряново и настоящата инстанция процесуални нарушения от фазата на
досъдебното производство.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4