ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 29413
гр. София, 09.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БИЛЯНА СИМЧЕВА
като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело №
20251110117006 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „ЗД Евроинс“ АД, с която
е предявен осъдителен иск срещу „ЗЕАД Булстрад Виена Иншурънс Груп“
ЕАД с правно основание чл. 411 КЗ за сумата от 319.68 лева - неплатена
част от регресно вземане за възстановяване на платено от ищеца по
имуществена застраховка „Каско“ застрахователно обезщетение в общ размер
на 3331.03 лева за щети по лек автомобил Нисан Хтрайл с рег. № ***,
причинени при ПТП, настъпило на 29.03.2024г. в гр. София на бул. Цар Борис
III, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба –
25.03.2025 г. до окончателното изплащане на вземането.
В исковата молба се твърди, че на 29.03.2024г. в гр. София на бул. Цар
Борис III, водачът на л.а. Рено Меган с рег. № ***, поради движение с
несъобразена скорост и неспазване на дистанция, удря движещия се пред него
л.а. Нисан ХТрейл с рег. №***, нанасяйки му имуществени вреди върху задна
броня, картер, фар за мъгла, стоп вътрешен, заден капак, светолоотразител,
светлина заден ход, ел. инсталация, гривна патроник, антена.
Сочи, че за увредения автомобил л.а. Нисан ХТрейл с рег. № **** е
била сключена имуществена застраховка "Каско на МПС", обективирана в
застрахователна полица с № 00500100540931/10.11.2023 г., при ищцовото
застрахователно дружество, валидна към датата на настъпване на ПТП.
Във връзка със заведена щета, ищецът установил вредите и определил
застрахователно обезщетение в размер на 3331.03 лева, което изплатил на
правоимащото лице.
Поддържа, че за автомобил Рено Меган с рег. № *** е била сключена
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" при ответника, с
валидно застрахователно покритие към датата на ПТП, поради което, на
1
основание чл. 411 КЗ, е придобил регресно вземане срещу последния за
възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение.
Твърди, че е предявил регресната си претенция с покана до ответник
от 29.10.2024 г., като ответното дружество извършило доброволно плащане на
част от претенцията в размер на 3026.35 лева. Остатъкът от сумата в размер
на 319.68 лева /съвпадаща по стойност с цената на предявения иск/ не бил
заплатен.
С оглед на това, отправя искане за уважаване на предявения иск.
Претендира разноски по делото.
С отговор в срока по чл. 131 ГПК ответникът „ЗЕАД Булстрад
Виена Иншурънс Груп“ ЕАД подава отговор на исковата молба, с котйо
оспорва исковата претенция по основание и размер.
Не оспорва наличието на застрахователно правоотношение по
застраховка „Гражданска отговорност“ за автомобил Рено Меган с рег. №
***, както и че е получил покана за плащане от ищеца, във връзка с която е
изплатил сумата от 3026.35 лева. Не оспорва извършването на плащане от
страна на ищеца в полза на правоимащото лице.
Оспорва изложената в исковата молба фактическа обстановка и
описания механизъм на ПТП. Твърди, че ПТП не е възникнало изобщо,
евентуално, че същото е осъществено по изключителна вина на водача на
застрахования при ответника автомобил.
Оспорва описаните в исковата молба щети да са произтекли от
твърдяното в исковата молба ПТП, евентуално възразява, че размерът им е
завишен и не отговаря на действителния такъв.
Моли за отхвърляне на предявения иск, претендира разноски.
На основание чл. 154 ГПК, доказателствената тежест между
страните се разпределя както следва:
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно
основание чл. 411 КЗ е да докаже следните обстоятелства: 1/ сключен
застрахователен договор за имуществена застраховка за увредения автомобил
с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП; 2/ плащане на
застрахователното обезщетение в изпълнение на този договор; 3/ отговорност
по чл. 45 ЗЗД на прекия причинител на процесното ПТП за вредите, за което
следва да бъдат установени в процеса: деяние, противоправност, вреди,
причинна връзка между деянието и вредите; вината на извършителя се
предполага; 4/ размерът на причинените вреди; и 5/ сключен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност", валиден към датата на
ПТП, по силата на който ответникът се е задължил да застрахова гражданската
отговорност за вреди на виновния водач.
При установяване на горепосочените обстоятелства, в
доказателствена тежест на ответника по иска с правно основание чл. 411 КЗ
е да докаже, че е заплатил претендираното от ищеца застрахователно
2
обезщетение.
По направеното възражение за изключителна вина, дължи
доказване на твърденията си за противоправно поведение на водача на
увредения автомобил, довело самостоятелно до настъпване на вредоносния
резултат – за каквито обстоятелства не сочи доказателства.
Като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване, с
оглед заявеното в отговора на исковата молба, следва да се обявят следните
обстоятелства: 1/ сключен застрахователен договор при ищцовото
застрахователно дружество за имуществена застраховка по отношение на л.а.
Нисан ХТрейл с рег. № ***, с валидно застрахователно покритие към датата
на ПТП; 2/ извършено плащане от ищеца на застрахователно обезщетение в
изпълнение на този договор в размер на 3331.03 лева; 3/ сключен договор при
ответното застрахователно дружество за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" за лек автомобил Рено Меган с рег. № ***,
валиден към датата на ПТП; 4/ получаването на извънсъдебна покана от
ответника, във връзка, с която е извършено плащане на сумата от 3026.35 лева
в полза на ищеца.
По доказателствените искания:
Ищецът е представил към исковата молба писмени документи и
фотографии, които следва да се приемат като доказателства в производството.
Следва да се уважи искането на страните за допускане на САТЕ със
задачи, поставени в исковата молба и в отговора.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно
заседание с призоваване на страните, които да бъдат приканени да разрешат
правния спор, предмет на делото, по доброволен път.
Така мотивиран, на основание чл. 140, вр. с чл. 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 25.09.2025 г. от 15:40 часа, за която дата и час
да се уведомят страните с препис от настоящото определение, а ищецът и с
препис от отговора на исковата молба от ответника.
ОБЯВЯВА на страните проекта за доклад на делото съобразно
обстоятелствената част на определението, като им УКАЗВА, че могат да
вземат становище по същия най-късно в първото открито съдебно заседание,
като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.В случай,
че в този срок страните не представят писмени доказателства или не поискат
допускането на гласни доказателствени средства за установяване на
обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не
сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно,
3
освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
ДОПУСКА като писмени доказателства по делото представените към
исковата молба писмени документи.
ДОПУСКА изслушването на САТЕ със задачите, поставени от ищеца
в исковата молба и от ответника в отговора на същата, при депозит в размер
на 400 лв. – 200 лв., вносими от ищеца и 200 лв., вносими от ответника, в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Й. Д. Й.
Вещото лице да се уведоми за поставената му задача след представен
по делото документ за внесен депозит.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Указва на страните, че доброволното /извънсъдебно/ уреждане на
отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора, при
условията на бързина и ефективност, може да бъде използван способът
медиация.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4