№ 3780
гр. София, 07.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 22 -РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВАНЯ АНГ. ГОРАНОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ АНГ. ГОРАНОВА Административно
наказателно дело № 20231110204564 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от Закона за
административните наказания и нарушения (ЗАНН).
Образувано е по жалба на „М., представлявано от С. Г. Бухтев срещу
наказателно постановление (НП) № НП-9/ 14.10.2022 г., издадено от
заместник-министър на икономиката и индустрията, с което на основание
чл.34 от Закона за административното регулиране на икономическите
дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход (Закона) на
жалбоподателя е наложено административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 1 000 (хиляда) лева за нарушение на чл.21, ал.1 от
Закона, с което е осъществило състава на чл.34 от същия закон.
Жалбоподателят излага съображения за незаконосъобразност и
необоснованост на издаденото наказателно постановление, като моли
атакуваният акт да бъде отменен.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и
не се представлява от процесуален представител. Депозира писмено молба,
като претендира разноски, съгласно договор на правна услуга.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от
процесуален представител. Жалбата се оспорва и се моли за потвърждаване
1
изцяло на НП. В указан от съда срок се аргументира писмено в бележки.
След преценка на събрания по делото доказателствен материал,
съдът прие от фактическа страна следното:
„М. е вписано на 08.10.2020 г. в регистъра на лицата, осъществяващи
икономически дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход, за
осъществяване на икономическа дейност „Пълнене на бутилки с втечнени
нефтени газове /LPG/ извън данъчни складове“, за което е издадено
удостоверение № 1628 от същата дата.
Извършена е проверка на документи на 23.06.2022 г. в Министерството
на икономиката и индустрията, с адрес: гр. София, ул. „Славянска" № 8, за
която е съставен Констативен протокол № 28/23.06.2022 г.
При регистрацията на дружеството е предоставено обезпечение –
оригинал на банкова гаранция № 48- 10004 от 13.07.2020 г., издадена от „Ю.“
АД на стойност 20 000 лв., със срок на валидност до 10.01.2022 г.
На 12.05.2022 г. със заявление вх. № 05-01-341/ 12.05.2022 г. дружествто
е заявило промяна в обстоятелствата по първоначално направената
регистрация като е предоставило: Декларация по чл. 14, т. З/Приложение
№ 4/ и ново обезпечение - банкова гаранция № 48-10899/29.04.2022 г.,
издадена от „Ю." АД на стойност 20 000.00 лв., със срок на валидност
10.07.2023 г. и коригирана с Промяна № 1 от 08.06.2022 г. към Банкова
гаранция № 48-10899 издадена на 29.04.2022 г., за удължаване на срока на
валидност до 30.11.2023 г.Съгласно направената справка в Търговския
регистър, на 04.04.2022 г. е вписана промяна на Управител и съдружник на
„М." ООД с ЕИК: ******, като същата не е декларирана в МИИ в
законоустановения седем /7/ дневен срок от настъпването и, съгласно
изискването на чл. 21, ал. 1 във връзка с чл. 17, ал. 2, т. 6 - отписан е М. Н. П.
и е вписан С. Г. Бухтев като управител. Извършена е констатация от
проверяващите за това, че „М." ООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на
управление: гр. Б., ул. „Ч." № 18, е нарушило разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от
ЗАРИДСНПНП, с което е осъществило състав на чл. 34 от същия закон.
Във връзка с горното е съставен акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/ № 8/ 10.08.2022 г., в отсъствието на
нарушителя, след отправени покани по реда на чл. 40 от ЗАНН, който акт е
връчен на 08.09.2022 г. на пълномощник на „М." ООД. По АУАН не са
постъпили възражения в законоустановения срок.
Въз основа на съставения АУАН и материалите по преписката, при
2
идентично описание на обстоятелствата по извършване на нарушението и
цитиране разпоредбите на чл. 21, ал. 1 от Закона, заместник-министърът на
икономиката и индустрията издал обжалваното наказателно постановление, с
което наложил на жалбоподателя имуществена санкция в размер на 1 000
/хиляда/ лв.
Изложената фактическа обстановка се прие за установена от събраните
по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, както
следва: гласни - показанията на свидетеля Й. Х. и писмени – Констативен
протокол № 28/23.06.2022 г.; справка в регистъра на лицата осъществяващи
икономически дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен
произход;Справка Търговски регистър;Удостоверение № № 1628/08.10.2020
г.;Заявление с вх. № 05-01-1331/17.07.2020 г.;Банкова гаранция № 48-10004 от
13.07.2020 г.;Заявление с вх. № 05-01-341/12.05.2022 г.;Декларация по чл. 14,
т. З/Приложение № 4/;Банкова гаранция № 48-10899 от 29.04.2022
г.;Заявление с вх. № 05-01-341/14.06.2022 г.;Промяна № 1/08.06.2022 г. към
Банкова гаранция № 48-10899 от 29.04.2022 г.;Заповед № РД-16-
51/01.03.2022 г.;Заповед № РД-16-301/26.05.2022 г.;Покана Изх. № 05-01-
341/24.06.2022 г.;Покана Изх. № 26-М-201/18.07.2022 г.
Съдът цени посочените доказателства, тъй като същите са
непротиворечиви в своята цялост и изясняват релевантната фактическа
обстановка. Съдът кредитира показанията на свидетеля Й. Х., извършил
проверката на жалбоподателя и по същество потвърждаващ констатациите по
АУАН; същите са последователни и логични и не съдържат противоречия.
Съдът прецени писмените доказателства по делото като относими, събрани и
приобщени по предвидения в закона ред.
При така установената фактическа обстановка по-горе, съдът прие от
правна страна следното:
Жалбата е депозирана в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от процесуално
легитимирано лице и е насочена срещу акт, който подлежи на съдебен
контрол, поради което същата е процесуално допустима. Разгледана по
същество, същата е основателна.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал.1 от ЗАНН, в настоящото
производство районният съд следва да провери законността на обжалваното
НП, т.е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният
закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – аргумент от
чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
В изпълнение на това свое правомощие съдът служебно констатира, че
АУАН и НП са издадени от компетентни административни органи, при
спазване на преклузивните срокове по смисъла на чл.34 от Закона за
административните нарушения и наказания, но в противоречие с материалния
3
закон и процесуалните правила. Съдът намира, че при съставяне на АУАН и
при издаване на атакуваното НП не са спазени процесуалните изисквания,
визирани в ЗАНН, свързани с всички изискуеми от закона реквизити –
описание на нарушението и обстоятелствата, при които то е извършено. При
така формулираното административно обвинение /и в акта, и в наказателното
постановление/, не става ясно, кога се твърди да е извършено соченото
нарушение, доколкото липсва дата на извършване; сочи се такава на проверка
на документи – 23.06.2022 г. Установява се , че в НП се коментира период на
забавата, но не и дата на извършване на нарушението. С това безспорно е
накърнено правото на защита на жалбоподателя, на когото е неизвестно, към
кой период следва да се защитава по отношение на вмененото му деяние.
Непълното, неточно и некоректно описание на обстоятелствата по
извършване на нарушението препятства възможността на санкционирания да
разбере административното обвинение и представлява самостоятелно
основание за отмяна на НП.
На следващо място, съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1
ЗАРИДСНПНП, при промяна на обстоятелствата по чл. 17, лицето, получило
регистрация, е длъжно в седемдневен срок от настъпване на промяната да
подаде заявление до министъра на икономиката /с влизане в сила на ДВ бр.
8/25.01.2023 г. - министъра на икономиката и индустрията/, и да приложи
документи, удостоверяващи промяната. Несъмнено, обстоятелствата, че
регистрираното лице е търговец по смисъла на Търговския закон, както и кои
са неговите съдружници и управители, представляват данни, които подлежат
на деклариране пред министъра на икономиката и индустрията, и е налице
изискване на закона в определен срок промяната в обстоятелствата, свързани
с идентификационни данни на регистрираното лице, да бъде заявена пред
министъра на икономиката и индустрията. Разпоредбата на чл. 17, ал. 1, т. 1
от ЗАРИДСНПНП визира идентификационни данни на заявителя /данните за
дружеството, чрез които то се индивидуализира като такова, осъществяващо
икономическа дейност, свързана с нефт и продукти от нефтен произход
фирма/наименование, ЕИК, правна форма, седалище и адрес на управление,
управители, начин на представляване, съдружници или едноличен собственик
на капитала/, но позоваване и връзка с тази норма от Закона липсва.
Единствено писмено се фиксира, жалбоподателят да е нарушил разпоредбата
на чл. 21, ал. 1 от ЗАРИДСНПНП, с което осъществил състав на чл. 34 от
същия закон. Следва да се отбележи, че административнонаказващият орган
/АНО/ се позовава на последната разпоредба – чл.34 от Закона – в частта,
относно основания за налагане на „имуществена санкция“ на дружеството.
Безусловно, касае се санкционна норма, определяща размер на
административното наказание: на основание чл. 34 от ЗАРИДСНПНП за
4
процесното нарушение, доколкото изрично не е предвидено друго,
юридическите лица подлежат на санкциониране с имуществена санкция в
размер от 1 000 до 10 000 лв.
В заключение, непосочването или некоректното посочване на нормата,
която едно деяние е обявено за административно нарушение е особено
съществен порок на акта, с който се реализира
административнонаказателната отговорност, тъй като се накърнява правото
на защита на посочения нарушител, а по отношение на твърдяното нарушение
не може да се осъществи и надлежен съдебен контрол относно това, дали са
налице елементите от състава на нарушението.
Съдебната практика и правна доктрина единодушно приемат, че
сочените пороци винаги представляват самостоятелно и достатъчно
основание за незаконосъобразност на крайния акт, с който се реализира
административнонаказателната отговорност на нарушителя, затова съдът не
намира за необходимо да изследва наведените доводи в пълнота.
Така съдът прие, че жалбоподателят не е осъществил от обективна и от
субективна страна състав на административно нарушение, тъй като не се
доказа по безспорен начин авторството на вмененото му нарушение, и при
допуснати съществени нарушения, ограничаващи правата му, поради което
той неправилно е бил санкциониран, което води до извод за отмяна на
обжалвания акт.
С оглед изложените съображения настоящият състав прецени, че
атакуваното наказателно постановление следва да бъде отменено.
С оглед изхода на спора, искането за присъждане на разноски за
адвокатски хонорар следва да бъде уважено и въззиваемата страна да бъде
осъдена да заплати на жалбоподателя претендираната сума от 400.00 лв. за
адвокатско възнаграждение.
По изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ № НП-9/ 14.10.2022 г., издадено от заместник-министър на
икономиката и индустрията, с което на основание чл.34 от Закона за
административното регулиране на икономическите дейности, свързани с нефт
5
и продукти от нефтен произход (Закона) на жалбоподателя е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1 000
(хиляда) лева за нарушение на чл.21, ал.1 от същия закон.
ОСЪЖДА Министерство на икономиката и индустрията да заплати на
жалбоподателя сумата от 400.00 лв. за сторени разноски за адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - гр.
София в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6