РЕШЕНИЕ
№ 367
гр. Благоевград, 23.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Екатерина П. Николова
при участието на секретаря Македонка Ст. Стоянова
като разгледа докладваното от Екатерина П. Николова Административно
наказателно дело № 20241210200409 по описа за 2024 година
Производството е с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН .
Образувано е по жалба на “У “ЕООД, със седалище и адрес на
управление в гр.П , представлявано от управителя Н Л А , против НП№42-
0009432/12.01.2024г., издадено от и.д. Директора на РД „Автомобилна
администрация“-гр.София, с което на дружеството-жалбоподател е наложена
имуществена санкция в размер на 5000лв, във връзка с нарушение по чл.91б,
ал.1, т.1 от Закона за автомобилните превози.
С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваният
административен акт. Поддържа се, че НП е издадено в нарушение на
материалния закон, тъй като жалбоподателят не е извършил твърдяното
нарушение. Иска се отмяна на НП.
Административно-наказващият орган, редовно и своевременно призован
не ангажира процесуален представител по делото и становище по жалбата. В
придружителното за преписката писмо до съда, застъпва становището за
неоснователност на жалбата и материализира възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение за защитника на жалбоподателя по чл.63д, ал.2
1
от ЗАНН, като прави искане за редуцирането му до минималните размери по
НАРЕДБА № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Районна прокуратура-Благоевград, редовно и своевременно призовани, не
ангажират представител и становище по жалбата.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, анализира
събраният по делото доказателствен материал и приложимото право , намира
за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е депозирана от лице с право
да обжалва НП и то е сторило това в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН. / НП е
връчено на законният представител на жалбоподателя 23.02.2024г. и в срока
по ЗАНН срещу НП е подадена жалбата по делото – на 05.03.2024г. /
Разгледана по същество, жалбата е основателна поради следните
фактически и правни аргументи:
С ангажираните по делото писмени и гласни доказателства се установи по
категоричен и безпротиворечив начин, че на 08.12.2023г. , около 11.10 часа, в
сградата на ОО“АА“-Б , а именно на бул.“С “№ , св.М. /инспектор при
санкциониращият орган/, в присъствието на св.Г., е съставил на
жалбоподателя АУАН №339675 за това, че при извършена тематична проверка
на дейността му, в качеството му на превозвач, притежаващ Лиценз на
общността за извършване на международен автомобилен превоз на товари с
№7379/08.12.2011г., дружеството не представило за нуждите на тази проверка
и на проверяващите лица в сградата на ОО“АА“-гр.С , на дата 08.12.2023г.,
документи описани в изпратено му Известие с рег.№16-00-08-
5047/30.10.2023г. , в това число: документи на водачи, управлявали МПС с рег.
№Е1772МН, свидетелство за управление на МПС, трудови договори, карта за
квалификация на водача на това МПС, пътни листове, тахографски листове и
картите на водачите , които са го управлявали, свидетелство за регистрация на
МПС, протокол за проверка на тахограф на това МПС, ЧМР за превозите ако
са извършвани такива под формата на международен превоз на товари и др.
като период на проверката в известието бил посочен : 01.05.2023г.-
22.07.2023г.
В акта е посочено също така, че свидетелите М. и Г. извършили справка в
информационната система на ИААА относно „Периодични прегледи“ и така
констатирали, че в периода 27.08.2022г.-22.07.2023г., т.е. между два поредни
2
периодични прегледа, с процесното МПС са изминати 1111 км пробег, като
част от този период съвпадал именно с периода на проверката.
След изготвянето му, АУАН е връчен на 08.12.2023г. лично и срещу подпис
на законния представител на процесното дружество.
Въз основа на АУАН, на 12.01.2024г., и.д. Директора на РД“АА“-гр.С , е
издал обжалваното НП№42-0009432, с което на основание чл.97, ал.1 от
Закона за автомобилните превози, на дружеството-жалбоподател е наложена
имуществена санкция в размер на 5000лв., във връзка с нарушение по чл.91б,
ал.1 , т.1 от същият Закон . НП е връчено на законният представител на
дружеството срещу подпис и лично на 23.02.2024г.
При разпита на свидетелите по акта М. и Г. поддържат отразените и
установени фактически обстоятелства, материализирани в АУАН, както и, че
извършили процесната тематична проверка, след като такава ми била
възложена .За проверката бил издаден и Констативен протокол, приложен по
делото с аналогични фактически твърдения на тези отразени в акта.
Цитираното в акта и в НП известие във връзка с процесната тематична
проверка е приложено като доказателство по делото и от него е видно, че то е
връчено на жалбоподателя на 14.11.2023г., чрез законният представител А .
Приложена и приета като доказателство по делото е и Заповед №РД-08-30
от 24.02.2020г. на министъра на транспорта, информационните технологии и
съобщенията, длъжностна характеристика за длъжността „Директор РД“АА“
и Заповед №315/18.08.2023г. на Изпълнителният директор на ИА“АА“-гр.С , с
които се удостоверява материалната компетентност на издателя на
атакуваното НП в настоящото дело при констатиране на нарушения по Закона
за автомобилните превози .
В съдебното производство защитата представи като доказателства
Договор за наем на МПС от 24.01.2021г., сключен между жалбоподателя в
качеството му на наемател и фирма „М “ЕООД, в качеството му на
наемодател, като предмета на договора е отдаването под наем на товарен
автомобил с рег.№ . Срока на наемния договор е 12 месеца, считано от датата
на подписването му. Във връзка с този договор е разпитан и св.С , който е
законен представител на фирма „М “ЕООД. Същият установява, че за една
година е предоставил под наем процесният автомобил на фирмата на
жалбоподателя, което е било от м.01.2021г. до м.01.2022г. и от м.02.2022г.,
3
след това автомобила му е върнат от процесното дружество и не е ползван от
него повече.
От изпратена разпечатка /справка/ от базата данни на ИААА и регистъра на
лицензите на Общността за международен автомобилен превоз на товари , е
видно, че за периода на проверката в лиценза за такава транспортна дейност
на процесното дружество, фигурира описаното в акта и НП моторно превозно
средство / рег.№ /, но след осъществена кореспонденция между
санкциониращия орган и жалбоподателя, към 11.01.2024г. това МПС е
отписано от въпросния лиценз.
При така направените фактически констатации съдът счита, че с
обжалваното НП незаконосъобразно е ангажирана имуществената
отговорност на жалбоподателя за вмененото му нарушение по чл.91б,
ал.1, т.1 от Закона за автомобилните превози.
Обжалваното НП е издадено от компетентен за това орган и в тази
насока се представиха заповеди за делегирани правомощия на процесният
издател, ведно с длъжностна характеристика на процесният издател. Спазени
са и сроковете на чл.34 от ЗАНН за издаване на АУАН и за съставяне на НП и
те са надлежно връчени на жалбоподателя /чрез законния му представител/. В
двата документа ясно и конкретно е посочена датата и място на извършената
проверка по случая, проверяващите лица, фактически обстоятелства свързани
с извършване на твърдяното нарушение, правна квалификация на деянието и
санкционна норма. Отразени са и доказателствата, с които се твърди от
санкционният орган, че се установява вменяваното на жалбоподателя
нарушение /свидетели, известие за проверка . /
Предвид изложеното, съдът приема, че обжалваното НП е процесуално
законосъобразно.
С ангажираните по делото доказателства обаче не се установи по
несъмнен и категоричен начин, че жалбоподателя е извършил от обективна
страна твърдяното нарушение по чл.91б, ал.1, т.1 от Закона за
автомобилните превози.
Съгласно нормата на чл.91б, ал.1, т.1 от Закона за автомобилните
превози, превозвачите и собствениците на автогари са длъжни да предоставят
на служителите от Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" за
проверка всички документи, свързани с превозите на пътници и товари.
4
В конкретния казус се установи с разпита на св.С и с представения по
делото договор за наем на МПС, че жалбоподателят в качеството си на
лицензиран превозвач в Общността, не е извършвал в проверяваният
период /01.05.2023г.-22.07.2023г./, превоз на товари, в това число и
международен такъв с посоченото в НП и акта МПС /товарен автомобил
с рег. № Е1772МН/, тъй като това превозно средство е ползвано от
процесното дружество за превози до м.01.2022г., но под наем, от фирма М
“ЕООД, след което считано от м.02.2022г., т.е. близо 1 година и половина
преди процесната проверка, то въобще не се е намирало във фактическа власт
на процесното дружество, защото е било върнато на наемодателя след
изтичане на срока на наемния договор с него към тази дата. /Това
обстоятелство не се оспорва и от санкционния орган, макар че въобще не се
споменава при разпита на свидетелите по акта./ При това положение от една
страна, жалбоподателят е бил обективно препятстван да изпълни указанията
на проверяващите лица и да им представи документи за процесното МПС, с
каквито не разполага, а от друга страна заради посоченото по-горе, за
жалбоподателя не е възникнало въобще в конкретния казус, задължение по чл.
91б, ал.1,т.1 от Закона за автомобилните превози, за представяне на
служителите от Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация", на
поисканите от тях документи за процесната проверка, свързани с товарният
автомобил с рег.№ и безспорно установеното такова бездействие от страна на
„У “ ЕООД на дата 08.12.2023г., не може да се квалифицира като негово
административно нарушение на тази законова норма. Като е сигнал до
обратни правни изводи и е издал обжалваното НП, с което е ангажирал
имуществената отговорност на процесното дружество за неизвършено от него
нарушение по чл. 91б, ал.1,т.1 от Закона за автомобилните превози,
санкционният орган е издал материално незаконосъобразен акт, който като
такъв следва да се отмени.
Горният извод не се променя от констатацията, че процесното МПС не е
било отписано от лиценза на жалбоподателя за извършване на международен
превоз на товари до м.01.2024г. , което не е спорно в процеса .
Несвоевременното информиране на компетентните органи от процесното
дружество при ИААА, че процесният автомобил, макар и вписан в лиценза на
жалбоподателя за международен превоз в Общността, е такъв ползван под
наем и то за 1 годна /2021г.-2022г./, не е вменено на процесното дружество
5
като нарушение, последното има и съвсем различен фактически състав и е
свързано с неустановени различни фактически обстоятелства относно в хода
на процесната преписка и проверка, поради което и съдът не счита за
процесуално допустимо да се произнася по това бездействие за което не е
сезиран и това да бъде сторено за първи път с настоящият съдебен акт .
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал.3, т.1, вр. с ал. 2 , т.1 от
ЗАНН, Благоевградският районен сьд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно
постановление НП№42-0009432/12.01.2024г., издадено от и.д. Директора на
РД „Автомобилна администрация“-гр.С , с което на „У “ЕООД, с Булстат , със
седалище и адрес на управление:гр.П , ул.“С “№ представлявано от
управителя Н Л А , е наложена имуществена санкция в размер на 5000лв,
във връзка с нарушение по чл.91б, ал.1, т.1 от Закона за автомобилните
превози.
Решението може да се обжалва пред Административен съд –Благоевград в
14- дневен срок, считано от съобщението за изготвянето му, ведно с
мотивите, за всяка от страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
6