№ 48582
гр. София, 28.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско
дело № 20231110168935 по описа за 2023 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл.
140, ал. 3 ГПК:
Ищците В. Б. В. и А. П. В. са предявили срещу ответника „Д. К." ООД кумулативно
съединени искове с правна квалификация чл.26, ал.1, пр. 1 ЗЗД и чл. 55, ал. 1, пр.1 ЗЗД, с
които се иска да бъде прогласен за нищожен договор за заем № 0020/19.03.2021 г. в цялост,
при условията на евентуалност негови отделни клаузи – за заплащане на такса за
административно обслужване, такса фиксирана лихва, такса за разглеждане и одобрение на
заема, нотариални такси, местен данък и такси за вписване, оценка на имота от лицензиран
оценител чрез удържането им от главницата по заема, чл. 2.3. (с) и чл. 5.2. (b) от договора,
както и с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД за сумата от 1000 лв.,
представляваща недължимо платена сума по договора за заем, ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане.
Ищците твърдят, че са сключили с ответника три договора, както следва: договор за
заем № 0010 от 02.10.2020 г. за сума в размер на 160 500 лв.; договор за заем № 0012 от
29.10.2020 г. за сума в размер на 53 500 лв. и договор за заем № 0020 от 19.03.2021 г.,
обезпечен с ипотека за сума в размер на 21 680 лв. Претендират, че договор за заем № 0020
от 19.03.2021 г. е изцяло нищожен поради липса на представителна власт за сключването му
от лицето Т. Р. С., посочена като пълномощник на ответното дружество, липса на посочени в
договора място на сключване, срок на договора, годишен процент на разходите и подробна
информация за всички разходи по кредита съобразно изискванията на чл. 38 ЗКНИП, вр. чл.
23, ал. 1, ал. 24, ал. 1, т. 5 – т. 9 и т. 11, и чл. 25, ал. 3 ЗКНИП. При условията на
евентуалност, ако съдът отхвърли искането за прогласяване на нищожност на договора в
цялост, прави искане за прогласяване нищожност на отделни негови клаузи, а именно тези,
предвиждащи заплащане на такса за административно обслужване, такса фиксирана лихва,
такса за разглеждане и одобрение на заема, нотариални такси, местен данък и такси за
вписване, оценка на имота от лицензиран оценител чрез удържането им от главницата по
заема, чл. 2.3. (с) и чл. 5.2. (b) от договора. Предявява и осъдителен иск по чл. 55, ал. 1,
предл. първо ЗЗД за сумата от 1000 лв., платена при изначална липса на основание по
нищожния процесен договор.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който
предявените искове се оспорват като неоснователни. Изложени са доводи, че процесният
договор за кредит е действителен, както и че ищците са погасили всички свои задължения
по него, както и по другите два договора, описани в исковата молба.
По доказателствената тежест
1
По иска с правна квалификация чл. 26, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи, че
между страните е възникнало е възникнало облигационно отношение по договор за заем №
0020/19.03.2021 г., който е съдържал посочените в исковата молба неравноправни клаузи. В
тежест на ответника по този иск е да установи, че договорът е действителен, сключен от
лице с представителна власт и при спазване на законоустановените изисквания за
съдържанието му.
По иска с правна квалификация чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже,
че е заплатил твърдените суми, че те са постъпили в патримониума на ответника, а
ответникът следва да докаже, че сумите са платени на годно правно основание.
По доказателствата:
Следва да бъдат приети представените с исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства като относими, допустими и необходими за изясняване предмета на
спора.
Искането на ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза е основателно и
следва да бъде уважено, като задачата по буква „б“ следва да бъде преформулирана
служебно по следния начин: Вещото лице да изчисли годишния процент на разходите по
процесния кредит като вземе предвид всички общи разходи по кредита съобразно
изискването на чл. 19 от Закона за потребителския кредит и § 1, т. 1 от Допълнителните
разпоредби на същия закон и чл. 29 ЗКНИП и § 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби на
същия закон.
Искането на ищеца по реда на чл. 190 ГПК следва да бъде оставено без уважение, тъй
като с отговора на исковата молба ответникът е представил в цялост кредитното досие.
Искането на ответника за издаване на съдебно удостоверение цели установяването на
неотносими към предмета на делото обстоятелства, поради което следва да бъде оставено
без уважение.
По редовността на исковата молба
Съдът констатира, че исковата молба е нередовна, тъй като в обстоятелствената част е
заявена претенция по чл. 86 ЗЗД без посочен размер и период, а в петитума такъв иск не е
формулиран, поради което на ищеца следва да бъдат дадени указания по реда на чл. 129, ал.
2 ГПК.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.02.2025 г. от
14.15 ч., за което страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на ищеца най-късно в първото по делото открито съдебно заседание с
писмена молба с препис за ответника да заяви изрично дали предявява иск по чл. 86 ЗЗД за
обезщетение за забава върху главницата от 1000 лв. и ако да, да формулира надлежен
петитум по такъв иск с посочване на сума и период на претенцията си. При неизпълнение на
указанията в предоставения срок, съдът ще приеме, че иск по чл. 86 ЗЗД не е бил предявен.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, която да даде отговор на поставените с
исковата молба задачи, като преформулира задачата по б. „б“ по следния начин: Вещото лице
да изчисли годишния процент на разходите по процесния кредит като вземе предвид всички
общи разходи по кредита съобразно изискването на чл. 19 от Закона за потребителския
кредит и § 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби на същия закон и чл. 29 ЗКНИП и § 1, т. 1
от Допълнителните разпоредби на същия закон.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за допуснатата експертиза в размер на 400 лв., платими от
2
бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза Р. Р. С.,
който да бъде уведомен за поставените задачи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба с
приложенията към него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3