№ 181
гр. Ловеч, 13.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА
при участието на секретаря ВАЛЯ ИВ. ДОЧЕВА
като разгледа докладваното от ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА Административно
наказателно дело № 20224310200643 по описа за 2022 година
С наказателно постановление №7770/21.07.2022 година на Виолета Б.а Асенова –
Началник на отдел „Контрол по РПМ“, Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“,
Агенция „Пътна инфраструктура” – гр. София, оправомощена със заповед №РД-11-
246/31.03.2022 г. на Председателя на УС на АПИ, е наложена на Н. Б. Б., ЕГН ********** от
гр. Ловеч, месторабота – „***** ЕООД на основание чл. 177, ал.3, т.1, пр.3 от Закона за
движението по пътищата във връзка с нарушение на разпоредбите на чл.139, ал.1, т.2, пр.3
от Закона за движението по пътищата във вр. с чл.8, ал.2, чл.8, ал.1 и чл.37, ал.1, т.1, пр.1 от
Наредба №11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС и
на основание чл.53, ал.1 от ЗАНН глоба в размер на 1000,00 лева на основание чл.177, ал.3,
т.1, пр.3 от Закона за движението по пътищата, за това, че на 22.06.2022 г. в 12:30 часа на
път П-35, км. 38, в посока с. Микре - гр. Ловеч, Н. Б. Б. е управлявал и извършвал превоз на
товари със съчленено ППС с 6 оси -МПС с 3 оси марка *****, модел ****** с peг. № ***** и
полуремарке с 3 оси с peг. № ******А, като в процеса на извършената проверка е
установено, че водачът извършва превоз на фракция.
При направеното измерване с техническо средство електронна мобилна везна за
измерване на маса и поосово натоварване на ППС, модел DFW-KR № 118807 и ролетка №
1313/18/5 м/, е констатирано, следното: 1. При измерено разстояние между осите 1.33 м.,
сумата от натоварването на ос на тройната ос на полуремаркето е 28.550 т при максимално
допустимо натоварване на оста 24 т., съгласно чл. 7, ал. 1, т. 3, буква „Б" от Наредбата, като
превишаването е с 4.550 т. Съгласно чл. 3, т. 2 от Наредбата, при превишаване на
максимално допустимите норми по чл. 7, ППС е тежко. Измерените параметри на
превозното средство показват, че същото е тежко по смисъла на чл. 3, т. 2 от Наредба № 11
от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ГШС. Съгласно чл.
139, ал. 1, т. 2, пр. 3 от Закона за движението по пътищата във връзка с чл. 8, ал. 2, чл. 8, ал.
1 и чл. 37, ал. 1, т. 1, пр. 1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на
извънгабаритни и/или тежки ППС, движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да
1
бъдат с осово натоварване, което не надвишава нормите, установени от министъра на
регионалното развитие и благоустройството, регламентирани в раздел II от Наредбата. На
основание чл. 52, ал. 4 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/,
след като проверих акта с оглед неговата законосъобразност и обоснованост, след като
прецених събраните доказателства и предвид тежестта на нарушението, наличието на
подбуди за извършването му и целите на чл. 12 от ЗАНН прецених, че не е приложима
нормата на чл. 28 от ЗАНН и на основание чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, като
административнонаказващ орган, установих по безспорен начин извършеното нарушение,
самоличността на нарушителя, както и неговата вина, считам, че водачът е следвало да
провери и да се убеди, че параметрите на ППС с товар не превишават максимално
допустимите норми по раздел II от Наредбата или при установено превишаване на нормите,
същото да бъде приведено в съответните норми, поради което считам, че водачът е
извършил нарушението описано в АУАН в противоречие с разпоредбите на чл. 139, ал. 1, т.
2, предл. 3 от Закон за движението по пътищата във връзка с чл. 8, ал. 2, чл. 8, ал. 1 и чл. 37,
ал. 1, т. 1, предл. 1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на
извънгабаритни и/или тежки ППС.
Превишаването на нормите на раздел II от Наредбата, без да бъдат спазени
нормативните изисквания, повишава рисковете относно безопасността на движението, води
до повреждане и преждевременно износване на пътната инфраструктура. Към момента на
проверката водача Н. Б. Б. е извършвал превоз на товари /фракция/, без да има право на
това, съгласно разпоредбите на чл. 8, ал. 2 и чл. 8, ал. 1 от Наредбата, с което е нарушил
разпоредбите на чл. 139, ал. 1, т. 2, пр. 3 от Закона за движението по пътищата във връзка с
чл. 8, ал. 2, чл. 8, ал. 1 и чл. 37, ал. 1, т. 1, пр. 1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за
движение на извънгабаритни и/или тежки ППС. Установеното в АУАН нарушение се
потвърждава от приложените доказателства: Кантарна бележка 409/22.06.2022 г., разписка за
връчен АУАН, копия на: свидетелство за регистрация на МПС и ППС - Част II, пътен лист,
трудов договор, кантарна бележка 41705/22.06.2022 г. Предвид изложеното на
жалбоподателят е наложено посоченото по – горе наказание, като е посочено, че нарушение
е извършено за първи път.
Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят Н. Б. Б., който
го обжалва в срок и излага, че при съставянето на акта и издаването на наказателното
постановление са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които са
самостоятелно основание за отмяна на наказателното постановление. Сочи, че в
обстоятелствената част на постановлението е посочено, че "на 22.06.2022 г. в 12:30 ч. водача
е управлявал в процес на проверката е направено измерване, при което е констатирано,
че са надвишени нормите на Наредба № 11 на МРРБ". Излага, че Акта за установяване на
административно нарушение е съставен съгласно чл. 26, ал. 2, т. 1, б. „а" от Закона за
пътищата, а с наказателното постановление му е наложена глоба в размер на 1000 лв., без да
е посочено кое от всички основания съдържащи се в разпоредбата, е повод за налагане на
глобата. Сочи, че от наказателното постановление е видно, че са допуснати нарушения на
2
чл. 42, т. 4 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Излага, че съобразно цитираните две
разпоредби на ЗАНН в НП задължително следва да бъдат посочени датата и мястото на
извършване на нарушението, обстоятелствата при които е извършено и да следва да се
съдържа и пълно, точно и ясно описание на нарушението и да са посочени доказателствата,
които го подкрепят. Моли съда да има предвид, че подобен тип нарушение съгласно
Наредба № 11 на МРРБ (Наредбата), може да бъде вменено на превозвач или собственик на
извънгабаритно ППС и че водача няма отговорност за издаване, ползване и изпълнение на
разрешителен режим. Сочи, че съгласно същата наредба в чл. 15, ал. 3 било описано, че
длъжни да подадат заявление за издаване на необходимото разрешително са собствениците
на тежки и/или извънгабаритни ППС или лицата, които извършват превозите. Излага, че
съгласно допълнителните разпоредби на Закона за автомобилните превози в т. 5 е казано
лица, които извършват обществен превоз на товари са ПРЕВОЗВАЧИ, а съгласно ЗДвП
водач е лице, което управлява ППС. Излага, че никъде в разпоредбите на Закона за
пътищата и Наредбата не е вменена на Водача отговорност за движението на
извънгабаритно и/или тежко ППС по отношение липсата на разрешение за движение. Сочи,
че съгласно описаните нормативни актове водача няма възможност да подаде заявление,
както за извънгабаритно така и за тежко ППС. В образеца на Заявлението съгласно
приложение № 4 към чл. 15 ал.3 от Наредбата е видно, че то се подава от превозвач или
собственик на ППС, има и изискване освен същото да бъде подпечатано, така също и
разписано от превозвач или собственик на ППС или законен техен представител. Чл. 11 на
същата Наредба ясно разграничава водача от лицето, което извършва превозите. В него ясно
е посочено, че лицето което извършва превоза /превозвача/ носи отговорност за движението
на извънгабаритното ППС и осигуряването на съответните документи, а не водача, и че би
следвало ако има извършено нарушение санкцията да бъде за лицето отговорно за превоза
/превозвач или собственика/ на извънгабаритно ППС. Излага, че съгласно чл. 36 от
Наредбата, контролът се осъществява от органите на АПИ със съдействието на съответната
служба за контрол на МВР. Сочи, че от тази разпоредба се извежда изискването за
присъствие и на двата органа на МВР и АПИ, а че по време на извършената проверка, не е
присъствал никакъв друг контролен орган, освен инспектора на АПИ, който осъществява
контрол самостоятелно, в нарушение на Наредбата, по която е извършена проверката, въз
основа на която е твърдяното нарушение на Закона за пътищата. Излага, че чл. 37 от
Наредбата също изисква представител на МВР при съставяне на АУАН и дава указания за
съставяне на АУАН на водач, съпровождащото лице или длъжностното лице отговорно за
превоза, когато са нарушени разпоредбите на Наредбата, и че както в Закона за пътищата
така и в ЗДвП ясно е указано кой, по кой закон се наказва, и че двата закона имат наказващи
разпоредби за това нарушение. В този смисъл излага, че хипотезата за административно
наказание на водача от органите на МВР съгласно ЗДвП се извежда от разпоредбите на чл.
177 ал.3, която определя наказанието на водач управлявал ивънгабаритно/ тежко ППС без
необходимото разрешение и че отношение за твърдяното нарушение, по отношение на
водача следвало да се вземе от органите на МВР от което следвало, че НП е издадено въз
основа на незаконосъобразен АУАН. Излага, и че са налице основанията, посочени в НП, в
3
чл. 28 и чл. 39, ал. 1 от ЗАНН, в която връзка излага подробни аргументи. С оглед на
гореизложеното моли съда на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН да постанови решение, с
което да отмени горепосоченото НП, като незаконосъобразно, поради допуснати съществени
процесуални нарушения.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Депозирал е
писмени бележки, в които е изложил подробни аргументи за отмяна на обжалваното НП.
Ответникът – Агенция „Пътна инфраструктура” гр. София, редовно призовани, се
представляват от юриск. Вълков, който моли съда да постанови решение, с което да
потвърди изцяло НП. Представя писмени бележки, в които излага подробни аргументи за
неоснователност на жалбата и законосъобразност на издаденото НП.
От събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите Н.
М. А. и П. Ц. М., от писменото становище на жалбоподателят и писменото становище на
процесуалният представил на ответника, съдът приема за установена следната фактическа
обстановка:
На 22.06.2022 год. бил съставен Акт №0009143 за установяване на административно
нарушение от св. Н. М. А., в присъствието на св. П. Ц. М. срещу Н. Б. Б., ЕГН **********
от гр. Ловеч, месторабота – „***** ЕООД, ЕИК ****** гр. София, за това, че на 22.06.2022
г., в 12:30 часа, на IІ -35, км.38 в посока с. Микре – гр. Ловеч водача управлява ППС с шест
оси, съчленено - МПС с три оси марка „*****" модел „******" с peг. № ***** и
полуремарке с три оси с peг. № ******А. В процеса на извършената проверка се установи,
че превоза се извършва без разрешение за дейности от спец. ползване на пътищата. При
направеното измерване с техническо средство везна за измерване на маса - поосово
натоварване модел DFW-KR № 118807 и ролетка за 5 метра № 1313/18 е констатирано
следното: Измереното натоварване на 4, 5 и 6 ос на ремаркето е 28.550 т., при разстояние
между осите от 1.33 метра при максимално допустимо натоварване от 24 т., съгласно чл.7,
ал.1, т.3, б.б от Наредба №11/2001 г., като претоварването е с 4.550 т. ППС превозва –
фракция 0163, с което е нарушил разпоредбите на чл.139, ал.1, т.2, пр.3 от ЗДвП във вр. с
чл.8, ал.2 и ал.1 и чл.37, ал.1, т.1, п.1 от Наредба №11/2001 г. С акта са иззети като
доказателства: копия от талон за регистрация на ППС част II – 2 броя, пътен лист
№259442/22.06.2022 г., кантарна бележка №41705/22.06.2022 г., трудов договор
№360/06.01.2022 г., разписка за връчен АУАН. В акта, в графа възражения е вписано
„Нямам възражения“. Въз основа на АУАН е издадено обжалваното НП.
При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно
вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление
относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното
административно наказание, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради което е
процесуално допустима.
Съдът намира, че в случая АУАН е съставен от инспектор Н. М. А. оправомощен със
Заповед № РД-11-247/31.03.2022 г. на Председателя на управителния съвет на Агенция
4
„Пътна инфраструктура” да съставя АУАН по ЗП и ЗДвП, като заверен препис от същата е
приет и вложен като доказателство по делото. НП също е издадено от компетентно лице, в
случая от Виолета Б.а Асенова – Началник на отдел „Контрол по РПМ“, Дирекция „Анализ
на риска и оперативен контрол“, Агенция „Пътна инфраструктура” – гр. София,
оправомощена със заповед №РД-11-246/31.03.2022 г. на Председателя на УС на АПИ, като
заверен препис от цитираната заповед е приет и вложен като доказателство по делото.
Предвид така събраните по делото писмени доказателства съдът намира, че възраженията на
жалбоподателят за липса на компетентност на актосъставителя и на наказващия орган се
явяват неоснователни, тъй като от представените по делото заповеди на председателя на УС
на Агенция "Пътна инфраструктура" се установяват правомощията на актосъставителя и
компетентността на административно наказващия орган.
По делото е наличен пътен лист /л.16 от делото/, в който като водач на процесното
ППС е посочен именно жалбоподателят – Н. Б.. Налична е и кантарна бележка за измерване
№41705 с дата изход от 22.06.2022 г. в 09.48.26 часа, от която е видно, че управляваното от
жалбоподателят ППС е било натоварено с фракция, като общото тегло на ППС е 48740 кг –
нето тегло 32630 кг. От показанията на разпитаните по делото свидетели и приложените по
делото писмените доказателства, а именно: разписка от 22.06.2022 г., копия на 2 бр.
регистрационни талони II-ра част №********* и №*********, кантарна бележка
№41705/22.06.2022 год., разпечатка от измерване с везна, копие на пътен лист №
259442/22.06.2022 год., копие на трудов договор № 360/06.01.2022 год., безспорно се
установява, че на 22.06.2022 г., в 12:30 часа, на IІ -35, км.38 в посока с. Микре – гр. Ловеч
жалбоподателят е управлявал ППС с шест оси, съчленено - МПС с три оси марка „*****"
модел „******" с peг. № ***** и полуремарке с три оси с peг. № ******А. Жалбоподателят
бил спрян за проверка от св. А. при извършването на която се установило, че превоза се
извършва без разрешение за дейности от спец. ползване на пътищата, тъй като при
извършеното измерване от страна на св. А. с техническо средство електронна мобилна везна
за измерване на маса и поосово натоварване на ППС, модел DFW-KR № 118807 и ролетка №
1313/18/5 м/, било установено при измерено разстояние между осите 1.33 м., че сумата от
натоварването на ос на тройната ос на полуремаркето е 28.550 т при максимално допустимо
натоварване на оста 24 т. - превишаване с 4.550 т. Съгласно чл.7, ал.1, т.3, б.б от Наредбата
„Допустимото максимално натоварване на ос за ППС с допустими максимални маси по чл.
6, ал. 1 с пневматично или признато за еквивалентно на него окачване за движение по
всички пътища, отворени за обществено ползване, както и за ППС със същите маси без
пневматично или признато за еквивалентно на него окачване за движение само по дадените
в приложение № 2 отворени за обществено ползване пътища, е: сумата от натоварванията на
ос на една тройна ос на ремаркета и полуремаркета, когато разстоянието между осите е над
1,3 m - 24 t;.
По делото от страна на ответника са представени доказателства за годността на
средствата, с които е извършено измерването.
При така установената фактическа обстановка и направено словесно описание на
5
нарушението отговорността на жалбоподателя е ангажирана за нарушение на разпоредбите
на чл.139, ал.1, т.2, пр.3 от ЗДвП във вр. с чл.8, ал.2 и ал.1 и чл.37, ал.1, т.1, пр.1 от Наредба
№11/2001 г.
Разпоредбата на чл.139, ал.1, т.2, пр.3 от ЗДвП предвижда, че ППС трябва да се
движат с размери, маса и натоварване на ос, които не надвишават нормите, установени от
министъра на регионалното развитие и благоустройството, и с товари, които не
представляват опасност за участниците в движението. Нормата е бланкетна като
конкретните норми са установени и допустимото натоварване е нормативно регулирано в
Наредба №11 от 03.07.2001 г. за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни
средства, издадена от министъра на регионалното развитие и благоустройството.
В случая, както актосъставителят така и АНО са посочили, че жалбоподателят е
нарушил нормите на чл.8, ал.1 и ал.2 от Наредбата, в които е предвидено, че: ал.1
„Движението на извънгабаритни ППС се осъществява в рамките на специалното ползване на
пътищата и се разрешава в случаите, когато е невъзможно или нецелесъобразно да се
използва друг вид транспорт или когато товарите не могат да бъдат разглобени на части и
превозени в рамките на общественото ползване на пътищата; ал.2 „Извънгабаритните ППС
могат да се движат с разрешително, издадено от администрацията, управляваща пътя,
съгласувано със съответната служба за контрол при Министерството на вътрешните работи
(МВР).“, както и на чл.37, ал.1, т.1, пр.1 от Наредба №11/2001 г., в която норма е
регламентирано, че „Във вътрешността на страната съответните служби за контрол при МВР
и Агенция "Пътна инфраструктура" спират и проверяват спрелите и навлезли в обхвата на
пътя и ограничителната линия извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства и
колесни трактори и друга колесна самоходна техника за земеделското стопанство,
регистрирана за работа съгласно Закона за регистрация и контрол на земеделската и
горската техника, както и съставят акт на водача, на товародателя, на съпровождащото лице
и на другите длъжностни лица, когато при проверката се установи, че: движението се
извършва без разрешително или документ за платена такса в случаите по чл. 14, ал. 3;“.
Съдът намира, че в административнонаказателното производство е допуснато
съществено нарушение при описание на нарушението и посочването на нарушената правна
норма, което води до невъзможност да се разбере каква точно е волята на
административнонаказващия орган и правилно ли е приложена санкционна норма. Съдът
намира, че направеното описание на фактите в АУАН и в НП изпълват състава на различно
нарушение от вмененото на жалбоподателят.
В случая от описанието на нарушението в АУАН и в НП освен обстоятелствата,
свързани с установеното отклонение от допустимото натоварване на тройната ос на
полуремаркето, които са елементи от обективната страна на състава на нарушение по
чл.139, ал.1, т.2, пр.3 от ЗДвП, но във вр. с чл.7, ал.1, т.3, б.б от Наредба №11/03.07.2001 г., е
посочено и че водачът няма разрешение от АПИ, които факти изпълват от обективна страна
състава на друго нарушение - това по чл.26, ал.2, т.1, б.а от Закона за пътищата във вр. с
чл.53, ал.1, т.2 от същия закон.
6
Освен това отговорността на жалбоподателят е ангажирана за нарушение на чл.139,
ал.1, т.2, пр.3 от ЗДвП във вр. с чл.8, ал.2 и ал.1 и чл.37, ал.1, т.1, пр.1 от Наредба №11/2001
г.
Така констатираните противоречия между словесно и цифрово описание на
нарушението, а освен това и констатираното смесване на два различни състава, създава
неяснота относно действителната воля на административнонаказващия орган, доколкото
защитата срещу констатациите в АУАН и в НП се осъществява срещу изложените факти. В
случая не е налице и съответствие между правната квалификация на нарушението и
приложената санкционна норма в НП, доколкото описанието на нарушението в
обстоятелствената част на АУАН и НП е неясно и недвусмислено - не става ясно дали
водачът е санкциониран за това, че е управлявал пътно превозно средство с размери, маса
или натоварване на ос, които надвишават нормите, определени от министъра на
регионалното развитие и благоустройството или за това, че е извършвал обществен превоз
на товари като е управлявал ППС с над максимално допустимото натоварване на ос без
разрешение от АПИ. Този порок на АУАН и НП не може да бъде саниран, тъй като води до
ограничаване правото на санкционираното лице да разбере за кое от двете нарушения е
ангажирана административнонаказателната му отговорност, както и да организира
ефективно защитата си. Освен това препятства съдебния контрол за законосъобразност на
наказателното постановление.
Съдът намира, че физическото лице - водач на ППС може да бъде административно
наказателно отговорен субект за административното нарушение по чл. 53, ал. 1 от ЗП, също
и по чл. 177, ал. 3 от ЗДвП, като нормата на чл. 177, ал.3 от ЗДвП следва да се прилага във
всички останали случаи на движение на МПС- та с размери маса и натоварване,
надвишаващи максимално допустимите норми, които са изключени от приложното поле на
чл.26, ал.2, т.1, буква „а” от ЗП, поради което направените в тази връзка от последния
възражения се явяват неоснователни.
В този смисъл наказателното постановление се явява незаконосъобразно и следва да
бъде отменено.
В случая разноски не са претендирани и от двете страни поради което и не следва да
се обсъжда този въпрос.
Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №7770/21.07.2022 година на Виолета Б.а
Асенова – Началник на отдел „Контрол по РПМ“, Дирекция „Анализ на риска и оперативен
контрол“, Агенция „Пътна инфраструктура” – гр. София, оправомощена със заповед №РД-
11-246/31.03.2022 г. на Председателя на УС на АПИ, с което е наложена на Н. Б. Б., ЕГН
********** от гр. Ловеч, месторабота – „***** ЕООД на основание чл. 177, ал.3, т.1, пр.3 от
7
Закона за движението по пътищата във връзка с нарушение на разпоредбите на чл.139, ал.1,
т.2, пр.3 от Закона за движението по пътищата във вр. с чл.8, ал.2, чл.8, ал.1 и чл.37, ал.1,
т.1, пр.1 от Наредба №11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или
тежки ППС и на основание чл.53, ал.1 от ЗАНН глоба в размер на 1000,00 лева на основание
чл.177, ал.3, т.1, пр.3 от Закона за движението по пътищата, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешкия административен съд
по реда на АПК, в 14 - дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________
8