Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Мария Гаджонова | |
Жалба по чл.274 от ГПК. Жалбоподателят Г. П. С., понастоящем в З. в гр. Л.- "Атлант" гр.Т., излага в жалбата до съда, че не е доволен от определение № 1862/ 29.09. 2011г. по гр.д. № 3000/2011г. на ВТРС. Счита, че с определението съдът неправилно отказва да го освободи от държавна такса, както и да му назначи адвокат за служебен защитник. Заема становище, че са налице основанията на чл. 83,2л.2 от ГПК за освобождаването му от държавна такса, тъй като не работи, няма семейство, няма недвижими имоти. Моли съда да уважи исканията му за освобождаване от д.такса и назначаване на служебен адвокат. Великотърновският окръжен съд, като взе предвид изложеното в жалбата и събраните писмени доказателства, приема, че жалбата е основателна. Безспорно е установено, че Г. С. е подал искова молба до ВТРС за промяна на имената си. По молбата е образувано гр.д. № 3000/ 11г. По този вид дела се дължи д.т. в размер на 15,00 лв., като ищецът е поискал освобождаване от заплащането на таксата. Искането не е било уважено, видно от определение № 1862/ 29.09. 2011г. Въззивният съд е събрал относими доказателства от които се установява, че Г. С. понастоящем е в З. в гр.Л.. С писмо № 2096/ 04.11. 2011г. администрацията на З. е заявила, че Г. П. С. не работи. От С. са постъпили и декларацици, че не притежава имущество, няма доходи, няма семейство. Приложил е и епикриза за заболяване. На основание така събраните доказателства съдът прави извод, че С. няма достатъчно средства да заплати държавната такса по водене на делото. Налице са основанията на чл. 83, ал.2 от ГПК и лицето следва да се освободи от заплащане на д.такса в размер на 15,00 лв. Обжалваното определение в тази част е незаконосъобразно и следва да се отмени. Г. П. С. е поискал и назначаване на адвокат, който да охрани интересите му по водене на делото. Това искане също е било отхвърлено с мотив, че "предоставянето на правна помощ не е оправдано от гледна точка на ползата, която тя би донесла на лицето, кандидатстващо за правна помощ- производството е охранително...., в което съдът е длъжен служебно да провери дали са налице условията за издаване на искания акт". Този извод на първоинстанционния съд също се явява неправилен. Преценката на съда относно допустима правна помощ по гражданско дело, се формира след като съдът събере доказателства за доходите на лицето или семейството, имуществено състояние, семейно положение, здравословно състояние, трудова заетост, възрастта и други констатирани обстоятелства. Първоинстанционният съд не е събрал доказателства в тази насока, поради, което и постановеното определение се явява неправилно. Само след преценка на тези обстоятелства, съдът би могъл да обсъди изключването на правна помощ на посоченото в обжалваното определение основание- чл. 24 т.2 от Закона за правната помощ. Събраните от въззивния съд доказателства дават основание на съда да прецени, че С. няма средства да заплати адвокатско възнаграждение, а освен това налице е и предпоставката на чл. 23, ал.4 т.7 от Закона за правната помощ- С. се намира в З., няма пряк достъп до събиране на доказателства относими към исковата му претенция, ограничаването му от право на свободно придвижване му дава законово основание да бъде консултиран по отстраняване на нередовности по исковата молба, чрез попълване на относими доказателства, както и да има право на процесуално представителство по делото. Водим от горното и на основание чл. 278 от ГПК, съдът: о п р е д е л и : ОТМЕНЯ изцяло определение 1862/ 29.09. 2011г. по гр.д. № 3000/2011г. на ВТРС,като незаконосъобразно, вчместо което постанови: ОСВОБОЖДАВА Г. П. С., понастоящем в З. в гр.Л., поделение гр.Т., от заплащане на д.такса в размер на 15,00 лв. по водене на делото. ПРЕДОСТАВЯ на Г. П. С. правна помощ, изразяваща се в подготовка на документи за отстраняване нередовности по исковата молба, както и за процесуално представителство, по реда на Закона за правната помощ, чрез определяне на адвокат от АК В.Търново. Определението не подлежи на касационно обжалване. Делото да се върне на ВТРС за продължаване на съдопроизводствените действия. Указва на ВТРС, че следва да връчи препис от настоящето определение на Г. С., за сведение. Председател: Членове: |