Решение по дело №1635/2019 на Районен съд - Пловдив

МОТИВИ

към решение по АНД № 1635/2019г. по описа на ПРС - IХ н.с.

 

          Производството е по реда на чл. 4 и следващи от УБДХ.

Образувано е въз основа на акт за констатиране на проява на дребно хулиганство № 4 от 14.03.2019г. срещу Г.А.Т. – роден на *** ***, ***, ***, български гражданин, неженен, средно образование, не работи, неосъждан, ЕГН **********, за това, че на 31.08.2018 г. в с. Цалапица, обл. Пловдив, на кръстовището на ул. „Стефан Стамболов“ и пл. „Демокрация“ е извършил непристойна проява на публично място, изразяваща се в това, че се е люлял на намиращия се на същото място пътен знак „Б 2“, като увредил основата му, която се счупила, с което е нарушил обществения ред и спокойствието.

Районна прокуратура – Пловдив, редовно уведомена, не изпраща представител.

Нарушителят Т. се явява в съдебно заседание. Сочи, че съжалява за случая, няма какво друго да каже. В последната си дума заявява, че съжалява за станалото.

Съдът, като съобрази доказателствата по делото по отделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

Нарушителят Г.А.Т. е роден на *** ***, ***, ***, български гражданин, неженен, средно образование, не работи, неосъждан, ЕГН **********.

Съдът намира са установено, че на 31.08.2018 г. в с. Цалапица, обл. Пловдив, нарушителят Т. *** и пл. „Демокрация“, заедно с двама свои приятели И. В. К. и Й. И. Т., като същият ден били употребили алкохол. На гореописаното място имало поставен пътен знак „Б 2“. При това , нарушителят Т., който бил афектиран и ядосан от постъпка на своя приятелка, хванал знака и започнал да се люлее наляво надясно със сила, при което увредил основата му, която се счупила. Същите действия на Т., осъществени на гореописаното публично място били забелязани от полицейските служители П. С. и Р.С..

Така възприетата фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена от цялата доказателствена съвкупност по преписката – обяснения от Г.А.Т., И. В. К. и Й. И. Т. и Ц. Д. П., които непротиворечиво и последователно описва фактите във връзка с описаната от съда като установена фактическа обстановка. Съдът намира обясненията на Г.А.Т., И. В. К. и Й. И. Т. и Ц. Д. П. за логични, последователни и непротиворечиви, добре кореспондиращи както по между си, така и с останалата доказателствена съвкупност по делото.

Съдът съобрази и приложените по делото писмени доказателства – констативен протокол от 13.03.2018г., от която се установява наличието на пътен знак Б-2 на описаното място, писмо на зам.кмет на Община Родопи от 17.12.2018г., от която се установява стойността на същия знак.

         При така установената безспорна фактическа обстановка, съдът прие, че с действията си нарушителят Г.А.Т. – роден на *** ***, ***, ***, български гражданин, неженен, средно образование, не работи, неосъждан, ЕГН ********** е осъществил от обективна и субективна страна състава на нарушението по чл.1, ал.2 от УБДХ, за това, че на 31.08.2018 г. в с. Цалапица, обл. Пловдив, на кръстовището на ул. „Стефан Стамболов“ и пл. „Демокрация“ е извършил непристойна проява на публично място, изразяваща се в това, че се е люлял на намиращия се на същото място пътен знак „Б 2“, като увредил основата му, която се счупила, с което е нарушил обществения ред и спокойствието.

         От обективна страна се установява непристойна проява – увреждане на пътния знак, която е извършена на публично място, пред повече хора, с която очевидно се нарушава общественият ред и спокойствие и която следва да се подведе под състава на чл.1, ал.2, във вр. ал.1 от УБДХ.

От субективна страна нарушението е извършено умишлено от дееца, като Т. е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е общественоопасните последици от поведението си и е целял тяхното настъпване. Същият е знаел и не е могъл да не знае както обществено неприемливия характер на действията си, така и че осъществява същите на публично място, при възприемането им от неограничен кръг лица.

Същото така, от субективна страна, се установява и специалния субективен признак - хулиганския мотив. Следва да се има предвид, че не се установява каквато и да е личен повод за действията на нарушителя Т.. Напротив, установява се, че мотива на нарушителя Т. е именно да се осъществи една открита демонстрация на незачитане на установения ред – неприкосновеността на публичната собственост.

Така установеното деяние обаче не следва да бъде преценено като престъпление по смисъла на чл. 325 от НК, доколкото разкрива една значително по-ниска степен на обществена опасност от тази, предвидена от законодателя в съставна на престъпното деяние, описано от в последната разпоредба на НК. В случая се касае за повреждане на вещ на обществено място, които обаче, с оглед възприетия и описан характер на деянието, не мотивират извод за засягане на обществения ред в тежка степен, съответстваща на понятието за престъпление по смисъла на чл.9 от НК.

         При определяне на наказанието, Съдът взе предвид обстоятелството, че се касае за проява на дребно хулиганство, която се характеризира с нисък висок интензитет, намираща израз в повреждане на вещ. Следва да се съобразят и добрите характеристичните данни за нарушителя, същият е неосъждан, няма данни за налагане на други наказания по реда на УБДХ, на млада възраст е. С оглед на това съдът счита, че от двете алтернативно предвидени наказания, задържането в структурно звено на МВР би било прекомерно тежко наказание за настоящото нарушение. Поради това съдът намира, че на нарушителя следва да бъде наложено наказание „глоба“. При индивидуализиране на същото по-леко наказание глоба отново следва да бъдат отчетени посочените смекчаващи обстоятелства, както и пълната липса на отегчаващи такива, които мотивират и индивидуализация на наказанието глоба в минимален размер. Ето защо съдът определи наказание „глоба“ в размер на 100 лева като намери, че така определеното по вид и размер наказание в най-пълна степен съответства на тежестта на нарушението, личността на нарушителя и характера на обществените интереси, които са накърнени и които Указът защитава, а именно обществения ред и спокойствие.

 

         По изложените  мотиви съдът постанови решението си.

 

                                                                     РАЙОНЕН СЪДИЯ: (п)

 

 

         ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!

         И. Й.