№ 4915
гр. София, 31.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ИВАН АЛ. СТОИЛОВ
при участието на секретаря ЗЛАТКА АТ. ШУМАНСКА
като разгледа докладваното от ИВАН АЛ. СТОИЛОВ Административно
наказателно дело № 20231110207107 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН
С НП № 001447/27.02.2023 г., издадено И.Г.Б – и. д. директор Регионална дирекция
на областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към ГД „Контрол на
пазара“ при КЗП,
на „БИЛЛА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, с ЕИК ХХХ,
за това, че при извършена проверка в магазин „Билла“ с адрес гр. София, бул. „Братя
Бъкстон“ № 96, стопанисван от „БИЛЛА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, с КП № К-2755650/01.11.2022
г., било установено, че търговецът „БИЛЛА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД не бил спазил изискванията
на ЗЗП да обозначи едновременно продажната цена и цената на единица мярка (разфасовка)
на предлаганите в търговския обект стоки, чрез етикети, ценоразписи, табели или по друг
подходящ начин, с което нарушил разпоредбата на чл. 20, ал. 1 от ЗЗП, като нарушението
било извършено на 01.11.2022 г. в горепосочения обект, поради което на основание чл. 200,
вр. чл. 19, ал. 2, вр. чл. 20, ал. 1 от ЗЗП, на „БИЛЛА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД е наложена
имуществена санкция в размер на 500 (петстотин) лева.
Постановлението е обжалвано в срок от „БИЛЛА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, чрез
пълномощник, който в подадената жалба моли същото да бъде отменено като неправилно и
незаконосъобразно. В жалбата се посочва, че по отношение на първия продукт краве сирене
„Елена“, цената върху опаковката на артикула била 7,80 лева за 414 грама или 18,85 лева за
килограм. Контролната покупка била установила, че цената, маркирана на каса,
съответствала на тази, поставена върху опаковката (7,80 лева), поради което
1
икономическите интереси на потребителите по никакъв начин не били засегнати. По
отношение на втория проверяван артикул краве сирене „Clever“ се изтъква, че нарушението
било с много ниска степен на обществена опасност, тъй като в магазина е имало обявена
цена за единица мярка 1 килограм. Отделно разминаването между цената на етикет на регал
и цената на етикет върху конкретната опаковка било 0,50 лева, което не би могло да повлияе
съществено върху икономическото поведение на потребителя. В тази връзка случаят бил
„маловажен“ по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Претендират се разноските, направени в
съдебното производство. За с. з., редовно призовано, дружеството не изпраща представител.
Административно наказващият орган изпраща представител, който моли атакуваното
НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира се юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, приема за установено следното:
1. По допустимостта на жалбата. Жалбата е подадена в срок и е допустима.
2. Относно нарушението на процесуалния закон.
Разглеждайки обжалваното наказателно постановление и актът, въз основа на който
същото е било издадено, съдът намира, че не са налице съществени нарушения на
процедурата по издаването им по ЗАНН. Налице са достатъчно пълни и точни описания на
нарушението; актът и наказателното постановление съдържат всички реквизити, изисквани
от ЗАНН; издадени са от компетентни за всяко от действията съответни органи (съгласно
разпоредбата на чл. 233, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗП и видно от приложени заверени копия на
Заповед № 905 ЛС/29.09.2016 г. на председателя на КЗП относно компетентността на
актосъставителя Ж. С. и Заповед № 842/09.11.2022 г. на председателя на КЗП относно
компетентността на И.Г.Б – и. д. директор Регионална дирекция на областите София,
Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП да
издава НП за нарушения на ЗЗП) и в сроковете по чл. 34 от ЗАНН; налице е съответствие
между текстовата част на АУАН и тази на НП; както и съответствие между описаната в
двата акта фактическа обстановка и съответстващата правна квалификация, тоест не се
констатират нарушения по чл. 40, 42 и 57 от ЗАНН.
3. Относно приложението на материалния закон.
от фактическа страна:
По делото е установено като безспорно следното:
В КЗП постъпила жалба с вх. № С-03-5735/26.10.2022 г. от потребителя Ж.Ж., който
се оплаквал, че закупеният от него продукт краве сирене „Боженци“ от магазин „Билла“ в гр.
София, бул. „Братя Бъкстон“ № 96 бил с обявена цена на разфасовката, различна от тази,
която се маркирала на каса.
По повод така подадената жалба свидетелите Ж. С., А. М. и А. К. – инспектори при
КЗП – РД София, предприели проверка на 01.11.2022 г. на място в горепосочения обект -
магазин „Билла“ с адрес гр. София, бул. „Братя Бъкстон“ № 96, стопанисван от „БИЛЛА
БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, с ЕИК ХХХ. При проверката било констатирано, че в магазина се
предлагал богат асортимент от хранителни стоки, захарни изделия, перилни и почистващи
препарати, месо, безалкохолни и алкохолни напитки, вино и др. На част от предлаганите за
2
продажба артикули бил поставен етикет от производител върху опаковката с обявена цена
на кг. и цена на съответната разфасовка, които били различни от продажните цени на
търговеца „БИЛЛА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД. Цената на производителя била обявена като
препоръчителна.
Проверяващите извършили контролна покупка на избрани артикули, които били
придружени с етикети, на които била обявена цена на разфасовка от производител, но
нямало обявена цена на разфасовка от търговеца, като цената за кг. продукт от търговеца
била различна от тази за кг. продукт от производителя. Проверените продукти били
следните:
Краве сирене „Елена“, при който търговският етикет поставен на регал пред артикула
бил 1 кг. 19,99 лв. На каса се маркирало 0,414х19,99=8,28 лв. На поставен върху продукта
етикет от производителя била обявена цена от 18,85 лв/кг., 0,414х18,85=7,80 лв.
Краве сирене „Clever“, при който търговският етикет поставен на регал пред артикула
бил 1 кг. 13,49 лв. На каса се маркирало 0,725х13,49=9,78 лв. На поставен върху продукта
етикет от производителя била обявена цена от 12,99 лв/кг., 0,725х12,99=9,42 лв.
Резултатите от проверката били обективирани в Констативен протокол № К-
2755650/01.11.2022 г., с приложения копия от фискален бон и снимки на етикетите,
поставени върху двата артикула, обект на контролната покупка.
от правна страна и по доказателствата:
Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните на съдебното
производство гласни доказателства – показанията на свидетелите, осъществили проверката,
в лицето на Ж. С., А. М. и А. К., които са в достатъчна степен обстоятелствени, логични и
кореспондиращи помежду си, както и от наличните по преписката писмени доказателства:
заверено копие от жалба с вх. № С-03-5735/26.10.2022 г. от потребителя Ж.Ж.; заверени
копия от Констативен протокол № К-2755650/01.11.2022 г., с приложения копия от фискален
бон и снимки на етикетите, поставени върху двата артикула, обект на контролната покупка
и писмено становище от търговеца.
Посочените гласни и писмени доказателства кореспондират в достатъчна степен
помежду си, поради което следва да бъдат кредитирани. Следва да се има също предвид, че
спорът между страните не е по фактите, а от правно естество.
При така установената фактическа обстановка, на база приобщените гласни и
писмени доказателства, Съдът счита за безспорно доказано, че търговецът „БИЛЛА
БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, в качеството си на стопанисващ посочения в атакуваното НП
търговски обект, е бил обвързан със задължението си по обозначаване на цените на стоките
и услугите, така както са законодателно регулирани в Раздел IV от ЗЗП. По-специално, чл.
19, ал. 2 от ЗЗП предвижда, че цената се обявява за съответната мерна единица и
разфасовката, ако е различна от нея, или за брой, а в чл. 20, ал. 1 от ЗЗП е посочено, че
търговецът е длъжен едновременно да обозначи продажната цена и цената за единица
мярка на предлаганите в търговския обект стоки чрез етикети, ценоразписи, табели или
3
по друг подходящ начин. Когато видът на стоката позволява поставянето на етикет,
продажната цена може да се обозначи върху етикета.
Съпоставяйки нормативно установените задължения на търговеца с фактите по
делото, Съдът констатира, че по отношение на горепосочените два проверявани артикула
(краве сирене „Елена“ и краве сирене „Clever“) същите са били обозначени с етикети, на
които била обявена цена на разфасовка от производител, но нямало обявена цена на
разфасовка от търговеца, като цената за кг. продукт от търговеца била различна от тази за кг.
продукт от производителя. В случая не е съставомерно това, че производителят и
търговецът обявяват две различни цени (доколкото търговецът изрично е обявил в обекта, че
цените на производителя са само препоръчителни), а това, че търговецът предлага на етикет
своя цена за единица мярка 1 килограм, без едновременно с това да обозначи продажната
цена за самата разфасовка. По този начин се влияе съществено върху икономическото
поведение на средния член на група от потребители, който, предвид липсата на обявена от
търговеца цена за разфасовка, би се заблудил, че цената за разфасовка е тази, обявена от
производителя и по този начин да заплати неоправдано по-висока цена. Случаят с двата
проверени артикула е точно такъв: за краве сирене „Елена“ едва на каса се установява, че
разфасовката струва реално 8,28 лева, а не обявената по-ниска от производителя 7,80 лева (В
тази връзка направените в жалбата изчисления са напълно погрешни.), а за краве сирене
„Clever“ разфасовката, установена на каса, струва 9,78 лева, а не обявената от производителя
по-ниска цена от 9,42 лева.
В този смисъл безспорно е, че по отношение на горепосочените два продукта
търговецът „БИЛЛА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД е осъществил формално нарушение на
императивните изисквания на чл. 20, ал. 1 от ЗЗП, като нарушението е осъществено в
горепосочения търговски обект в деня на контролните покупки – 01.11.2022 г. С оглед
горното наложената минимална имуществена санкция от 500 лева по относимата
санкционна разпоредба на чл. 200 от ЗЗП се явява правилна, законосъобразна и съответна на
тежестта на нарушението и смекчаващото обстоятелство, че същото е извършено за първи
път, както е посочено в атакуваното НП.
Същевременно случаят не може да бъде третиран като „маловажен“ по смисъла на
чл. 28 от ЗАНН, доколкото осъщественото от жалбоподателя административно нарушение
не може да се определи като изолирано, предвид това, че засяга повече от един търговски
продукт. Важно е да се отбележи също, че нарушението не е установено по собствени
констатации на контролния орган, а след оплакване от страна на потребител, претърпял
вредни последици от липсата на поставен от търговеца етикет с цената за разфасовка, както
и предвид обстоятелството, че от тази практика средният потребител разбира за по-високата
цена на артикула едва на каса, което влияе и на икономическото му поведение. Тоест
неправомерната практика да се спестява едновременна информация за цената на отделната
разфасовка наравно с цената за единица мярка е съществувала за определено продължителен
период от време (не само на датата на установяване на процесното нарушение) и насочена
спрямо неограничен кръг от средни потребители.
4
С оглед потвърждаването на атакуваното НП, искането на упълномощения
представител на КЗП за присъждане на юрисконсултско възнаграждение се явява
основателно по аргумент на чл. 63д, ал. 4, вр. ал. 1 от ЗАНН. В тази връзка, на основание чл.
63д, ал. 5 от ЗАНН и чл. 27е от Наредбата за заплащане на правна помощ
(„Възнаграждението за защита в производства по Закона за административните
нарушения и наказания е от 80 до 150 лв.“) „БИЛЛА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД следва да заплати
в полза на КЗП сумата от 80 лева за юрисконсултско възнаграждение.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 4 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 001447/27.02.2023 г., издадено И.Г.Б – и. д. директор
Регионална дирекция на областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към
ГД „Контрол на пазара“ при КЗП, на „БИЛЛА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, с ЕИК ХХХ.
ОСЪЖДА, на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, „БИЛЛА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД да
заплати в полза на КЗП сумата от 80 (осемдесет) лева за юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен Съд –
София-град в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5