№ 102
гр. Силистра, 18.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на осемнадесети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Анелия Д. Великова
Членове:Ана Аврамова
Кремена Ив. Краева
при участието на секретаря Галина Н. Йовчева
и прокурора Свилен Георгиев Тодоров (ОП-Силистра)
Сложи за разглеждане докладваното от Ана Аврамова Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20213400600195 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: С. С. Б. – р. пр. чрез началника на затвора Белене,
явява се лично, воден от ОЗ „Охрана“ – гр. Силистра.
СЛУЖЕБЕН ЗАЩИТНИК: АДВ. Д.Т. А. – р.пр., явява се лично.
СТРАНА: ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – СИЛИСТРА – р.пр., явява
се прокурорът С.Т..
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ: АС. М. Ф. – р.пр., не се явява. За него се
явява АДВ. Елк. Ст. Г..
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
ПОДС. С.Б. – Да се гледа делото.
АДВ. А. – Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Г. – Моля да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
1
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото:
Производството е образувано по въззивна жалба на С. С. Б. срещу
присъдата, постановена по НОХД №37/2021г. по описа на Районен съд –
Тутракан, с която жалба присъдата се обжалва в осъдителната част, относно
размера на наложеното наказание, като жалбоподателят счита, че същото не е
съобразено с тежестта на извършеното от него престъпно деяние. Желае
изменение на присъдата в тази част и бъде наложено наказание в минимален
размер.
ПОДС. Б. – Поддържам жалбата си в този вид.
АДВ. А. – Поддържаме жалбата в този вид.
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че е неоснователна жалбата.
АДВ. Г. – Считам, че жалбата е допустима, но неоснователна.
АДВ. А. – Нямаме доказателствени искания.
ПРОКУРОРЪТ – Нямам доказателствени искания.
АДВ. Г. – Нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. А. – Уважаеми окръжни съдии, запознат съм с жалбата на
подзащитния ми. Въпреки, че в нея се изисква преразглеждане на
определеното му наказание и постановяване на нова присъда, тоест
изменение на присъдата с наказание в размер към минималния такъв, аз
считам, че е в негов интерес и обсъждането на събраните доказателства в
първоинстанционния съд. Считам, че следва да бъдат преценени и да бъде
отменена тази присъда, и да бъде постановена нова, която да е оправдателна.
Няма да изпадам в подробности по отношение на обсъждане на всички
2
доказателства, събрани в досъдебното производство и в съдебната фаза. Ще
насоча вниманието Ви към едно доказателство, а именно земеделското сечиво
коса, с което се твърди, че е било извършено това престъпление и на което бе
отделено изключително много време на първоинстанционното производство
по отношение на механизма на нанасяне на различни удари, извършването на
това престъпление и т.н. Считам същото, макар и приобщено като
доказателство, за негодно, тъй като е иззето при огледа едва на следващия
ден, тоест изминаването на значителен период от време. По тази коса, с оглед
направената експертиза, се оказва, че има следи от вещество, подобно или
идентично на кръв, но няма връзка и доказателство тази кръв да е от
пострадалото лице, тя да попадне върху това сечиво в момента, в който се
твърди, че са нанесени тези наранявания или в един по – късен момент. Върху
тази вещ няма и отпечатъци на подзащитния ми или такива годни не са били
установени, за да се направи връзка между механизма, лицето, вещта,
извършителя, пострадалото лице и т.н. Считам, че не може да се заобикаля
този момент, не може да не се обсъжда това доказателство от съда, не може
да не се обсъжда липсата на връзка.
Всички събрани по делото доказателства по никакъв начин не
кореспондират с изискването да бъде доказано престъплението по един
категоричен и несъмнен начин. Свидетелските показания в болшинството си
са твърде противоречиви, кратки и неясни.
Ето защо считам, че присъдата е издадена, без да бъдат обсъдени
всички доказателства, които бяха събрани по делото, в тяхната съвкупност не
са анализирани или направеният анализ е неправилен.
В тази връзка, моля да отмените тази присъда и да постановите нова,
оправдателна такава.
Алтернативно, ако не намерите основание за това, да уважите жалбата
на подзащитния ми, като измените присъдата и наложите едно наказание,
което е по – леко и е по – скоро към посочения минимум за този вид
престъпления.
ПОДС. С.Б. – Ако може да смъкнете присъдата ми. Имам малко дете
на една годинка. Направих тая глупост, карахме се с човека, бяхме аз, баща
ми и шурея ми, какво да кажа – мелачка стана там.
3
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми окръжни съдии, аз за първи път сега чувам
за доводи на подсъдимия, относно авторство на деяние и т.н., те сега бяха
въведени в наказателното производство като доводи и считам, че те са
неоснователни, не само заради това, че преди малко подсъдимият на практика
заяви, че е направил тази глупост, за която е обвинен. Цялостният анализ на
доказателствата, който е направил първоинстанционният съд, е правилен и до
обоснован извод е достигнал, относно приетите за установени фактически
положения и считам, че при тази дейност на съда не са допуснати
процесуални нарушения. Изводите са базирани на годни доказателствени
средства и тези доказателства са установени в съдебно заседание, в което не
мога да открия някакви пороци.
На следващо място тези изводи са направени след детайлно обсъждане
на доказателствата и основният извод за виновността на лицето е правилен,
защото тези доказателства по един непротиворечив начин установяват
извършването на деянието от подс. С.Б..
Считам доводите за несправедливост на наказанието също за
неоснователни. Личността, обществената опасност на подсъдимия е правилно
отмерена от решаващия съд, който е наложил наказание под средния,
предвиден в закона, размер. Затова моля да потвърдите първоинстанционната
присъда.
АДВ. Г. – Уважаеми окръжни съдии, сезирани сте с въззивна жалба от
подсъдимия, очевидно негово лично творение, а не на защитника му, като във
въззивната жалба самият подсъдим заявява, че считал присъдата в
осъдителната й част и по – точно досежно размера на наложеното наказание
за неотговарящо на тежестта на извършеното от него престъпно деяние и
съответно заявява желание присъдата да бъде изменена и съответно наложено
наказание в минимален размер. За това, че имаме преосмисляне на позицията
на подсъдимия и съответно призвание на авторството на деянието, считам, че
и настоящия състав на съда се убеди, предвид изявлението на подсъдимия, че
той е направил тази глупост, един вид признание за виновност по отношение
на повдигнатото му обвинение.
Споделям изразеното от прокурора становище, че Районният съд,
4
забележете в няколко съдебни заседания, полагайки изключително много
усилия, за да изясни обективната истина по случая, в крайна сметка е
достигнал до едни недвусмислени изводи, че авторът на престъпното деяние е
действително подсъдимия, за това по какъв начин е извършено престъпното
деяние, с какво средство и съответно какъв е престъпния резултат, а
престъпният резултат е един сравнително млад човек, който до ден днешен
все още ходи с торбичката, все още не може да стъпи на краката си и само
заради това не може да се яви в съдебно заседание. От здрав и прав човек,
лицето, което представлявам, се превърна в инвалид. Моля да обърнете
внимание на заключението на съдебния лекар, който заявява, че не се очаква
пълно възстановяване на неговото здраве, че нанесената телесна повреда е
такава, че до края на живота си лицето, което представлявам, то ще оказва
влияние и съответно той никога няма да бъде в състоянието, в което се е
намирал преди инкриминираната дата.
Категорично считам, че след подробния анализ на събраните по делото
доказателства, съдът е достигнал до правилни изводи, както и че
определеното от него наказание, а именно лишаване от свобода за срок от
шест години, се явява справедливо.
Моля да обърнете внимание, че съдът е посочил като единствено
смекчаващо вината обстоятелство на подсъдимия младежката възраст на
дееца. Извинявайте, но това не е младежка възраст, поне според мен. Към
датата на извършване на деянието лицето е било на 22 години. Не са 18, не е
воден от типично за 18 – годишните пориви и недооценяемост. На 22 години,
човек, който е решил, че може да стане баща и съответно да създаде
семейство и да носи отговорност за някой друг, категорично следва да носи
пълната отговорност за своите постъпки. Независимо, че съдът е търсил
други смекчаващи вината обстоятелства, които евентуално да наклонят
везната към налагане на едно по – леко наказание, такива не са били открити.
Моля да потвърдите постановената от първоинстанционния съд
присъда, като считам, че същата е правилна и законосъобразна, а съответно
наложеното с нея наказание – за справедливо.
СЪДЪТ дава възможност на подсъдимия за последна дума:
5
ПОДС. СИНАН Б. – ПОСЛЕДНА ДУМА:
Всичко на Вашите ръце оставям.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Заседанието приключи в 09.50 часа.
Протоколът е воден в съдебно заседание и изготвен на 18.11.2021г.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6