РЕШЕНИЕ
№ 1165
гр. София, 01.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 111-ТИ СЪСТАВ, в публично при
закрити врати заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:И. М.
при участието на секретаря М. М.
като разгледа докладваното от И. М. Административно наказателно дело №
20211110210994 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.
Софийски Районен съд е сезиран с жалба от ,,ХОБИТ - 8“ ЕООД с ЕИК:
............., със седалище и адрес на управление: ........................... представлявано
от управителя Б. И. С. против Наказателно Постановление № 400531 –
F407905/22.01.2019г. на Началник отдел ,,Оперативни дейности“ София в ЦУ
на НАП, с което на търговеца е наложено наказание имуществена санкция в
размер на 500 лева за извършено административно нарушение по чл.33, ал.1
от Наредба № Н – 18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане на
продажбите в търговските обекти, издадени от МФ във вр. с чл.118, ал.4 от
ЗДДС.
В бланкетна жалба на дружеството се оспорва законосъобразността на
наказателното постановление с искане за неговата отмяна.
В съдебно заседание за жалбоподателя ,,ХОБИТ - 8" ЕООД, редовно
призован, се представлява от упълномощен защитник, който поддържа
жалбата и моли същата да бъде уважена. Развива подробни съображения в
нейна подкрепа. Претендира и разноски.
Административно – наказващият орган: Началник отдел ,,Оперативни
1
дейности“ София в ЦУ на НАП, редовно призован, не се явява. Представлява
се от упълномощен юрисконсулт, който оспорва жалбата и моли същата да
бъде оставена без уважение. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
При извършената служебна проверка от съда по допустимостта на
жалбата се констатира, че същата е подадена в законоустановения срок и от
легитимирана страна, поради което и следва да бъде разгледана. Разгледана
по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
От събраните в хода на съдебното производство гласни и писмени
доказателства и доказателствени средства се установява следната фактическа
обстановка:
На 14.09.2018г. в 18:00ч. била извършена проверка от служители в ЦУ
на НАП на търговски обект – магазин за цигари и алкохол, находящ се в
гр.С............, стопанисван от ,,Хобит – 8“ ЕООД било установено, че дневният
оборот от монтирания в обекта ЕКАФП, съгласно ДФО ,,Х“ с №
013195/14.09.2018г. е в размер на ..................... лева, служебно въведени
............лева, служебно издадени: .................. лева, различна касова наличност в
размер на................лева. Била установена фактическа наличност в размер на
726,88 лева, сумата била с отрицателна разлика, съгласно изготвения опис от
свидетелката В. ИВ. М., заето лице в обекта. Поради служебна ангажираност
с клиенти на магазина, свидетелката М. не успяла да извади и отчете касовата
наличност за деня. Фискалното устройство, модел ,,Datecs“ с ИН на ФУ
DТ379612 и ИН на ФП 36555964, притежавал и са били активирани
функциите ,,служебно въведени“ и ,,служебно изведени“ суми. Установената
промяна в касовата наличност била в размер на ....................... лева и
представлявала извеждане на пари в касата, което не било отразено във
фискалното устройство. Във връзка с установеното бил съставен АУАН,
който бил връчен лично на управителя на дружеството срещу подпис.
Впоследствие било издадено и обжалваното наказателно постановление.
Горната фактическа обстановка съдът възприе като безспорно
установена и доказана от показанията на разпитания в качеството на свидетел
В.М.. Видно от нейните показания е, че проверката е била извършена един
час преди да приключи работното време в търговския обект и поради
служебна ангажираност и страх от съмнителни посетители, същата не е
2
отбелязала промяната в касовата наличност. Впоследствие сторила това като
се свързала с управителя на дружеството – жалбоподател след края на
работния ден. Съдът кредитира показанията на свидетелката като
правдоподобни, тъй като същите не се опровергават от останалите писмени
доказателства по делото, а и не бяха ангажирани насрещни такива, които да
опровергаят нейните фактически твърдения. Фактът на извършената проверка
и констатациите по нея се потвърждават от приобщените по реда на чл.28 от
НПК писмени доказателства.
При извършена служебна проверка по законосъобразността на
обжалваното наказателно постановление съдът намира, че същото е
необосновано и издадено при допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила и неправилно приложен материален закон.
Видно от съдържанието на санкциониращия административен акт е, че
в него е било отразено, че нарушението е повторно. Като елемент от
обективната страна на изпълнителното деяние наличието на предходно влязло
в сила наказателно постановление за същото нарушение е следвало да бъде
отразено в обжалваното наказателно постановление. При липса на посочване
кое и кога е било влязло в сила наказателно постановление се накърнява
правото на защита на жалбоподателя да узнае в пълен обем всички параметри
от обективната страна на нарушението и да организира защитата си.
На следващо място търговецът е бил наказан по чл.185, ал.2 във вр. с
ал.1 от ЗДДС, която правна норма не санкционира повторно извършено
деяние. Разпоредбата на 185, ал.5 от ЗДДС, действаща към момента на
деянието, предвижда наказание при повторно нарушение по ал.2, чиито
размер надвишава този, посочен в обжалваното наказателно постановление.
Съдът не би могъл да увеличи размера на наложената санкция, тъй като няма
вменено такова правомощие по чл.63, ал.7 от ЗАНН. Като правна последица
от изложеното правната възможност е единствено отмяната на обжалвания
акт на процесуално основание.
Съдът намира, че наказателното постановление се явява
незаконосъобразно и по същество. Същото е необосновано, тъй като от
показанията на единствения разпитан свидетел се доказва, че неговото
поведение е единствената причина за неотбелязване на касовата наличност на
ФУ чрез операциите ,,служебно въведени“ и ,,служебно изведени“ суми.
3
Поради притеснение от евентуални посегателства и служебна ангажираност с
посетител в обекта, свидетелката В.М. признава, че е извела част от парите,
които впоследствие възстановила в отчета и на управителя на дружеството.
Ето защо деянието и неговото виновно поведение не може да бъде вменено в
отговорността на юридическото лице, тъй като е налице действие на негов
работник в обекта.
Извършеното нарушение, макар и формално, не е довело до
ощетяването на бюджета или настъпването на някакви съществени правни
последици. Тъй като от една страна е посочено, че нарушението е повторно, а
от друга липсва отразяване дали и кога търговецът е бил санкциониран с
предходно влязло в сила наказателно постановление и същевременно
подбудите за извършеното не са били в насока неотбелязване на промяна на
касовата наличност, може да се приеме случаят е маловажен.
С оглед гореизложените обстоятелства следва наказателното
постановление да бъде отменено.
При този изход на делото административно наказващият орган следва
да бъде осъден да заплати на жалбоподателя сумата от 150.00 лева
представляваща договорено и заплатено адвокатско възнаграждение, а по
сметка на СРС и сумата от 05.00 лева в случай на издаване на изпълнителен
лист.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.2 т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно Постановление № 400531 – F407905/
22.01.2019г. на Началник отдел ,,Оперативни дейности“ София в ЦУ на НАП,
с което на ,,ХОБИТ - 8“ ЕООД с ЕИК: ..................... със седалище и адрес на
управление: .......................... представлявано от управителя Б. И. С. е
наложено наказание имуществена санкция в размер на 500 лева за извършено
административно нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба № Н – 18 от
13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти,
издадени от МФ във вр. с чл.118, ал.4 от ЗДДС.
НА ОСНОВАНИЕ чл.63д, ал.1 от ЗАНН ОСЪЖДА НАП – София да
4
заплати на ,,ХОБИТ - 8“ ЕООД с ЕИК: ......................., със седалище и адрес на
управление: ................................. представлявано от управителя Б. И. С. сумата
от 150.00 лева представляваща договорено и заплатено адвокатско
възнаграждение, а по сметка на СРС и сумата от 05.00 лева в случай на
издаване на изпълнителен лист.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд – София град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5