О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
гр.Кюстендил, 05.02.2019 г.
КЮСТЕНДИЛСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, наказателно отделение, ІІ въззивен състав, в закритото заседание на пети февруари две
хиляди и деветнадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОЛАНДА ЦЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: НАДЯ ГЕОРГИЕВА
СИМОНА
НАВУЩАНОВА
при
секретаря
като
разгледа докладваното от ……….съдия Георгиева ………
ВНЧД № 677
по описа на
съда за
Производството е по реда на
чл. 243, ал.7 и ал. 8 от НПК.
Образувано е в Кюстендилски
окръжен съд (КнОС) по частен протест от
Дупнишка районна прокуратура (ДнРП) срещу
определение № 616/27.11.2018 г., постановено по ч.н.д. № 1616/2018 г. по
описа на Дупнишки районен съд (ДнРС), с което е отменено постановление от 31.10.2018 г. за прекратяване на наказателното производство,
образувано по прокурорска преписка с вх.№ 2935/2017 г. по описа на ДнРП и
делото е върнато на прокурора.
Прави се оплакване за незаконосъобразност и
необоснованост на определението на ДнРС.
Развити са доводи за липса на
категорични доказателства относно
елементи от обективната и субективна страна
на престъплението, за което е привлечен като обвиняем Г. П. с постановление от
14.10.2017 г. Изразено е несъгласие с указанието на съда в протестираното
определение за необходимост от установяване по делото на количеството и стойността на отнетото
сено-предмет на престъпление. Твърди се от прокурора, че въпреки извършването на всички възможни
процесуално-следствени действия, понастоящем е невъзможно установяването
количеството на отнетото сено, което е следвало да стане към момента на деянието.
Навеждат се и доводи за неустановяемост по делото на субективната страна на престъплението, поради
липса на категорични доказателства за
умишлено деяние, каквото е престъплението по чл.194, ал.1 от НК. Отправен е и упрек към съда за неяснота и немотивираност
на определението, поради непосочване на
указания за правилното прилагане на закона в изпълнение на задължението
си по чл.243, ал.6, т.3 от НПК.
Моли
се за отмяна на определението на ДнРС и потвърждаване на постановлението за
прекратяване на наказателното производство.
Кюстендилският окръжен съд, след преценка на протеста и доказателствата по
делото, за да се произнесе, взе предвид
следното:
С протестираното определение
ДнРС е отменил постановлението на ДнРП от 31.10.2018 г. за прекратяване на
наказателното производство, водено за извършено на 14.10.2017 г. престъпление
по чл.194, ал.1 от НК, за което е
привлечен като обвиняем с постановление
от 14.08.2018 г. по ДП № 144/2017 г. по описа на РУ на МВР-Рила.
КнОС счита,
че правилно ДнРС е намерил за незаконосъобразно и необосновано прекратителното постановление
на прокурора. Така приема КнОС, тъй като изводът на прокурора за наличие на
прекратителното основание по чл.243, ал.1, т.2 от НПК (недоказаност на
обвинението) не кореспондира с доказателствата. Последните са противоречиви
относно количеството на предмета на престъплението- сено, доколкото според
пострадалия св.Балабанов са окосени неправомерно от обвиняемия всичките му 6
бр.ливади в масив 59, с обща площ от
8.353 дка, а според обвиняемия не е така. Противоречието следва да се отстрани чрез
допълнително разследване, по време на което да се изясни, дали обвиняемият е
окосил всички ливади, стопанисвани от св.Б. ( както последният е твърдял в
показанията си) или само част от тях (както е допуснал, че е възможно обвиняемия).
Окосената площ от обвиняемия може да се установи чрез показанията на
св.И. ( заявил на разпита си, че с обвиняемия са
окосили ливадата), който в допълнителен разпит да посочи на скиците по делото
или по време на оглед на местопрестъплението,
окосената и балирана площ сено на процесната дата, броя на балите, и хронологията на събитията
от пристигането му на ливадите на
14.10.2017 г. до тръгването си от нея, а именно-кога и къде по време на
балирането на сеното на 14.10.2017 г. е
видял св.Б, какво е правил той, идвал ли е
в ливадите, в които са балирали сено или само е стоял на платното за
движение на МПС, говорил ли е той с обвиняемия, къде, кога и за какво; говорил
ли е с някой др. обвиняемия, извън наетите от него за извършване на работата по
окосяването, балирането и прибирането на балите със сено на 14.10.2017 г.- с
кой, къде и за какво.
На горепосочените въпроси и
др. при нужда, следва да отговорят и свидетелите Д. Я. и С. К.-наети от
обвиняемия да товарят балите със сено в камиона на обвиняемия.
Относно окосената площ и евентуалните
разговори на пострадалия свидетел Балабанов с обвиняемия следва да бъде разпитан допълнително и св.Б. К. и др.присъствали на мястото лица-баща и брат
на пострадалия свидетел.
КнОС, също както ДнРС, счита,
че при задълбочен анализ на писмените и гласни доказателства, и изготвените по
делото експертизи, може да се определи количеството окосена трева и отнето сено от обвиняемия, което е владеел пострадалия св.Балабанов, както и да
се определи неговата стойност и се прецени дали деянието на обвиняемия
съставлява престъпление.
КнОС констатира и че в
постановлението на прокурора липсва
задълбочен анализ на противоречивите доказателства. Не става ясно, дали прокурорът дава вяра на показанията на
пострадалия св.Б. (според който всичките му ливади са окосени, не е участвал
при определянето на количеството окосено сено от обвиняемия като възлизащо на
12 бали, не е провеждал разговор с обвиняемия относно действително
окосеното му трева и др), и ако изключва
от доказателствения материал част от показанията му, по какви съображения е
сторил това.
По гореизложените съображения, КнОС намира за
неоснователни оплакванията в ч.протест за незаканосъобразност и необоснованост
на определението на ДнРС.
Така мотивиран, КнОС счита, че протестираното
определение следва да бъде потвърдено.
Водим
от горното и на основание чл. 243, ал. 8, вр. ал. 5, т. 1
НПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И
:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 616/27.11.2018 г., постановено
по ч.н.д. № 1616/2018 г. по описа на Дупнишки районен съд
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1/
2/