№ 714
гр. Варна, 15.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Н. Св. Стоянов
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Г. Г. Славова
като разгледа докладваното от мл.с. Александър В. Цветков Въззивно
гражданско дело № 20233100500905 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е въз основа на въззивна жалба от Г. Х. Г., подадена чрез адв. Ц. Д.,
срещу Решение №558/21.02.2023г. по гр. дело № 14565/2021 г. по описа на ВРС, с което е
отхвърлен предявеният от жалбоподателката иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за
приемане за установено по отношение на ответника „Електроразпределение Север" АД, че
ищецът не му дължи сумата от 3,857.22 лeвa, начислена със счетоводен документ/фактура с
№********** от дата 03.08.2021г. за периода 17.06.2017г. до 17.07.2021г. po партида с
клиентски № *********, абонатен № ********** за адрес на потребление находящ се в гр.
Варна, ********.
Въззивникът излага становище, че обжалваното решение е незаконосъобразно,
неправилно и необосновано, както и същото е постановено без да бъдат преценени от
решаващия състав всички факти, възраженията на страните и събраните по делото
доказателства. Сочи, че първоинстанционният съд изцяло кредитирал заключението на
комплексната експертиза, но не е обсъдил повторната съдебно-софтуерна експертиза и
заключението на вещото лице, че не може да се установи дали процесния електромер е бил
претарифиран преди или след монтажа му на процесния адрес, както и дали е бил с
показания или не в скрития регистър по време на проверката от ТД ЕЛЛАБ. Като още по-
съществен пропуск посочва, че съдът е не е разгледал доказателството - електронен файл,
представен от ЕЛЛАБ, от който било видно, че не е извършван прочит на паметта на
електромера. Въззивникът излага доводи още, че ответникът не е ангажирал доказателства,
че извършената проверка е законосъобразна, че материализираните факти и обстоятелства в
едностранно изготвените представени частни документи отговарят на действителността, че
количеството ел.енергия служебно начислено и фактурирано е доставено от ответното
дружество и потребено от ищеца. От друга страна, от заключението на вещото лице
Светомир Донев се достигало до извод, че не може да се установи, че процесният елекромер
е монтиран с нулеви показания във всички регистри, в това число и в скрития такъв.
1
Неправилно първоинстанционният съд приел, че констативният протокол №5101309 от дата
17.07.2021г. е съставен съобразно изискванията на чл.49 от ПИКЕЕ. Не бил спазен и срокът
по чл.49, ал.4 от ПИКЕЕ, тъй като не било ясно дали е изявлението стигнало до „Български
пощи“, евентуално можело само да се обоснове, че абонатът е известен най-рано с писмо с
изх.№61434 КП5101309 2/04.08.2021г. Въззивникът твърди още, че първоинстанционния съд
напълно неправилно е приел, че са спазени всички формални изисквания на ПИКЕЕ и по
точно тези, които се съдържат в чл.49 и чл.56, както и условието на чл. 58 от Правилата. С
оглед гореизложеното не можело да се приеме, че процесният електромер е манипулиран
или върху него е оказано нерегламентирано вмешателство от потребителя или друго лице с
негово знание, и поради това не отчита цялото количество ел.енергия, преминаващо през
него за процесния период. По посочените съображения отправя искане за отмяна на
обжалваното решение и уважаване на иска с присъждане на разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от „Електроразпределение
Север“ АД, чрез адв. Х. И., с който изразява становище, че обжалваното решение е
законосъобразно, обосновано и постановено в съответствие с процесуалният и материалният
закон. Излага твърдения, че основанието за извършване на корекционната процедура е
доказано, поради което поражда претендираното вземане. В заключение сочи, че когато ел.
енергията е вече отчетена като технологичен разход на мрежовия оператор и е заплатена по
такава стойност се дължи от абоната именно на "Електроразпределение Север" АД, което е
извършило разходите за нея. Така мотивирана въззиваемата страна отправя искане за съда за
потвърждаване на обжалваното решение с присъждане на съдебно-деловодни разноски.
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
Производството по делото е образувано въз основа искова молба, подадена от Г. Х.
Г., с която е предявен отрицателен установителен иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК да бъде
прието за установено по отношение на „Електроразпределение Север” АД, че не дължи на
ответника сумата от 3857,22 лева, представляваща корекция по силата на договор за
продажба на електроенергия за потребена в обект, находящ се в гр. Варна, ул. **********
клиентски № *********, абонатен № ********** през периода 17.06.2017г. до 17.07.2021г.,
но неотчетена и неплатена електроенергия, която е остойностена във фактура №
**********/03.08.2021г.
Ищецът излага твърдения, че е по договор за продажба на електроенергия с място на
доставка обект находящ се в гр. Варна, ул. ********** клиентски № *********, абонатен №
**********. Ищецът узнал, че с фактура № **********/03.08.2021г. му е начислено за
периода 17.06.2017г. до 17.07.2021г. потребление на електроенергия на стойност 3857,22
лева. Оспорва дължимостта на сумата като твърди, че дори да е имало неточно отчитане от
СТИ, това не е било по негова вина. Сочи, че начисленото количество не е било въз основа
на редовен отчет и такова не е имало визуализирано на дисплея на СТИ съобразно чл. 10
ПИКЕЕ. На следващо място сочи, че проверката не е извършена в срока по чл. 42, ал. 5 от
ПИКЕЕ, а протоколът не му е изпратен в този по чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ, с което обосновава
становището си, че процедурата на ПИКЕЕ не е спазена.. Счита, че не са били налице
предпоставките за извършване на корекционна процедура по ПИКЕЕ. Претендират се
разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК по делото е постъпил отговор от „Електроразпределение
Север” АД, с който се оспорва предявения иск. Не се оспорва обстоятелството, че ищецът е
клиент на ответното дружество, както и наличието на договор между страните за продажба
на електроенергия. Сочи се, че на 17.07.2021г. е била извършена проверка на средството за
измерване на обект в гр. Варна, ул. ********** клиентски № *********, абонатен №
**********, при която в присъствието на собственика било констатирано, че в регистър
1.8.3. има неотчетена ел. енергия. За проверката бил съставен констативен протокол.
Електромерът бил демонтиран и изследван в БИМ при което била установена
нерегламентирана външна софтуерна намеса в тарифната схема в електромера. Излага се, че
при проверката са спазени задълженията на ответника, посочени в общите му условия. На
база на констатациите в експертизата е изготвена корекция на сметката по чл. 50 от ПИКЕЕ
2
и е начислена процесната сума, която не е санкция или корекция, а реално доставено
количество електроенергия, което не е било отчетено от видимите регистри на СТИ.
Последната представлявала натрупаното количество в регистър 1.8.3, който не е видим на
дисплея и е действително потребено в обекта, но не е отчетено при редовните месечни
отчети. Претендират се разноски.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки
становището на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните
отношения, съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна :
Предявеният отрицателен установителен иск намира правното си основание в
разпоредбата на чл. 124, ал. 1 от ГПК, която налага в доказателствена тежест на ответника
да установи в условията на пълно и главно доказване, че е извършил законосъобразна
проверка на средството за търговско измерване на потребителя в съответствие с
действащите одобрени ПИКЕЕ, вследствие на която е установил измерени количества
електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за търговско измерване,
натрупани след монтирането му на абоната, поради което е извършил корекция на
сметката на му и е начислил сумата, предмет на иска в размер, съответстващ на измереното
количество ел. енергия.
Не е спорно между страните, че се намират в облигационна връзка по договор с
предмет продажба и доставка на ел. енергия, както и че ищецът има качество „потребител
на енергийни услуги“ по смисъла на чл. 41б от ЗЕ.
Не налице спор между страните още, че към момента на монтиране в обекта на
абоната на 16.06.2017г процесното СТИ не е било ново и е имало записани показания в
тарифа 1 и тарифа 2, което обстоятелство се установява и от приложения по делото КП с №
1239232, видно от който при монтажа електромерът е бил с показанията на нощна тарифа-
016593 кВтч и дневна тарифа – 024293 кВтч. Не е налице отбелязване относно показанията в
останалите регистри на измервателното средство.
Преди инсталирането му на обекта на потребление на потребителя измервателното
средство преминало последваща метрологична проверка от лицензираното дружество
„Еллаб България“ ООД на 31.05.2017г. В изготвения за целта протокол № 13680р-А-
43/31.05.2017г. е удостоверено, че СТИ съответства на техническите изисквания, като са
вписани показания по тарифа 1- 16592,824 кВтч и тарифа 2- 13192,298 кВтч, идентични след
извършване закръгляне с установените при монтиране на СТИ на абоната, като отново не е
налице отбелязване на стойностите в останалите тарифи.
Видно от констативен протокол № 5101309 от 17.07.2021г. е, че на посочената дата е
била извършена техническа проверка на измервателните системи и свързващите ги ел.
инсталации в обекта на ищеца. Записано е в протокола, че СТИ се демонтира за проверка в
БИМ при показания в регистър 1.8.3 от 19597 кВтч. Същият е бил подписан от служителите
извършили проверката и представител на абоната. Електромерът е бил демонтиран,
запечатан с пломба и изпратен на БИМ за експертиза, като на негово място е монтиран нов с
нулеви показания.
От приложения по делото Констативен протокол № 61434/02.08.2020г. на БИМ
Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел – гр. Варна, се
установява, че при осъществяване на метеорологична експертиза на процесното СТИ е
констатирана преминала ел. енергия в регистър 1.8.3 в размер на 019578 кВтч, която не е
била визуализирана на дисплея. При дневна часова зона, електромерът не е отчитал енергия
по тарифи Т1 и Т2. СТИ съответства на метрологичните характеристики за измерване на
ел.енергия, но не и на техническите характеристики. Не са установени механични дефекти
на кутията, клемите и клемния блок на електромера. Установена е цялост на пломбите на
СТИ против неправомерен достъп.
Със становище от 30.08.2021г. е одобрено начисляване на абоната на ел. енергия в
размер на общо 019578 кВтч за периода 17.05.2017г. до 30.06.2018г. на основание чл. 55 от
ПИКЕЕ, въз основа на което е издадена процесната фактура № **********/03.08.2017г., за
3
сумата от 3857.22 лева.
Констатациите, обективирани в протокола от извършената проверка относно
установената софтуерна намеса в тарифната схема на измервателното средство се
потвърждават изцяло от всички проведени в хода на съдебното производство експертизи –
комплексна електротехническа и софтуерна и допълнителна софтуерна експертизи, приети
при първоинстанционното разглеждане на делото. Всички изготвени заключения са
единодушни, поради което съдът ги кредитира като обектино и компетентно дадени, в
частта им относно извода си, че натрупаните в Т3 показания се дължат на нерегламентирано
софтуерно вмешателство, при което е променен броят на активните тарифи от две на три,
като същевременно е намален размерът на времевия диапазон на часовите зони на другите
тарифи и по този начин част от потреблението се отчита по тарифа 3, която не се
визуализира при редовните отчети.
Съгласно заключението по комплексната електротехническа и софтуерна експертиза
електроразпределителното дружество притежава софтуер „MetterView”, с който с
определена парола за достъп би могло да се зададе дата и час на електромера, и да се
извършват настройки на тарифната му схема, но служителите на „Електроразпределение
Север“ заявяват, че не разполагат с такава парола. Към датата на последващата проверка,
процесното СТИ от „Еллаб България“ не е било претарифирано, а това е станало след това.
За да се види колко часа в коя тарифа е трябвало да натрупа потребената ел.енергия, не е
прочетено като информация, защото изискава парола. Обикновено електромерът запазва
последната тарифна схема. Възможно е да бъде зададена недействителна дата и той да бъде
препрограмиран, и тогава последната тарифна схема ще носи информация за дата и час,
които са недействителни. Този електромер може да се претарифира да отчита за определно
време само в скрития регистър и да се изведе с този софтуер да се вижда на екрана, т.е
непрекъснато да натрупва дневна и нощна тарифа само в трета тарифа, но няма да има
показания по другите регистри. БИМ също не разполагат с тази парола според служителите
му. Позовавайки се на неподписания документ, приложен на л. 40 от първоинстанционното
дело, извлича извод,ч е при последващата проверка „Еллаб България“ ООД е извършило
прочит и на сумарния регистър 1.8.0., който съдържа сбора на регистри 1.8.1 и 1.8.2. От тук
обосновава становиящето си, че към датата на проверката тарифната схема на СТИ е
включвала само посочените тарифи, но не и тарифа Т3, включването на която е осъщствено
след този момент.
От проведената повторна съдебно-софтуерна експертиза, заключението на която
настоящият съдебен състав кредитира изцяло като обективно и компетентно дадено е видно,
че не може да се установи дали цялото количество ел. енергия в скрития регистър е
потребено преди монтажа на процесния електромер. В упътването за работа със софтуера
MeterView е указано, че могат да бъдат променяни регистрите с парола W5, което не се
отнася за регистрите по самоотчетите, а за сверяване на датата и часа. От данни придобити
по други граждански дела, отговора на „Продексим” е, че са предоставили
мултифункционален софтуер и пароли за параметизация на дружеството „Е.ОН България
мрежи”, вкл. за предоставен пълен достъп до софтуера MeterView за този тип електромери
„ISKRA-ME 162”. Не може да се установи точната дата на извършеното претарифиране.
Може само да се гадае с различни изчисления. Този модел електромери като процесния
„ISKRA-ME 162” не записват датата на последна параметизация. Електромера е бил с
неточна дата и час, поради захабена от времето батерия, която е вградена в електромера и се
грижи единствено за датата и часа. Когато отпадне входящото напрежение към електромера,
той си запазва текущите настройки за час и при включване тръгва оттам, докъдето е стигнал.
Поради тази причина, датата на електромера е била един ден преди демонтажа, като
евентуално датата е била неточна и по време на демонтажа т.е., календарът е бил с
отбелязан предния ден, поради това, че когато спре входящото напрежение електромерът
спира да отчита час и така се е натрупала грешка. Когато процесният електромер е преминал
проверка в „Еллаб България“ е бил софтуерно прочетен и са снети показанията му по тарифа
първа и тарифа втора, скритите регистри не са изчетени. Когато се прочита един електромер
4
със софтуера „MeterView“, изходящия файл не изглежда като на лист 40 по делото.
Заключение „съответства“, не мога да се каже какво означава. Електромерът е бил тестван с
енергията, която е преминала. Резултатите са с допустимото отклонение, поради което
означава, че той е отчитал вярно.
При изслушването си в открито съдебно заседание вещото лице поддържа
становището си, че приложеният на л. 40 по делото протокол не съответства на такъв,
създаден със софтуера за изчитане MeterView, ползван „Еллаб България“, поради което не
може да се определи автора на документа. В протокола за последваща проверка не е са
записани данни относно показанията на тарифа три, поради което експертът счита, че
същата не е изчетена. Записаното заключение „съответства“ означава, че при тестването му
отклонението е допустимо, поради което той отчита правилно.
В настоящия случай въззиваемото дружество, притежаващо лицензия за оператор на
електроразпределителна мрежа, в съответствие с разпоредбата на чл. 49, ал. 3 от ПИККЕ е
съставил констативен протокол, обективиращ резултата от извършената проверка.
Последният е подписан от двама служители на търговското дружество и един свидетел, като
е изпълнено и изискването на ал. 4 от цитираната разпоредба. Видно от съдържанието му,
електромерът е демонтиран и пломбиран, като е изпратен в БИМ за метрологичен контрол,
чийто резултат е материализиран в приложения по делото констативен протокол, като по
този начин е спазен процедурата и на ал. 5 от чл. 49 от ПИКЕЕ, поради което следва да се
приеме, че e налице нормативно основание за извършване на корекцията, като безспорно е
установено и обстоятелството, че количествата електрическа енергия, отчетени в Т3 са
преминали през електромера.
Правният спор е концентриран около релевантния въпрос дали същите са натрупани
след монтирането на измервателното средство на абоната на 16.06.2017 г., така както е
предвидено в разпоредбата на чл. 55 от ПИКЕЕ, или преди това, доколкото към посочената
дата то не е било ново и е имало вписани показания по останалите две активни тарифи.
Относно спорният факт е налице противоречие в заключенията на първоначалната
комплексна електротехническа и софтуерна експертиза и повторната софтуерна експертиза,
като настоящият съдебен състав кредитира изцяло това на втората в посочената част. Това е
така, защото същото се базира на представеният по делото протокол от последваща
метрологична проверка на СИ, извършена от „Еллаб България“ ООД. Видно от същия на
31.05.2017 г. е извършено проверка и изчитане на показанията в първите две тарифи – Т1 и
Т2, като липсва запис по отношение на процесната тарифа Т3. С оглед посоченото
обстоятелство напълно необосновано би било да се приеме, че са снети показанията в
последната невизуализирана тарифа Т3, доколкото липсва и запис и относно установения
процент на грешката на отчитане в този регистър, като е посочена само допустимата такава.
От всичко това следва, че е осъществено прочитане единствено на първите две тарифи, но
не и на „скритата“ такава.
Необосновано е становището, изразено в комплексната експертиза, че доколкото
липсвали вписвания в протоколите относно стойностите, измерени в неактивните тарифа, то
следвало да се приеме, че същите са нулеви. Освен, че не намира опора в доказателствения
материал по делото, но то и пряко му противоречи. Непрочитането на регистър Т3 и
незаписването на стойностите в него не означава, че такива не са били налични, а
представлява основание да се приеме, че липсата на отбелязване в протоколите се дължи
единствено на пропуск за осъществяване на проверка на всички регистри на СТИ, преди
монтирането на последното на обекта на потребление на абоната. В допълнение към
изложеното следва да се посочи, че не е осъществено и прочитане на сумарния регистър Т0,
като същият дори не е отбелязан в протокола от 31.05.2017 г., поради което неподписаното
извлечение, приложено на л. 40 по първоинстанционното дело не се ползва с никаква
доказателства стойност, респективно не може да обоснове обратния извод, посочен в
комплексната експертиза. Наред с това, съобразно заключението на повторната софтуерна
експертиза, авторът на неподписания документ не може да бъде установен, най-малкото,
защото извлечението не съответства на такова, отпечатано с използваната от дружеството,
5
извършило последващата проверка – „Еллаб България“ ООД.
Видно от съдържанието на протокола от 31.05.2017г. за последваща метрологична
проверка няма данни за извършено прочитане на съдържанието на регистрите по тарифа 3 и
тарифа 0, поради което напълно необоснован би бил извод, че на посочената дата СТИ е
било с нулеви показания в тях, доколкото същото е било употребявано и с натрупани
показания в другите две активни тарифи. На още по-силно основание следва да се приеме,
че не са налице доказателства, че два месеца по-късно, на датата на монтажа на електромера
-16.06.2017 г., последният не е имал отчет в невизуализирания регистър по Т3. Ответникът,
чиято е доказателствената тежест, не е ангажирал доказателства, че е монтирал
измервателното средство без вписани в него показания по посочената тарифа или в
сумарния регистър, като подобно отбелязване не се съдържа нито в протокола за монтаж,
нито в предхождащия го по момент на съставяне протокол за последваща метрологична
проверка. При липса на доказателства за периода, през който процесните количества
електрическа енергия са преминали през СТИ, не може да се достигне до обоснован извод,
че същите са отчетени след монтажа, тъй като може да са потребени и от предишен абонат,
ползвал измервателното средство. Както напълно обосновано е прието в заключението на
допълнителната комплексна експертиза е напълно възможно показанията да са
съществували в регистър Т3 и преди монтирането на СТИ, следователно ответникът,
настоящ въззиваем не е доказал в условията на главно и пълно доказване, че те са отчетени в
периода по чл. 55 от ПИКЕЕ, за който е извършена корекцията- 17.06.2017 г. – 17.07.2021 г.
При липса на ангажирани доказателства в тази насока, която се дължи изцяло на
пропуск на ответното дружество, което е разполагало с възможността да обезпечи
прочитането им при последващата метрологична проверка и да удостовери показанията на
регистрите по Т3 и Т0 при монтиране на електромера, но при всички положения е бил
длъжен да го монтира единствено при установени показания по всички тарифи, съобразно
доказателствата тежест по предявения отрицателен установителен иск следва да се приеме,
че фактът на натрупване на показанията в невизуализираният регистър в периода след
монтажа е недоказан, следователно, че същият е неосъществен. Доколкото по делото не е
установено, че претендираните количества електрическа енергия са отчетени, съответно
потребени от абоната в посочения период на извършената по реда на чл. 55 от ПИКЕЕ
корекция, то следва, че искът за тяхната недължимост се явява основателен и като такъв
следва да бъде уважен, а първоинстанционното решение - отменено на основание чл. 271, ал.
1 от ГПК.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК в полза на въззивника
следва да бъдат присъдени сторените съдебно-деловодни разноски в размер на 1315 лева за
първоинстанционното производство и 877.14 лева за настоящото въззивно производство,
или общо 2192.14 лева.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ срещу Решение №558/21.02.2023г. по гр. дело № 14565/2021 г. по описа
на ВРС, с което е отхвърлен предявеният от Г. Х. Г. ЕГН ********** иск с правно основание
чл. 124 ГПК, да бъде прието за установено по отношение на „Електроразпределение Север”
АД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление в гр. Варна 9009, „Варна тауърс –
Е”, бул. „Владислав Варненчик“ № 258, че не му дължи сумата от: 3857,22 лева,
представляваща корекция по силата на договор за продажба на електроенергия за потребена
в обект, находящ се в гр. Варна, ул. **********, клиентски № *********, абонатен №
********** през периода 17.06.2017г. до 17.07.2021г., но неотчетена и неплатена
електроенергия, която е остойностена във фактура № **********/03.08.2021г, както и в
частта му относно разноските, КАТО ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че Г. Х. Г. ЕГН
6
********** не дължи на „Електроразпределение Север” АД ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление в гр. Варна 9009, „Варна тауърс – Е”, бул. „Владислав Варненчик“ №
258, сумата от 3857,22 /три хиляди осемстотин петдесет и седем лева и двадесет и две
стотинки/ лева, представляваща корекция по силата на договор за продажба на
електроенергия, потребена в обект, находящ се в гр. Варна, ул. **********, клиентски №
*********, абонатен № ********** през периода 17.06.2017г. до 17.07.2021г., но неотчетена
и неплатена електроенергия, която е остойностена във фактура № **********/03.08.2021г.,
на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК.
ОСЪЖДА „Електроразпределение Север” АД ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление в гр. Варна 9009, „Варна тауърс – Е”, бул. „Владислав Варненчик“ № 258 да
заплати на Г. Х. Г. ЕГН ********** сумата от 2192.14 /две хиляди сто деветдесет и два
лева и четиринадесет стотинки/ лева, представляваща извършените разноски в
производството по делото пред двете съдебни инстанции, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7