№ 170
гр. Сливен, 01.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на първи юни през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Мария Ян. Блецова Калцова
Членове:Стефка Т. Михайлова Маринова
Симеон Ил. Светославов
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
Сложи за разглеждане докладваното от Стефка Т. Михайлова Маринова
Въззивно гражданско дело № 20222200500167 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Въззивното дружество „Строителна химия – България“ ЕООД, редовно
призовано, не се представлява от процесуален представител по закон или
пълномощие.
По делото е постъпила молба на 30.05.2022 г. от процесуалния
представител по пълномощие – адв. К.Д. от АК - В., редовно упълномощен от
първа инстанция, който моли с оглед негови служебен ангажимент заседания
пред РС – П. и Административен съд София ход на делото да не бъде даден, а
същото да бъде отложено. Представя препис от призовка и протокол от
съдебно заседание.
Въззиваемото дружество „Динас“ АД, нередовно призовано, се
представлява се от процесуален представител по пълномощие адв. Я.С. от АК
- София, редовно упълномощен от първа инстанция и приет от днес пред
настоящата.
АДВ. С.: Аз получих призовката за днешното съдебно заседание, преди
повече от 7 дни, на 20.05.2022 г. Дружеството е редовно уведомено за
заседанието. Считам, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, тъй като на първо място другата страна е търговско дружество и
разполага с възможност да ангажира друг процесуален представител. Не се
предполага събирането на допълнителни доказателства и на трето не
последно място това са поредните аргументи на колегата да отложи това
съдебно заседание по това производство. Моля да дадете ход на делото.
Съдът след като изслуша становището на адв. С. намира, че
1
въззиваемото дружество въпреки, че отрязък от призовката не е върнат към
настоящия момент е редовно призован за днешното съдебно заседание, с
оглед изричното изявление на пълномощника му.
Молбата на пълномощника на дружеството въззивник адв. Д. за
недаване ход на делото, съдът намира за неоснователна. Изложени са
твърдения и са представени доказателства за служебен ангажимент само на
пълномощника на дружеството въззивник. Няма изложени твърдения, още по-
малко ангажирани доказателства за пречки за неявяване по отношение на
представителя по закон на дружеството. Поради това съдът намира, че за
самата страна не са налице пречки по смисъла на чл.142, ал.2 от ГПК за
отлагане на делото.
Съдът констатира, че призовката за днешното съдебно заседание адв. Д.
е получил на 16.05.2022 г. и е разполагал с достатъчно дълъг период от време
да организира по подходящ начин защитата на представлявано от него
дружество в днешното съдебно заседание, включително и чрез
преупълномощаването на друг адвокат.
С оглед изложеното, съдът намира, че е налице хипотезата на чл.142,
ал.2 от ГПК и следва да даде ход на делото в днешното съдебно заседание.
Ръководен от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба против Решение № 786/21.12.2021 г. по
гр.д. № 1110/2021 г. на Сливенски районен съд, с което е отхвърлен като
неоснователни предявения от „Строителна химия – България“ ЕООД, с. Е.
против „Динас“ АД, гр. Сливен иск с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД, вр.
с разпоредбите на ТЗ за осъждане на ответното дружество да заплати на
ищцовата страна сумата от 1872 лв., ведно със законната лихва до
окончателното й изплащане. С Решението са присъдени разноски на
ответника в размер на 600 лв.
Въззивната жалба е подадена от ищеца в първоинстанционното
производство „Строителна химия – България“ ЕООД, с. Е. чрез пълномощник
адв. К.Д. от АК - В. и с нея се обжалва първоинстанционното решение изцяло.
В законоустановения срок е постъпил отговор на въззивната жалба от
насрещната страна.
С определение от закрито заседание от 28.04.2022 г. съдът е приел
въззивната жалба за редовна и допустима, изготвил е подробен доклад на
същата и на постъпилия отговор.
С въззивната жалба е било направено доказателствено искане за
допускане до разпит на двама свидетели, което искане е оставено от съда без
уважение с определението по чл.267, ал.1 от ГПК.
Определението е връчено на страните, ведно с призовките за днешното
2
съдебно заседание.
С молбата си от 30.05.2022 г. адв. Д. е посочил при евентуално
неуважаване на молбата за недаване ход на делото, че поддържа подадената
въззивна жалба. В тази молба няма направени доказателствени искания.
АДВ. С.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора на въззивната жалба.
Нямам възражения по доклада. Нямам доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени и процесуални искания, съдът
намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО дирене за приключено.
ДАВА ХОД на устните състезания.
В молбата си от 30.05.2022 г. адв. Д. моли съда да уважи жалбата, да му
предостави срок за писмени бележки. Прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на насрещната страна.
АДВ. С.: Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите подадената
въззивна жалба, като неоснователна и да потвърдите първоинстанционното
решение като правилно и законосъобразно. Подробни аргументи сме
изложили в отговора. Моля да ни присъдите разноските, за което представям
списък. Действително същите прехвърлят минималния размер съгласно
Наредбата.
Съдът ОПРЕДЕЛЯ 3-дневен срок на адв. Д. в качеството му на
пълномощник на дружеството въззивник да представи писмени бележки.
Съдът намира делото за разяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключени.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с РЕШЕНИЕ на 10.06.2022 година.
Протоколът се състави в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11,15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3