Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 204
11.06.2020г., гр.Хасково
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ХАСКОВО в открито съдебно
заседание на деветнадесети май две хиляди и двадесета година в състав:
СЪДИЯ:
РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА
Секретар:
Мария Койнова,
като
разгледа докладваното от съдия Р. Чиркалева административно дело №1306 по описа на съда за 2018 година, за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано по жалба на Община Свиленград против
Решение №26/223/00217/3/02/04/01, с изх. № 01-0800/112 от 12.11.2018г. на
Изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“, Разплащателна агенция, с
което е отказано изплащане на финансова помощ, представляваща плащане по
Договор №26/223/00217 от 17.10.2011г. в размер на 17 301 лева, във връзка със Заявка за плащане на извършени разходи №26/223/00217/302 от 23.06.2016г.
В жалбата се релевират твърдения за незаконосъобразност
на оспорения административен акт, поради допуснати нарушения на процесуалния и
материалния закон. Сочи се, че с диспозитива на решението e отказано изплащане
на пълния размер на финансовата помощ, а същевременно в мотивите му e посочено,
че на общината е определен размер на финансова корекция, както и че същото представлява
акт за нередност по смисъла на чл.14, ал.1 от Наредбата за определяне на
процедурите за администриране на нередности по фондове, инструменти и програми
съфинансирани от ЕС, тъй като е първата мотивирана оценка, съдържаща мотивирано
заключение, че е извършена нередност и подлежи на незабавно вписване в
регистъра за нередности. Предвид изложеното се счита, че решението е издадено в
нарушение на чл.59, ал.2, т.4 от АПК. В него не били отразени ясно и пълно
фактическите и правните съображения. Не било посочено правното основание от
приложимия ЗУСЕСИФ, въз основа на което административният орган отказал
верификация на претендираните разходи по заявката. Фактическото основание било
неясно формулирано. Не било посочено кое договорно задължение не е изпълнила
общината, в качеството си на бенефициер по договора за безвъзмездна финансова
помощ от 17.10.2011г. и в какво конкретно се изразявало неизпълнението. Смята
се, че верификацията на разходи и налагането на финансова корекция са различни
процедури. Осъществявали се с различни актове и при различни предпоставки.
Налагането на финансова корекция можело да бъде фактическо основание за
неверифициране на разходите, предявени за плащане, но само ако финансовата
корекция била наложена с влязъл в сила акт по чл. 73, ал.1 от ЗУСЕСИФ, какъвто
не бил налице в случая. На следващо място се излагат подробни съображения в
насока издаване на обжалваното решение в противоречие с материалният закон.
Отказът от изплащане по заявка за плащане №26/223/00217/3/02 от 23.06.2016г.,
касаеща разходи, съгласно т.3.2 от Договора за отпускане на финансова помощ, в
размер на 17 301,00 лева, в оспореното решение се основавал на извършени
проверки в периода 21.07.2016г.-27.07.2016г. от РТИ - Хасково и на 31.08.2016г.
след възникнало застрахователно събитие. В решението обаче не бил посочен
фактът, че срещу констатираните проверки били подадени възражения в
законоустановения срок, като съответно за установяване на реално извършените
дейности, в периода 17.05.2017г. - 18.05.2017г. била извършена контролна
проверка, преди плащане от отдел „Контролни проверки“, Дирекция “ТИ“, при която
било установено, че са извършени всички дейности, вкл. възстановени площите
засегнати от пожара и резултатът, отразен в контролният лист бил положителен. Положителните
резултати в контролния лист, установявали наличието на извършени залесителни
дейности, при висок процент на живи фиданки, както и изпълнение на заложените в
договора дейности по т.3.2 – отглеждане и попълване на култури. Тази проверка
по категоричен начин доказвала изпълнение на задълженията по договора, подписан
между ДФЗ и Община Свиленград. Сочи се, че след представянето на
възражение вх. № 01-0800/108 от
06.02.2018г. от Община Свиленград, на 18.05.2018г. Дирекция “Технически
инспекторат“ при ДФЗ отново извършила проверка на място, която потвърдила с
положителен резултат извършените дейности по договора от Община Свиленград.
В резултат на извършената проверка и представеното
възражение, на 03.07.2018г. Община Свиленград получила Заповед № 03-РД/2709 от
02.07.2018г., в която било посочено, че резултатът от проверката на място
удостоверявал наличие на живи фиданки над 60% от първоначалното залесяване, с
което се считало, че ползвателят изпълнил задълженията си по договора. Според
оспорващия, прекратяването на производството по издаване на РФК № 26/22300371/3/01/2201
по категоричен начин доказвало, че в имота, предмет на договора били изпълнени
всички ангажименти на Община Свиленград. Резултатът от измерените при проверката
залесени площи 20.4174 ха, както и наличието на 102 904 броя живи растения,
доказвали положените грижи и извършените попълвания и отглеждания, съгласно т.3.2
от договора.
Счита се също, че в оспореното решение липсвало ясно
посочване на правното основание въз основа на което е издадено. Не било ясно в
какво се изразява приетата недопустимост на разходите в случая и по какъв метод
е определен евентуалният размер на финансовата корекция, явяваща се 100% от
заявените за заплащане разходи, както и въз основа на кой нормативният акт, е определена.
Посочва се, че ако съдът счете, че с обжалваното решение се налага финансова
корекция, то същото било незаконосъобразен административен акт, тъй като не
отговарял на изискванията за форма, съгласно чл. 73, ал.1 от ЗУСЕСИФ и бил
немотивиран, необоснован и издаден при съществено нарушение на процесуалните
правила. Смята се, че при това неясно и непълно съдържание на решението, е
препятствано правото на защита на жалбоподателя, като негов адресат. Препятстван
бил и съдът да извърши следващия се съдебен контрол по съществото на спора.
По изложените съображения се иска съдът да отмени
оспореното решение. Допълнителни съображения се излагат в писмени бележки.
Претендират се разноски по делото.
Ответникът - Изпълнителен директор на Държавен фонд
„Земеделие”, чрез процесуален представител, излага съображения за
неоснователност на жалбата. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави
възражение за прекомерност на адвокатския хонорар. /л.576/
Административен
съд – Хасково, като прецени доказателствата по делото, приема за установено от
фактическа страна следното:
На 17.10.2011г. между Държавен фонд „Земеделие“,
Разплащателна агенция (ДФЗ - РА) и Община Свиленград, в качеството ѝ на
ползвател, е сключен Договор №26/223/00217 от 17.10.2011г. (л.69 и сл.). По
силата на договора, Фондът предоставя на ползвателя безвъзмездна финансова
помощ, представляваща 100 % от одобрените и реално извършени от ползвателя
разходи, свързани с осъществяването на проект №26/223/00217, а именно “Залесяване
на неземеделски земи в общ. Свиленград“, от които съгласно т.1.2 от договора
82% се осигуряват от Европейският съюз и 18% от държавният бюджет на Република
България.
В т. 1.3 от договора са посочени условията, при които
се изплаща помощта, като в 1.3.4 е визирано, че едно от тях е инвестицията да е
извършена, съобразно условията и сроковете, определени в този договор,
приложенията към него, договора за избор на изпълнител и действащите нормативни
актове. Първоначално одобрената безвъзмездна финансова помощ въз основа на
представените документи е в размер на
235 790.00 лева (т. 2.1 от договора), а окончателният размер на помощта
се определя от фонда след представяне на всички изискуеми документи за
направени разходи по проекта. Съгласно т.3.1
от договора, ползвателят се задължава да извърши залесяването в срок от 18
месеца, считано от подписването на договора, а по поддържане на създадените
горски култури: попълване (презасяване
или презасаждане), в срок до 12 месеца за всяка една от следващите залесяването
3 календарни години (т.3.2, б.“а“), отглеждане – в срок до 12 месеца за всяка
една от следващите залесяването 5 календарни години (т.3.2б.“б“).
В раздел IV, т.4.3.1 е посочено, че Фондът одобрява
или мотивирано отказва изплащането на финансовата помощ, след извършен анализ
за установяване на фактическото съответствие по документи между одобрения
инвестиционен проект и извършената инвестиция. В т.4.4 от договора са посочени случаите, в които Фондът има право да откаже изплащането на
цялата или част от финансовата помощ, както и да иска възстановяване на част или на цялата
сума по получените плащания, заедно със
законната лихва, вкл. когато: т.4.4,б.“а“, когато ползвателят не е изпълнил
някое от задълженията си по този договор и по Наредба №22 от 07.07.2008г. за
условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка „Първоначално
залесяване на неземеделски земи“ от ПРСР за периода 2007-2013г.; б. “е“, когато
ползвателят не е спазил договорни срокове, вкл. когато одобреният проект не е
осъществен в срока по т.3.1 и т.3.2 или е изпълнена
неточно и б.“з“, заявката за плащане не е подадена в срок от един месец след
изтичане на срока по т.3.1 и 3.2 от този договор и/или изискуемите
документи за доказване на извършената инвестиция не са представени, посочени в
Приложение №9 от Наредбата. В т.4.17 от договора е визирано, че ползвателят е
длъжен да извърши изцяло одобрената инвестиция в срока по този договор и в
съответствие с таблицата за одобрените инвестиционни разходи. В т.8.1 от
договора същевременно е предвидено, че при неизпълнение на задълженията по
договора от страна на ползвателя, същият връща на Фонда предоставената му
финансова помощ, ведно със законната лихва от момента на уведомяването на
ползвателя за задължението му.
Към договора е приложена и Таблица за одобрените
разходи по Проект с ИД 26/223/00217 /л. 79/, от която е видно, че размера на
разходите за които се кандидатства е бил 283 448.32 лева, общият размер на
одобрените за финансиране разходи е 235 790 .00 лева, а одобрената субсидия е в размер на 235 790.00 лева, от която 193 347.80 лева одобрена
субсидия от ЕЗФРСР, а останалата част от 42 442.20 лева, одобрена субсидия от
НБ.
На 09.05.2012г. между страните е бил подписан Анекс I (л.48
и сл.), с който се променя текстът на т.2.1, касаещ размера на първоначално
одобрената финансова помощ от 235 790.00 лева на 198 680.00 лева, както и
текстът на Приложение №1, като видно от таблицата съставляваща Приложение №1
към договора и съответно приложена и към анекса, в същата са отразени следните
промени: в размера на разходите за които
се кандидатства от 283 448.32 лева на 199 173.00 лева, на одобрените разходи от
235 790.00 лева на 198 680.00 лева, размера на частно финансиране от 283 448.32
на 493.00 лева, размера на одобрената субсидия от 235 790.00 лева, от която 42
442.20 лева от НБ и 193 347.80 лева от ЕЗФРСР, на 198 680 лева, от които от
НБ - 35 762.40 лева, а от ЕЗФРСР - 162
917.60 лева.
На 10.08.2012г. е подписан Анекс II към договора (л.51
и сл.), с който текстът на т.3.1 от договора, регламентиращ срока за изпълнение
на договора се заменя, като според промяната, срокът в който ползвателят се
задължава да извърши инвестицията, предмет на договора е 24 м., считано от:
т.3.1.1 - датата на подписване на договора за отпускане на финансова помощ с РА
за кандидати които не се явяват възложители по чл.7, и чл.14 а, ал.3 и ал.4 от
ЗОП (кандидати по чл.13, ал.1, т.1 от Наредба №22/07.07.2008г.; т.3.1.2 -
датата на получаване от ползвателя на финансовата помощ на решението от Фонда
за съгласуване на последната по време процедура за избор на изпълнител по проекта
за получатели на финансова помощ, за кандидати които се явяват възложители по
чл.7, и чл.14а, ал.3 и л.4 от ЗОП (кандидати по чл.13, ал.1,т.2 и т.3 от
Наредба № 22 от 07.07.2008г. С анекса била направена и промяна на текста на
чл.7.1.ж. от договора.
На 01.03.2013г. е подписан Анекс III към договора (л.53
и сл.), с който отново е заменен текстът на т.2.1 от договора. Съгласно
промяната, първоначално одобрената субсидия е в размер на 197 268.00 лева. С
анекса е посочено и че в Приложение №1 към договора Таблицата за одобрените
разходи се заменя с нова такава, а неразделна част от анекса става количествено-
стойностната сметка, съгласно договора с избрания изпълнител. Съответно в
новата таблица за одобрените разходи по проекта е отразено, че размера на
разходите, за които се кандидатства се променя на 197 271.30 лева, одобрените
за финансиране разходи са в размер на 197 268.00 лева, размера на частно
финансиране е 3.30 лева, размера на одобрената субсидия от е 197 268.00 лева,
от които от ЕЗФРСР – 161 759.76 лева, и
от НБ - 35 508.24 лева.
Във връзка с подписния с ДФЗ договор на 19.12.2012г. Община
Свиленград, в качеството си на възложител, сключила договор (л.99 и сл.) с
„Девня трейд“ ООД, в качеството му на изпълнител, с предмет „залесяване на неземеделски земи и последващо отглеждане на
насажденията на имот №001919 в землището на гр.Свиленград“ финансиран по мярка
223 по програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013г., подкрепена
от ЕЗФРСР, съгласно договор за безвъзмездна финансова помощ №26/223/00217 от 17.10.2011г. Видно от чл.1,
ал.1 от този договор, общата площ за залесяване е 240 дка, а предметът на
договора включва дейностите по почвоподготовка и залесяване, попълване
/презасяване или презасаждане/ на загубените след залесяването фиданки за
период от 3 години и дейност по отглеждане до 5 години.
Видно от Уведомително
писмо за одобрение №147/223, изх. № 01-0800/1959 от 10.03.3016г. (л.394), във
връзка с Договор №26/223/00217 от 17.10.211г., на 18.12.2015г. Община Свиленград е получила плащане в размер на 55 158.00 лева, въз основа на подадена
заявка №26/223/00217/301 от 15.10.2015г. за
извършено първоначално залесяване през
2013г. и отглеждане на създадените насаждения през първата година, съгласно
договора, сключен между общината и „Девня трейд“ ООД.
Не е спорно между страните, че по тази заявка проверка
на място не е била извършена, като плащането по нея е оторизирано след
извършване на административни проверки.
На 23.06.2016г. Община Свиленград е подала Заявка за окончателно плащане на извършените разходи №26/223/00217/302
(л. 60 - 66) по мярка 223 – „Първоначално залесяване на неземеделски земи“, за попълване /презасяване или
презасаждане на загубените след залесяването фиданки/ на земеделски земи и последващо отглеждане на насажденията едногодишни
култури, извършени през 2014г., като
заявената за плащане сума е 17 301.00 лева.
В процеса на обработка
на заявката в ДФЗ е постъпил сигнал от лице, бивш работник в „Девня
трейд“ ООД, част от преписката по делото, в който се посочва, че не се
извършват предвидените дейности „за залесяване в изоставени земи и пасища с Община
Свиленград“.
Във връзка със сигнала, със Заповед с № 309604 от
19.07.2016г. Началникът на отдел „Регионален технически инспекторат“ (РТИ) при
ДФЗ (л.221), е разпоредено извършването на проверка
на място с крайна дата на извършване 27.07.2016г. В хода на същата са
установени несъответствия по дейностите по залесяване в имот №001919, ЕКАТТЕ
65677, гр.Свиленград, местност „Левката“. Резултатът от проверката е обективиран
в Контролен лист, (л.223-238), връчен срещу подпис на кмета на община
Свиленград на 27.07.2016г. В същия е отразено, че проверката е осъществена в имот № 001919, гр.С., местност „Левката“,
с площ по документи 24 ха, и измерена на
място площ 11,5669 ха. Отразено е, че в измерването не са включени площите
от имота, за които било видно, че няма залесяване и са били заети от гъста и
висока храстовидна и дървесна растителност, като е установен среден брой
растения в хектар - 130 бр., като умножени по измерената площ – 11 5669 ха, бил
1504 бр. Отбелязано е също, че в имота
няма следи от обработка за отглеждане на насажденията. Редовете и
межуредията в парцела били с висок тревостой. Не били установени следи от попълване/презасаждане на загубените
след засаждането фиданки, което било видно и от установения брой живи растения
при ПнМ.
С Уведомително писмо изх. №01-262-0800/254 от
28.07.2016г. (л.259) Община Свиленград, чрез кмета, е уведомена за
констатираните несъответствия, при извършената проверка на място, детайлно
описани в контролен лист, както и че има право да отправи забележки и
възражения в писмен вид в 14-дневен срок от получаването му.
Под вх. №01-262-0800/25 от 12.08.2016г. в ДФЗ са
постъпили възражения (л.395-398) срещу резултатите от проверката, отразени в посочения
по-горе контролен лист.
На 12.08/2016г. под вх.№02-800/3006 в ДФЗ постъпило
Уведомително писмо рег.индекс И-4756/10.08.2016 /л.260/ от кмета на община
Свиленград, с което Фондът е уведомен за настъпило на 08.08.2016г.
застрахователно събитие в землището на община Свиленград, местност „Левката“ –
пожар. Посочено е, че в резултат на пожара, площта на имота, предмет на
договора бил засегнат в голяма степен. Във връзка с изложеното, с писмото
кметът е отправил молба до Фонда да бъдат уведомени за действията, който следва
да предприемат за да изпълнят задълженията си по договора. С писмо
изх.№02-800/3006 от 24.08.2016г. от ДФЗ на община Свиленград са дадени исканият
указания /л.261/, като жалбоподателят е информиран, че съгласно т.5.2.2 от
договора при настъпване на частична щета е длъжен да възстанови подпомогнатия
актив и да уведоми ДФ „Земеделие“ при привеждането му във функционално
състояние. Посочено е, че при невъзстановяване на погиналия актив, ДФ
„Земеделие“ – Разплащателна агенция ще предприеме действия за принудително
събиране на изплатената финансова помощ.
На 23.08.2016г.
Началникът на Районна служба „Пожарна безопасност и защита на населението“ -
Свиленград издал Служебна бележка изх.№630/23.08.3016г. (л.331), в която
удостоверил, че на 08.08.2016г. около 12.05ч. е възникнал пожар в местността
„Кръста“ край гр.Свиленград, засегната площ била около 800 дка, пасища, лози,
сухи треви и стърнища.
На 11.08.2016г. комисия, състояща се от представители
на застрахователя „Дженерали
застраховане“ АД - ЦУ и на Община Свиленград извършила проверка на място на
насаждение от горска култура – дъб цер с площ 240 дка, в местността „Левката“ №
001919, застрахована със съответна застрахователна полица. Резултатите от
огледа са отразени в Констативен протокол от същата дата (л.263), в който е
посочено, че е установено застрахователно събитие - пожар на част от
територията на застрахованото насаждение, причината за който е наличие на суха
тревиста растителност на територията на насаждението, причинителя бил
неизвестен, като посредством GPS било установено, че засегнатата от пожара
територия на насаждението е 67.5 дка., а характерът на пораженията се състоял в
изгорени и обгорени фиданки.
С Докладна записка № 02-6500/6811 от 17.09.2016г. (л.275)
Заместник-изпълнителният директор на ДФЗ уведомил Изпълнителният директор на
ДФЗ, за фактите около получения сигнал, в които се съдържа информация, за това
че при изпълнение на проекта от Община Свиленград с № 26/223/00217 не се
извършвали предвидените дейности, по отглеждане и попълване на първоначално
залесените площи в землището на гр.С., местност „Левката“, имот с № 001919, ЕКАТТЕ
65677, както и че извършената в периода 21-27.07.2016г. проверка на място са
били установени несъответствия, изразяващи се в това, че от общо 24 ха залесена
площ по документи, реално залесени били
11.57 ха, като останалата площ била заета от гъста, висока, храстовидна и
дървесна растителност и липсвали следи от първоначално залесяване. Посочил, че
реалният брой на фиданките е определен на 1504 бр. при първоначално заявени и
платени 150 000 фиданки. По отношение на заявените за възстановяване разходи за
попълване и отглеждане било констатирано, че в имота нямало следи от обработка
за отглеждане на насажденията и видно от установения брой живи растения
попълване не било извършвано. В докладната записка е посочено също, че на
12.08.2016г. с вх. №02-0800/3606 в ДФЗ постъпило уведомително писмо от Община
Свиленград, за възникнало застрахователно събитие - пожар, засегнал в голяма
степен създаденото по договор № 26/223/00217 горско насаждение, както и че на
същата дата е постъпила и жалба от Община Свиленград, във връзка с резултатите
от извършената от РТИ - Хасково проверка на място. Посочено е, и че на
31.08.2016г. е извършена контролна проверка от ДТИ – ОКП, на която било
установено, че засегнатата от пожара площ била в размер на 6.6 ха от общо 24
ха, като на останалите незасегнати от пожара 17.4 ха, не било установено
извършване на заложените в договор № 26/223/00217 дейности. Реалният размер на
засегнатото насаждение се потвърждавал и от представения на ДОППМРСР
констативен протокол от извършен от „Дженерали Застраховане “ АД оглед на
настъпилите вреди. С докладната записка е предложено за сигнала и установените
в хода на обработката му факти и обстоятелства да бъде сезирана дирекция “ПИ“
за предприемане на последващи действия, тъй като изложените в него факти се потвърждавали от извършените
проверки, като е отбелязано, че застрахователното събитие, за възникнало след
извършената от РТИ – Хасково проверка на място, Община Свиленград била получила
плащане за първоначално залесяване, отглеждане през първа година на създаване,
както и че заявила за плащане дейности по попълване и отглеждане на двугодишни
насаждения, за които предоставила и съответни документи, потвърждаващи
извършването на одобрените по договора дейности. Възниквали съмнения, че било
налице предоставяне на документ с невярно съдържание с цел неправомерно
получаване на европейски средства.
С писмо изх. №
01-0800/113 от 19.01.2018г. (л.384 и сл.) Изпълнителният директор на ДФЗ
уведомил кмета на община Свиленград, че на основание чл. 73, ал.2 от ЗУСЕСИФ
ДФЗ открива производство по налагане на финансови корекция, във връзка с констатациите направени по подадена заявка
за плащане № 26/223/00217/302 по мярка „Първоначално залесяване на
неземеделски земи“ от ПРСР 2007-2013г. и установеното неспазване на
разпоредбите на т.4.17 от Договор №26/223/00217 от 17.10.2011г. В писмото са
цитирани резултатите от извършените проверки на място в периода
21.07.2016г.-27.07.2016г. и на 31.08.2016г. Посочено също, че на основание
т.4.3.1, т.4.4, б.“а“ и б.“е“ от сключения договор и на основание чл.35,
ал.1,т.1, чл.42, ал.1, т.1 и т.2 и ал.3, т.1 от Наредба № 22/07.07.2008г.,
както и на основание чл.70, ал.10 от ЗУСЕСИФ, е определен размер на финансова
корекция от 17 301 лева. С писмото е указана възможността при несъгласие с
направените писмото констатации, в 14-
дневен срок от получаването му, да се представят писмени възражения по основателността и
размера на финансовата корекция, а при необходимост да бъдат представени и
писмени доказателства към тях.
Писмото било
изпратено на Община Свиленград с обратна разписка и получено на 23.01.2018г.(л.386).
На 06.02.2018г. под вх. № 01-0800/108, в ДФЗ постъпили
писмени възражения от кмета на община Свиленград, с които е поискано
прекратяване на производството по налагане на финансова корекция предвид факта,
че в писмо изх. № 01-0800/113 от 19.01.2018г. не били взети предвид резултатите
от извършените три проверки в периода 17.05.2017г.-18.05.2017г. и от РУ -Свиленград.
С оспореното
Решение № 26/223/00217/02/04/01, изх. № 01-0800/112 от 12.11.2018г. на Изпълнителния директор на ДФЗ, на
основание т.4.3.1,т.4.4, б.“а“, “е“ и „з“ от Договор № 26/223/00217 от
17.10.2011г., както и и чл.33, ал.1, т.3, във вр. с чл.35, ал.1, т.2 от Наредба
№ 22/07.07.2008г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ по мярка “Първоначално залесяване на неземеделски земи“ от ПРСР за
периода 2007-2013г., е отказано изцяло изплащане на пълния размер на
финансовата помощ, представляваща плащане по
Заявка за плащане №26/223/00214/302 от
23.06.2016г., подадена във връзка с изпълнение на договор с № 26/223/00217
от 17.10.2011г. в размер на 17 301.00
лева.
Решението е съобщено на жалбоподателя на 15.11.2018г.,
а жалбата срещу същото е подадена чрез административният орган на 29.11.2018г.
и заведена с вх. №01-0800/112, постъпила в съда на 27.12.2018г., заведена с вх.
№ 8282 на АдмС - Хасково.
По делото е допусната и изслушана Съдебно-техническа
експертиза и допълнение към същата, изготвена от вещо лице инженер по горско
стопанство (лесовъд), приета без оспорване от страните по делото.
Видно от заключението, помощта по процесния договор е
отпусната за създаване на горска култура
от местен широколистен вид върху площ 284, 86 дка, впоследствие редуцирана
до 240, 00 дка. Сочи се, че съгласно чл. 34, ал.1 от Наредба №2 от 07.02.2013г.
попълването на горските култури се
извършва за възстановяване на загиналите през вегетационния период засадени
фиданки. Съгласно чл. 34, ал.2 на попълване подлежат всички горски култури до 5
годишна възраст с установено при есенната инвентаризация прихващане между 25% и
80 %. Посочено е, че културите с
прихващане под 25% подлежат на презалесяване. Изчисляването и изплащането
на разходите за попълване и отглеждане на създадените горски култури се
извършва след приключване на съответните дейности, като съгласно приложение 10
към чл. 34, ал.2 на „Методология за изплащане на разходите за залесяване според
процента на прихващане“, когато прихващането е под 60 % не се предвижда
изплащане на разходи както за попълване, така и за отглеждане.
Експертизата пояснява начина на определяне броя на
залесените фиданки, като в това отношение, като относима сочи Инструкция за
работа по мярка 223, изготвена на базата на Правилника за дейността на Дирекция
„Технически инспекторат“ на ДФ „Земеделие“. Сочи се, че при попълване на контролния
лист от извършената на 27.07.2016г. проверка на място (л.225) е отразен броя на
възприетите от органа растения, а именно среден брой растения в хектар 130,
умножен по измерената площ 11, 5669 ха, или 1504 бр. Този извод, вещото лице
сочи, като неверен, защото изчисленията били направени при неправилно зададен
показател - „обща площ (в м²) за 1 ха“
възприета като 1000 м²., вместо
10 000 м². При това положение крайният резултат трябвало да е 1300
бр./ха, умножен по измерената площ 11,5669 ха и растенията трябвало да са 15040 бр. за цялата измерена площ.
Според установената от вещото лице зависимост в 1 ха
има 5000 л.м. залесени редове, като процентът
на прихващане установен от приетата по делото експертиза е 19,77.
Посочва се още, че доколкото процесната култура е
засадена пролетта на 2013г., която се брои за първи вегетационен период, то
следващият вегетационен период е 2014г. и тогава тя става на 2 години.
Дейностите за които е подадена процесната заявка /стр.
60-68/ се отнасят за 2014г., когато възрастта на фиданките е две години. Към
процесната заявка били представени необходимите документи за извършени разходи
по посочените дейности в размер на 4665 лв., но според необходимите, съгласно
експертизата 27 000 фиданки за попълване на създадената през 2013г култура,
тази сума следвало да бъде в размер на 4198, 50 лв.
Представените със заявката фактури били за дейности
които се налагали съгласно извършената на 14.11.2013г. от жалбоподателя първа
инвентаризация, резултатите от която били отразени в Карнет за инвентаризация
от същата дата. В същия бил посочен общ процент на прихващане 82%.
По делото е изготвена и приета съдебно-икономическа
експертиза. В отговор на първата поставена задача по нея, експертът посочва че
дължимата сума, съгласно Методологията – Приложение 10 към чл.34, ал.3 от
Наредба №22/07.07.2008г. и при съобразяване с КСС към Анекс III от 01.03.2013г. на договора, е както следва: за извършени
дейности по Заявка за плащане
№26/223/00217/302 от 23.06.2016г. за попълване на едногодишни
култури – фиданки през 2014г., съгласно Методологията, Приложение 10 към чл.34,
ал.2 от Наредба №22/07.07.2008г., при процент прихващане съгласно СТЕ под 25%, допустимите разходи за попълване са 0.00 лева; за извършени
дейности по Заявка за плащане
№26/223/00217/302 от 23.06.2016г. за попълване на двугодишни култури
– фиданки през 2014г., при определения процент на прихващане, съгласно
заключението на СТЕ –19.77%, допустимите
разходи за попълване са 0, тъй като процента
на прихващане е под 25 %. Относно установена със СТЕ грешка, вещото лице
изразява становище, че за дейност „попълване на едногодишни и двугодишни
култури – фиданки през 2014г.“, грешката
не се отразява на калкулацията на финансовата помощ по заявката за плащане,
тъй като процента на прихващане и в двата варианта е под 25 % и разходи не следва да се признават,
съгласно Методологията на Наредба №22.
Въз основа
на така установените факти, съдът направи следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, срещу годен за обжалване
административен акт, поради което е допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
По смисъла на § 1, т.13 от
ДР на ЗПЗП, Разплащателната агенция е специализирана акредитирана
структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на
плащания от Европейските земеделски фондове и за прилагане на пазарни мерки,
включително интервенция на пазарите на земеделски продукти, по правилата на
законодателството на Европейския съюз. Съгласно чл. 18, ал.1
от ЗПЗП, органи на Държавен фонд „Земеделие“, който е и
разплащателна агенция, са управителният съвет и изпълнителният директор.
Изпълнителният директор на фонда, който е изпълнителен директор и на Разплащателната
агенция, организира и ръководи дейността на агенцията и я представлява (чл. 20а ЗПЗП).
В чл.33, ал.1, т.3 от приложимата Наредба №22/07.07.2008г. за условията и реда
за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка „Първоначално
залесяване на неземеделски земи“ от Програмата за развитие на селските райони
за периода 2007 - 2013 г., изрично е предвидено, че помощта се одобрява или
мотивирано отказва със заповед на изпълнителният директор на Разплащателна
агенция. По делото е представена Заповед № 03-РД/4536 от 01.11.2018г. на
Изпълнителният директор на ДФЗ-РА, с която е възложено на И. Б.-М., в
качеството й на заместник-изпълнителен директор на ДФЗ на 02.11.2018г. и за
периода 09.11.2018г.-12.11.2018г. /вкл./ да замества изпълнителният директор,
при осъществяване всичките му правомощия. Оспорения акт е издаден на 12.11.2018г., т.е. в срока, предвиден в
горецитираната заповед за заместване и именно от И. Б.-М. – Заместник-изпълнителен
директор на ДФЗ, действаща в качеството ѝ на ЗА Изпълнителният директор
на ДФЗ - РА. Следователно актът е издаден от компетентен орган.
Административният акт е постановен в
изискуемата писмена форма и съдържа фактически съображения, обосноваващи
издаването му, поради което същият е мотивиран.
Видно от съдържанието на оспореното
решение, същото е акт по смисъла на чл.33, ал.1, т.3 от Наредба №
22/07.07.2008г., а не решение за налагане на финансова корекция. Неправилното
посочване правната норма на чл.70 от ЗУССЕСИФ, обаче не води до опорочаване
формата на акта до степен, че същия да бъде приет, само на това основание, за
незаконосъобразен.
При издаването на оспореното решение не се констатират
допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.
Спорният по делото между страните въпрос е, извършени
ли са отчетените с подадената от Община Свиленград Заявка за плащане №26/223/00214/302
от 23.06.2016г., дейности по за попълване /презасяване или
презасаждане на загубените след залесяването фиданки/ на земеделски земи и последващо
отглеждане на насажденията едногодишни култури, извършени през 2014г., за
които е отказано изплащане на пълния размер на финансовата помощ от 17 301
лева, представляващо окончателно плащане по договор №26/223/00217 от
17.10.2011г. за тези дейности.
Законосъобразността на един административен акт се
преценява само и единствено въз основа на изложените в него фактически
съображения за издаването му, а не и на правните такива. Това е така, защото
именно и само въз основа на изложените
от административния орган фактически доводи, съдът следва да гради преценките
си за това налице ли са били основанията органът да упражни властта си, като издаде
административен акт, засягащ правната сфера на даден адресата му. В случая, за
да приеме, че тези дейностите, въз основа на които е заявено плащане на
разходи, не са реално извършени административният орган е изложил довода, че
при извършена проверка на място в периода 21.07.2016г. – 27.07.2016г. в имота,
в който е следвало да бъдат извършвани тези дейности (№ 0019119), находящ се в
землището на гр.С., местността “Левката“, било установено, че от общо 24 ха
залесена площ, съгласно представените документи към Заявка за плащане
№26/223/00217/301 от 15.10.2015г. на извършени разходи по т.3.1 от Договор
№26/223/00217 от 17.10.2011г., реално залесени били само 11.57 ха, като останалата площ била заета от гъста,
висока, храстовидна растителност и липсвали следи от първоначално залесяване.
Реалният брой на залесените растения е определен на 1504 бр., при първоначално
заявени и платени 150 000 фиданки. По отношение на заявените за възстановяване разходи за дейности по попълване и
отглеждане на залесената горска култура било констатирано, че в имота нямало
следи от обработка за отглеждане на насажденията. Направен е извод, че видно от
установения брой живи растения попълване
не е било извършвано. В административния акт е отбелязано и извършването на
проверка на място след възникнало застрахователно събитие в имота – пожар, от
която било установено засягане на 6.6 ха от общата площ, като на 17.4 ха не
било установено извършването на заложените по т.3.2, буква „а“ от Договор
№26/223/00217 дейности.
В разпоредбата на чл.34, ал.1 от Наредба
№22/07.07.2008г. е регламентирано, че плащанията се изчисляват на основа на
приетите за допустими и реално извършени разходи след извършване на проверките
по чл.33, ал. 1, т. 1 и 2 и при
спазване на разпоредбите на чл. 30 от
Регламент (ЕС) №65/2011 на Комисията от 27 януари 2011 г. за
определяне на подробни правила за прилагане на Регламент
(ЕО) № 1698/2005 на Съвета по отношение на прилагането на процедури
за контрол, както и кръстосано спазване по отношение на мерките за подпомагане
на развитието на селските райони (ОВ L 25, 28.01.2011 г.) (Регламент (ЕС) № 65/2011).
Легално определение на понятията „отглеждане“ и“
попълване“ е дадено в § 1, т.39. и т.41 от Наредба № 22/07.07.2008г. Съответно,
„отглеждане на култури“ е лесовъдска дейност, чието извършване цели да се
създадат оптимални условия за растеж и развитие на културата. Извършва се в
междуредията и в редовете. Отгледните грижи в редовете може да се осъществяват
чрез: мулчиране, окосяване и окопаване на реда с цел премахване на тревата и
плевелната растителност. Отгледните грижи в междуредията се осъществяват по
следните начини: изораване, култивиране, брануване, окосяване или отесване на
тревата и плевелната растителност, изсичане и изрязване или пречупване на
конкурентната дървесна и храстова растителност, премахване на плевелната
растителност с химични средства и др. „Попълване“ е презасаждане или
презасяване на загинали или унищожени фиданки и семена. Извършва се при наличие
на условията и изискванията на Наредба № 2 от 7 февруари
2013г. за условията и реда за залесяване на горски територии и земеделски земи,
използвани за създаване на специални, защитни и стопански гори и на гори в
защитени територии, инвентаризация на създадените култури, тяхното отчитане и
регистриране.
В чл.32, ал.1 от
Наредба №2/07.02.2013г. е посочено, че горските култури се отглеждат с цел
създаване на оптимални условия за растеж и развитие на засадените дървесни и
храстови видове в най-млада възраст, поддържането им в добро здравословно
състояние, регулиране на състава на културата и за създаване условия за
производство на висококачествена дървесина. Алинея 2 предвижда, че новосъздадените
култури се отглеждат: 1. до тригодишна възраст - за всички култури извън
случаите на т. 2 и 3; 2. до петгодишна възраст - за култури, създадени над 1600
м надморска височина и на трудни терени - рекултивации, на нарушени терени,
нелесопригодни и промишлено замърсени земи; специални култури -
семепроизводствени градини, опитни и географски култури, дендрариуми и култури
в защитени територии и зони; новосъздадени горски култури, в които е извършено
попълване през втората и третата година върху над 20 % от общата залесена площ;
3. докато е необходимо - за интензивни култури. Член 34, ал.1 от Наредба №2/07.02.2013г. гласи, че попълване на
горските култури се извършва за възстановяване на загиналите през вегетационния
период засадени фиданки.
Според чл.34,
ал.2 от Наредба № 2/07.02.2013г., на
попълване подлежат: 1. всички горски
култури до 3-годишна възраст и културите до 5-годишна възраст, посочени в чл. 32, ал. 2, т. 2, с установено при есенната инвентаризация прихващане между 25 и 80 %;
2. култури с прихващане над 80 %, в които са загинали на петна не по-малко от 5
% от броя на първоначално засадените фиданки или засети гнезда (копки и др.) на
дка; 3. семепроизводствени градини, клонови колекции, опитни и географски
култури, дендрариуми, рекултивации на нарушени територии, култури в защитени
територии и зони, на нелесопригодни площи и промишлено замърсени земи, както и
култури с гъстота на засаждане под 1500 бр./ха до 3-годишна възраст и
независимо от процента на прихващане.
В конкретния случай, в изготвената от вещото лице -
лесовъд, Съдебно-техническа експертиза, приета без оспорване от страните по
делото, безспорно се установява, че в Контролния лист от проверката на място,
извършена в периода 21.07.2016г. - 27.07.2016г., целта на която е била да
установи извършването на дейностите по попълване
и отглеждане на културите до този момент, е допусната грешка, като невярно
е изчисляван броят на фиданките в
извадковата площ , тъй като неправилно е прието, че 1 ха е равен на 1000 кв.м.,
а не вярното – 10 000 кв.м. В резултат на допусната грешка, неправилно с Контролния
лист броят на растенията в 1 ха е определен на 130 бр., вместо на 1300 бр., а общият
брой в извадковата площ от 11,5669 ха на 1504 бр., вместо на 15 040 бр. При
така установената грешка, за която не се спорни между страните, че действително
е допусната при отразяване резултатите от процесната проверка в Контролния
лист, вещото лице е изчислило, че процента
на прихващане следва да равен на 19.77%, а не както е посочено в контролния
лист 2.1 %.
Действително вещото лице не е взело предвид резултата
от проверката извършена на 31.08.2016г.,
но това не е било и нужно, тъй като целта на тази проверка е била да установи,
каква част от насажденията са били засегнати от пожара. Че това е площ в размер
на около 6.6 ха-6.75ха се установява и от
приетия като част от административната преписка документ – констативен
протокол, отразяващ резултата от огледа на имота, осъществен от представители
на застрахователя - „Дженерали застраховане“ АД-ЦУ и на Община Свиленград. Обстоятелството, че изгорената
площ е засегнала именно част от площа на имота, заета с насажденията също не е
спорно по делото.
От представеното по делото заключение е видно, че
дейностите по попълване и отглеждане на създадената култура, за която на
23.06.2016г. била подадена Заявка за окончателно плащане №26/223/00217/302, се
отнасяли за 2014г., когато възрастта на фиданките била двегодишна. Същите
съобразно Методологията са допустими за заплащане. Следва обаче да се вземе
предвид и процента на прихващането през периода, за който се претендира да са
извършени дейностите, доколкото дължимостта им е обвързана и от това
обстоятелство. Именно тук е и спора между страните, доколкото в представения от
жалбоподателя Карнет за инвентаризация извършена на 14.11.2013г. отразеното
прихващане е в размер на 82 %. Проверка на място от страна на ответната страна
е извършена едва след подаване на заявката за плащане през 2016г. Установените
от вещото лице, в приетата по делото експертиза проценти на прихващане - 19.77%, е направено въз основа на
извършените от органа проверки през 2016г. Така установения процент на прихващане
независимо, че не се основава на проверка извършена през годината, за която се
претендира да са извършени съответните дейности, изцяло се възприема като
достоверен от настоящият съдебен състав, предвид направените от органа
констатации за липса на каквито и да било данни за засаждане и отглеждане на
култури в установената, като затревена с висока храстовидна растителност площ.
Доколкото културата, за която се претендира направеното плащане не е
едногодишна, то при извършеното от жалбоподателя засаждане и попълване същата
следваше да бъде налична към датата на извършените от органа проверки.
Последните са част от процедурата, необходима за извършване на плащането и
доколкото след съобразяване с данните за наличие на възникнал пожар в имота, и
въпреки същите, отразяват липсата на посочените, като засадени в имота култури,
то извода на административния орган за липса на извършено попълване се явява
правилен.
Предвид последното и съобразно заключението по
изготвената по делото Съдебно-икономическа експертиза, в която е направено изчисленото
по методологията от Приложение №10, към чл.34, ал.3 от Наредба
№22/07.07.2008г., съдът намира, че по Заявката за плащане №26/223/00217/302 от 23.06.2016г.
на Община Свиленград не следва да се
признават разходи, за сочените за извършени дейности по попълване на
културите извършени през 2014г. и отглеждане на културата за вегетационен
период 2014г., доколкото установеният
процент за прихващане по отношение на тях е под 25%. Напълно се споделя
заключението на експерта по Съдено-икономическата експертиза, а именно, че
допустимите разходи за попълване са 0.00 лева. В тази връзка, изцяло се споделя
и заключението, че за дейност „попълване на едногодишни и двугодишни култури –
фиданки през 2014г.“, грешката установена от ВЛ по СТЕ не се отразява на калкулацията на финансовата
помощ по заявката за плащане, тъй като процента на прихващане и в двата
варианта е под 25 % и разходи не следва да се признават, съгласно Методологията
на Наредба №22. При така установения процент се налага и извода, че не следва
да се признават разходи и за дейност „отглеждане
на едногодишни и двугодишни култури – фиданки през 2014г.“ Изложеното, касещо процента на прихващане, обосновава посочения
от административния орган довод за постановяване на отказа за плащане на
разходи, а именно липса на извършено попълване. От друга страна, дори
жалбоподателят да е извършил дейността „попълване“ и последващото отглеждане,
това пак не би довело до желаните от него правни последици, тъй като един от
основните критерии за одобряване на разходите, респ. извършване на плащане от
ДФЗ към кандидата, е процентът на прихващане на засятата култура да е над 25,
обстоятелство което в случая не е налице.
От СТЕ се установява, че по документи (ККС - л.107, контр.
листове, протокол - л.139, и др.) за
всичките заявени 24 ха площ са необходими 150 000 растения, т.е. 6250
растения за 1 ха. В случая, след установената от ВЛ грешка (относно това, че 1
ха е 10 000 м²), в 1 ха площ установените растенията са 1300 бр.,
съответно за цялата установена площ 15040 бр., което в процентно отношение
представлява 20.8 % на прихващане (% = 1300 / 6250 х 100). Крайния и реален
процент на прихващане, съобразен установените от ВЛ линейни метри в 1 ха е 19,77 %. Следователно процентът на
прихващане е под 25 % и попада извън обхвата на изискването на Приложение 10
към чл.34, ал.3 -Методология за изплащане на разходите за залесяване според
процента на прихващане, от № 22 от 7.07.2008г. за условията и реда за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка „Първоначално залесяване
на неземеделски земи“ от Програмата за развитие на селските райони за периода
2007 - 2013г. Поради това, административният орган не дължи плащане на Община
Свиленград по заявката ѝ за от 23.06.2016г.
Горният извод следва и от неспазения от Община
Свиленград срок за подаване на заявките за плащане на разходи. Съгласно чл.31,
ал.3 от Наредба №22 от 07.07.2008г., заявка за плащане за дейностите по чл. 3,
ал. 2, т. 2 се подава всяка година след извършването им, но не по-късно от един
месец от изтичане на срока по чл. 36, ал. 1, т. 2 и 3. Последните предвиждат,
че планираната продължителност за изпълнение на дейностите не може да
надхвърля: т. 2. по чл. 3, ал. 2, т. 2, буква "а" - 12 месеца за
всяка една от следващите 3 календарни години; т.3. по чл. 3, ал. 2, т. 2, буква
"б" - 12 месеца за всяка една от следващите 5 календарни години.
Следователно, за извършените от Община Свиленград дейности през 2014г. по
попълване (извършени в срока по чл. 36, ал. 1, т. 2 и 3) заявката за плащане е
следвало да бъде подадена до 31.01.2015г. (арг. чл.31, ал.3 от Наредба №22 от
07.07.2008г.), което в случая не е било сторено. Предвид изложеното, съдът счита, че основателно административният орган
е приел подадената на 23.06.2016г. заявка за плащане за подадена след срока по
чл.31, ал.3 от Наредба №22 от 07.07.2008г. за условията и реда за предоставяне
на безвъзмездна финансова помощ по мярка „Първоначално залесяване на
неземеделски земи“ от ПРСР за периода 2007-2013г.
Предвид гореизложеното, като издал административен
акт, с който е отказал плащане на финансова
помощ, представляваща плащане по Договор №26/223/00217 от 17.10.2011г. в размер
на 17 301 лева, във връзка със Заявка за
плащане на извършени разходи №26/223/00217/302 от 23.06.2016г., административният
орган е издал законосъобразен акт, съответен както с материалните разпоредби,
така и целта на закона. Последното налага отхвърляне на жалбата.
При този изход на спора, съгласно чл.143, ал.4 от АПК,
в полза на ответника следва да бъдат присъдени, поисканите разноски. Същите са
общ размер на 350 лева - 200 лева възнаграждение за вещо лице, като съгласно
чл.78, ал.8 от ГПК, приложим субсидиарно на основание чл. 144 от АПК и предвид
Тълкувателно решение № 3/13.05.2010 г. по тълк. дело № 5/2009г. на ВАС, в полза
на ответника се дължи и юрисконсултско възнаграждение, което определено,
съобразно спецификата на производството и фактическата и правна сложност на
делото, по реда на чл.24 от Наредба за ЗППП е в размер на 150 лева.
Водим от
гореизложеното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на Община Свиленград, против Решение
№26/223/00217/3/02/04/01, с изх. № 01-0800/112 от 12.11.2018г. на
Изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“ - Разплащателна агенция, с
което е отказано изплащане на финансова помощ, представляваща плащане по
Договор №26/223/00217 от 17.10.2011г. в размер на 17 301 лева, във връзка със Заявка за плащане на
извършени разходи №26/223/00217/302 от 23.06.2016г.
ОСЪЖДА
Община Свиленград да заплати на Държавен фонд
„Земеделие“ – Разплащателна агенция, разноски по делото в общ размер на 350 лева.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
СЪДИЯ: