№ 7375
гр. София, 28.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
Гражданско дело № 20221110162482 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Ц. П. И. – редовно призован, явява се лично и с адв. К., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ П. В. Д. – редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. С., с пълномощно по делото.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Страните (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че с оглед редовната процедура по призоваване на
страните за днешното съдебно заседание не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проектодоклада обективиран в
определение № 3720 от 27.01.2023 г.
ДОКЛАДВА уточняваща молба от 15.02.2023 г. от ответника, в
1
изпълнение на дадените с постановеното по реда на чл. 140 ГПК определение
указания относно оспорване на представените документи. В молбата са
обективирани доказателствени искания – за задължаване на трето
неучастващо по делото лице да представи документи и за издаване на
съдебни удостоверения, които да послужат за снабдяване с информация
относно притежаваните от ищеца, съответно неговата съпруга леки
автомобили.
ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от 20.02.2023 г. от ищеца, в
която в изпълнение указанията на съда уточнява обстоятелствата, за които се
иска допускане на гласни доказателства.
ДОКЛАДВА постъпило по делото становище от 08.03.2023 г. от
пълномощника на ответника във връзка с искането на ищеца за допускане
събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел, с което се
прави възражение за допускане на същите. В условията на евентуалност се
прави искане за допускане на двама свидетели при режим на довеждане от
страна на ответника. Поддържат се обективираните в молба от 15.02.2023 г.
доказателствени искания.
АДВ. К.: Поддържам исковата молба. Поддържам направените
уточняващи искания, обективирани във внесените от нас молби. Поддържам
искането за разпит на свидетел, който водя и се намира пред залата. Твърдя,
че относно установяване голяма част от обстоятелствата, за които се иска
свидетел, а по-конкретно за това за какво е необходим този автомобил в
ежедневието на ищеца, е допустим разпита на свидетеля, включително за това
каква е била ситуацията след инцидента и последвалите правни и фактически
действия, които също следва да се установяват с показания. Относно искането
на ответната страна за представяне на оригинал от протокол, всички
оригинални документи се намират в момента в [*********] по линия на
застраховка Гражданска отговорност, изискани от [*********]. Ищцовата
страна ги е внесла по ликвидационна преписка и не разполагаме с тях в
момента, за да ги представим. В подкрепа на изложеното от мен представям и
моля да приемете писмо до доверителя ми от 27.02.2023 г., което представям
с препис за ответника. Относно доказателствените искания и възражения
наведени с отговора на исковата молба, а именно – снабдяване със съдебни
удостоверения, дори да приемем, че той е женен, а той не е, това искане е
2
абсурдно, тъй като всеки има своя личен автомобил, който ползва в
ежедневието си и в своя професионален живот. Смятам искането за
недопустимо. Исканията за издаване на съдебни удостоверения са
неоснователни.
АДВ. С.: Поддържам отговора на исковата молба, становището и
допълнителната молба. Оспорвам исковата претенция като недоказана по
основание и размер. Поддържам доказателствените искания за издаване на
съдебни удостоверения. С оглед установеното днес, моля документите
посочени в молба от 15.02.2023 г. и в становището от 08.03.2023 г. да бъдат
изискани от [*********]. Вън от горното, доколкото твърдя, че ищецът има
реализирани множество ПТП-та през 2022 г. и 2023 г., съм помолил
[*********] да бъде задължено да представи справка за всички заведени от
него щети.
АДВ. К.: Обръщам внимание какви искания прави ответната страна. Те
са абсурдни и меко казано недопустими. На първо място, иска свидетел за да
опровергае сведения, касаещи личен и професионален живот на ищеца. Това е
абсурдно. Удостоверението да се установи, че ищецът е реализирал
множество ПТП-та през 2022 г. също е абсурдно. Моля да отхвърлите
исканията като неоснователни.
СЪДЪТ, като изслуша становищата на страните приема, че
проектодоклада следва да бъде обявен за окончателен. По отношение
задължението на ищеца да представи оригинал на приемо-предавателен
протокол от 25.07.2022 г., съдът приема, че не следва да бъде прилагана
санкцията на чл. 183, изр. второ ГПК, тъй като в днешното съдебно заседание
бяха представени документи, от които се установява по безспорен начин, че
оригиналът не се намира в ищеца, а в трето за делото лице. По отношение
задължението на ответника да уточни направените в писмения отговор
оспорвания, по делото е уточняващата молба от 15.02.2023 г., от която се
установява, че не се оспорва авторство, за което да е необходимо откриване
на производство по реда на чл. 193 ГПК, а се оспорва съответствието на
документа с обективната действителност. Доколкото се касае за частен
документ, който не се ползва с обвързваща доказателствена сила, оспорването
и преценката на този документ е наред с всички останали събрани по делото
доказателства и не се открива нарочно производство. Относимо и допустимо
съдът намира обективираното в уточняваща молба от ответника и
3
поддържано в становище от 08.03.2023 г. доказателствено искане за
задължаване на трето по делото лице – застраховател, да представи по делото
документи, касаещи процесното ПТП и заведената щета, поради което същото
следва да бъде уважено. Относимо и допустимо, с оглед обективираните в
писмения отговор възражения, съдът намира и искането на ответника за
снабдяване със съдебно удостоверение, по силата на което да се снабди с
информация относно притежаваните от ищеца автомобили, както и относно
семейното му положение. Относимо и допустимо, отново във връзка с
обективираните в писмения отговор и поддържани днес доводи, съдът намира
искането на ответника за задължаване на трето неучастващо по делото лице
да представи информация относно заведените от ищеца щети през периода
2022 г. – 2023 г. По повод направените от ищеца уточнения за
обстоятелствата, за които се иска установяване чрез гласни доказателства,
съдът приема, че събиране на такива не е необходимо, а в една част
недопустимо. Това е така, тъй като установяване на обстоятелствата свързани
с настъпване на процесното ПТП - кога, къде и как е предаден автомобила за
ремонт, какви са били щетите върху него, какви ремонтни действия са били
направени, са обстоятелства, които подлежат на доказване с писмени, а не с
гласни доказателства. По отношение на обстоятелствата кога, как, къде и от
кого е взето под наем заместващото превозно средство, за какъв период и как
са се развили отношенията със застрахователя по отношение на процесния
увреден автомобил, отново са такива, които следва да бъдат установени с
писмени, а не с гласни доказателства. По отношение на посочените в молбата
обстоятелства какво и как работи ищецът и в какво се състои неговото
ежедневие, доколкото ответникът не оспорва тези обстоятелства, видно от
изложеното в становище от 08.03.2023 г., събиране на гласни доказателства
не е необходимо. С оглед предходното доказателственото искане на
ответника за събиране на гласни доказателства също следва да бъде оставено
без уважение. Представеното днес писмо до ищеца от ЗК „[*********]“ АД
следва да бъде прието и приложено по делото, тъй като удостоверява
невъзможността на ищеца да представи оригинала на изискания документ.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото.
4
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца и ответника за
събиране на гласни доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК „[*********]“ АД и „ЗК
[*********]“ АД да представят по делото заверен препис от всички
документи съдържащи се по преписката образувана по щета № 2000-1501-22-
000016, във връзка с настъпило ПТП на 18.05.2022 г., между л.а. с рег. №
[*********] и л.а. с рег. № [*********].
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК ЗК „[*********]“ АД да
представи по делото информация относно заведените от Ц. П. И. щети през
периода 2022 г. – 2023 г.
УКАЗВА на ответника, че в едноседмичен срок, считано от днес следва
да представи 3 бр. нарочни молби до застрахователните дружества в
изпълнение разпоредбата на чл. 192, ал. 2 ГПК.
ПРЕДУПРЕЖДАВА третите лица, че в случай на неоснователно
непредставяне на исканите документи, носят отговорност по чл. 87 ГПК,
както и пред страната за причинените и вреди.
ДА СЕ ИЗПРАТИ писмо, в което да се определи срок за представяне
на исканите документи – едноседмичен, след представяне на нарочните
молби.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото писмо от ЗК „[*********]“ АД до
ищеца.
ДА СЕ ИЗДАДАТ 2 бр. съдебни удостоверения на ответника, след
представяне на проекти и документи за внесена държавна такса в общ размер
на 10 лв., които да му послужат пред КАТ СДВР за снабдяване с информация
относно притежаваните от ищеца леки автомобили през 2022 г., както и пред
СО за снабдяване с удостоверение за семейно положение на ищеца.
АДВ. К.: Моля за ни бъде издадено съдебно удостоверение, което да
послужи за снабдяване с официален документ каква е професията на Ц. И.,
откога е член на асоциацията. Второто ми искане отново е за свидетел,
независимо от Вашето определение за недопускане на свидетели, тъй като
смятаме, че за установяване ежедневието на доверителя ми е възможно
единствено с тези доказателства. По този начин излиза, че не установяваме
нещо, което е в наша тежест на доказване. Още повече, че ответникът никъде
в молбите си не говори за това какво е ежедневието на доверителя ми, нашата
5
претенция освен правен има и фактически характер. Имаме начало на
писмено доказателство за установяване на основанието Ц. И. да иска да наеме
кола вместо тази, с която е разполагал и от която е бил лишен не по негова
воля и моля да допуснете изслушване на свидетел за това. Нямам други
искания.
АДВ. С.: Отново се противопоставям на искането, тъй като го намирам
за недопустимо. Това е така предвид факта, че не оспорваме професията и
ангажираността на дневна база на ищеца като зъботехник. Считам, че е
недопустимо писмени доказателства да се допълват с гласни такива и вън от
горното, дали е необходим автомобил за транспортиране на продукти, а
зъботехниката, доколкото е строго нормирана професия, считам, че не е
нужно да се използват свидетелски показания за установяване на тази
дейност. Справка в закона и подзаконовите нормативни актове може да даде
информация относно тази дейност.
Ц. И. ЛИЧНО: Като управител на зъботехническа лаборатория мога да
кажа, че моята дейност не е свързана с разнасяне на зъбни протези. Викан съм
в кабинети за създаване на план на лечение на пациентите, снемане на
индивидуален цвят, както консултации, помощ при самото поставяне на
ортопедичните продукти.
АДВ. С.: По искането за издаване на съдебно удостоверение, което да
послужи на ищеца през зъботехническата асоциация, считам същото за
ненужно и ненеобходимо. Всички работим в гр. София и всички имаме нужда
от това да се придвижваме в града. Аз не оспорвам факта, че един управител
на зъботехническа лаборатория има такава нужда. Моля да бъде отделено за
безспорно. Аз не оспорвам, че ищеца има нужда да се придвижва из града.
Оспорвам факта, че е необходимо това да се случва с личен автомобил.
АДВ. К.: Ние твърдим, че единствения начин за установяване на това
дали ищецът има или няма нужда да се придвижва в личното и
професионалното си ежедневие с личен автомобил, може да стане единствено
със свидетелски показания.
СЪДЪТ намира, че искането на ищеца за снабдяване с удостоверение,
че членува в зъботехническа асоциация не е необходимо. Това обстоятелство
не се оспорва, както многократно повтори процесуалният представител на
ответника. Макар съдът да не намира за необходимо допускането на гласни
6
свидетелства за установяване ежедневието на ищеца и необходимостта му от
придвижване със заместващ автомобил, с цел да бъде изяснено делото
всестранно от фактическа страна приема, че следва да бъдат събрани гласни
доказателства единствено и само за това обстоятелство.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ОТМЕНЯ на основание чл. 253 ГПК свое определение, обективирано
по-горе в настоящия протокол, с което бе оставено без уважение искането на
ищеца за събиране на гласни доказателства, В ЧАСТТА относно неговото
ежедневие и нуждата от заместващ автомобил.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане от ищеца за установяване ежедневието му
и необходимостта му от придвижване със заместващ автомобил.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на допуснатият до
разпит свидетел при режим на довеждане от ищеца.
Свидетелят ВЪВЕДЕН в залата.
СНЕМА самоличност, както следва:
[*********] – 63 г., българин, българско гражданство, неосъждан, без
дела и родство със страните, ЛК № [*********], издадена на 28.02.2022 г. от
МВР София.
След снемане на самоличност, СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на
свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Предупреден, свидетелят ОБЕЩА да говори истината.
РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯ, КАЗА: Познавам Ц. И. повече от 20 години,
ние сме съседи. По професия той е зъботехник – занимава се със зъботехника.
Добри съседи сме. Познавам личния живот и ежедневието му, доколкото сме
съседи и се познаваме. Ц. притежава автомобил Тойота Ландкрузер.
АДВ. К.: Като негов съсед виждали ли сте го да управлява друг
7
автомобил негова собственост?
АДВ. С.: Считам, че е неотносимо.
СЪДЪТ счита, че поставения към свидетеля въпрос не е свързан с
обстоятелствата, за които е допуснат този свидетел.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
НЕ ДОПУСКА поставения от адв. К. въпрос към свидетеля.
ПРОДЪЛЖАВА РАЗПИТА НА СВИДЕТЕЛЯ: Всеки ден кара този
автомобил. Знам, че го ползва за служебни нужди, тъй като постоянно носи
някакви протези. Говоря за зъбни протези, те не са обемни. Знам това, тъй
като когато се срещаме, в колата винаги има някакви мерки, протези, готова
продукция. Лабораторията не се намира там, където живеем. С този
автомобил Ц. води детето на училище, на тренировки. Ц. има дете. Не е
семеен, но живее с детето си. Не знам дали детето живее постоянно при него.
Не мога да кажа колко често Ц. превозва детето. Поне веднъж в седмицата,
когато се срещнем той е с детето. Детето е на 12 години предполагам.
Страните (поотделно): Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше
ОСВОБОДЕН от залата.
Страните (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ счита, че делото не е изяснено от фактическа страна, като за
събиране на доказателства, същото следва да бъде отложено за друга дата и
час.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 16.05.2023 г. от 14,00 часа, за която
дата и час страните са редовно уведомени от днешното съдебно заседание.
8
ПРЕДУПРЕЖДАВА процесуалния представител на ответника, че в
случай, че молбите по чл. 192 ГПК не бъдат представени в едноседмичен
срок, считано от днешното съдебно заседание, както и проектите на съдебни
удостоверения, определението, с което събирането на тези доказателства е
допуснато ще бъде отменено и делото ще се гледа без тях.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи
в 12,22 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9