№ 311
гр. Пазарджик, 05.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на пети юни през две хиляди Д. и Ч. година в следния
състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Д. П. Бозаджиев
при участието на секретаря Петя Кр. Борисова
Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно
гражданско дело № 20245200500292 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:26 часа се явиха:
Жалбоподателят Д. К. Х., редовно призован, не се явява.
На второ именно повикване в 10.30ч. не се явяват жалбоподателят Х..
За ответника по въззивната жалба О. – С. се явява адв.П. И., надлежно
упълномощен да представлява О.та.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото. За
днешното съдебно заседание страните са редовно призовани, поради което и
на основание чл.142,ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С решение на Пазарджишки районен съд №171 от 12.02.2024г.
постановено по гр.д.№20235220101397 по описа на същия съд за 2023г., СА
ОТХВЪРЛЕНИ предявените от Д. К. Х., ЕГН ********** от с. В.Д., общ. С.,
ул. „Д. и Ч.“ № 5 против О. С., ЕИК *****, адрес: гр. С., ул. „А. С.“ № 37А,
представлявана от кмета В. Й. Р., искове за заплащане на сумата от 9 360 лв.,
1
представляваща коректно изчисленото трудово възнаграждение на ищеца
като кмет на кметство В.Д. за периода от 01.03.2022 г. до 31.03.2023г., както и
лихва за забава в размер на 1 029.60 лв., дължима за периода от 01.03.2022 г.
до 31.03.2023 г. Със същото решение е ОСЪДЕН Д. К. Х., ЕГН ********** от
с. В.Д., общ. С., ул. „Д. и Ч.“ № 5, да заплати на О. С., ЕИК *****, адрес: гр.
С., ул. „А. С.“ № 37А, представлявана от кмета В. Й. Р., разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 1 800 лв.
Решението се обжалва изцяло с въззивна жалба с вх.№5591 от
01.03.2024г. подадена от ищеца в производството пред първата инстанция Д.
К. Х. от с.В.Д., обл.Пазарджик, в срока по чл.259 ал.1 от ГПК, с доводи за
порочност като неправилно, с искане да бъде отменено , включително и в
частта за разноските. Жалбоподателят не оспорва мотивите на съда по
отношение опорочената процедура по приемането на решение №782 от 31.03.
2022г. на ОбС - С., а се оспорва коректното изчисляване на размера на
трудовото възнаграждение за конкретен времеви период при действащо и към
момента Решение №476/2021г. на Общински съвет -гр.С., касаещо
утвърждаване на възнаграждение от 1410лв, служещо като база за прилагане
на конкретното ПМС и увеличение на заплатата до размера на 1692лв.. Счита
за неправилни изводите на съда, че не следва да бъде анализирана
целесъобразността на приетото решение №782 от 31.03.2023г. на същия
общински съвет, тъй като това било в правомощията на гражданския съд и
упражняващ косвен съдебен контрол по чл.17 ал.2 от ГПК при наличие на
решения на общинските съвети, съдържащи пряка дискриминация,
ощетяващи кметовете. Поддържа, че незаконосъобразността и
нецелесъобразността на процесното решение на ОбС-С. се потвърждавала и
от Решение №54 от 30.01.2024г. на същия общински съвет, по което била
спазена процедурата по приемането му и при коректно изчислената заплата
на Кмета на с.В.Д., която не го ощетява, нито дискриминира-възнаграждение
от 2000лв при основа от 1692лв. Счита, че решение №54 от 30.01.2024г. на
ОбС-С. представлява новооткрит и новонастъпил факт по смисъла на чл.260
т.5 от ГПК и следва да бъде взет в предвид от въззивния съд доколкото
същият следва времево обявяването на делото за решаване от
първоинстанционния съд. Жалбоподателят цитира и решение №65 от
19.02.2024г. на Комисията за защита от дискриминация /КЗД/, установило
пряка дискриминация на признак „обществено положение“ , при посочена
2
липса на еднакъв и обективен критерий при изчисляване на увеличението на
заплатата на жалбоподателя в сравнение с останалите кметове на кметства в
О. С.. Поддържа, че и това решение е от категорията на фактите, визирани в
чл.260 т.5 от ГПК, и следва да бъде обсъдено от въззивната инстанция. По
отношение на разноските поддържа, че същите са прекомерни, доколкото
обичайните такива ненадвишават 400-500лв, и че ответникът е станал
причина за завеждането на делото, поради наличие на ощетяване и
дискриминация, поради което не следва да му бъдат присъждани. Моли да се
приемат като доказателства по делото посочените решения и се отмени
изцяло обжалваното решение и се уважи предявения иск. Прилага като
писмени доказателства Решение на ОБС-С. №54 от 30.01.2024г. и решение
№65 от 19.02.2024г. на КЗД.
В производство по чл.248 от ГПК с определение №1143 от 19.04.2024г.
Пазарджишкият окръжен съд е оставил без уважение искането на
жалбоподателя Д. Х. във въззивната си жалба за изменение на решението в
частта за разноските, което не е обжалвано от страните и е влязло в законна
сила.
В срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от насрещната
по спора страна-О. С., с вх.№10980 от 26.04.2024г. чрез пълномощника адв.
П. И. от АК-П., в който жалбата се оспорва изцяло като неоснователна,
недоказана и необоснована и се моли да бъде потвърдено обжалваното
решение. Счита, че представените от жалбоподателя писмени документи-
решение на КЗД се тълкуват превратно и в противоречие с нормативната
уредба. По отношение на решението на КЗД, същото не било влязло в сила,
защото било оспорено от ОбС-С. пред Адм.съд Пазарджик -адм.д.
№313/2024г., насрочено за 09.05.2024г. от 11.00ч.. Счита, че съдът е направил
цялостен и задълбочен анализ на доказателствата и на правните норми и е
постановил правилен, обоснован и законосъобразен акт. Счита, че
жалбоподателят не сочи конкретни пороци на решение на ОбС-С., №782 от
31.03.2022г. водещи до неговата незаконосъобразност, и което е взето от
компетентния за това орган, съдържа фактически и правни основания за
издаването му, при правомощия на ОбС за определя трудовите
възнаграждения на кметовете, действайки при условията на оперативна
самостоятелност, при извършена от съвета преценка по целесъобразност и
при липса на законодателно регламентирани критерии или нормативно
3
определени граници, с които общинският съвет да е обвързан при определяне
на трудовото възнаграждение на кметовете, с изключение на максималния му
размер. Коментира се от ответника по въззивната жалба, нередовност на
исковата молба която се поддържа и в отговора на исковата молба по чл.131
от ГПК поради противоречие на обстоятелствена част и неясен петитум като
заключава, че в случая е налице ненадлежно упражняване правото на иск,
липса на процесуална легитимация , липса на субективно материално право,
липса на фактическа обстановка и на факти, на които се основава ищеца. От
една страна ищецът искал заплащане на некоректно начислена заплата, а от
друга, че сумата се обогатила с тази сума за сметка на обедняването на
ищеца/.
Допълнено е, че кметът на кметство е изборна длъжност, като отношенията с
О.та възникват въз основа на избор, което изключва трудов спор, тъй като не
е налице трудово правоотношение, но че правоотношенията на кметът на
кметство са приравнени на трудовите. Не ставало ясно дали ищецът
обжалва решение №782/2022г. като незаконосъобразно и срещу кого е
заявената искова претенция ОбС-С. или срещу О.та, при неяснота кой е
допуснал грешката при изчисляването на заплатата на ищеца и къде е
допусната грешката, и доколкото незаконосъобразни са само тези решения на
ОбС, които са отменени по съдебен ред и че същите се изпълняват от Кмета
на О.та такива каквито са приети. Оспорен е иска по основание и по размер,
че възнаграждението на кмета е определено с решение на ОбС-С. №573 от
29.07.2021г. в размер на 760лв, и посочено в подписано от ищеца
споразумение с което се е съгласил; с последващо увеличение на размера с
20% с решение №782 от 31.03.2022г.; че са налице влезли в сила като
необжалвани три решения на ОбС-С. изпълнявани от общинска
администрация, като с първото по време решение №476 от 26.02.2021г. е
определен размер на индивидуалните основни месечни възнаграждения за
кмет на кметство, изменено с решение №573 от 29.07.2021г., и последващо
увеличение на месечните възнаграждения с решение №782 от 31.03. 2022г.
Коментира се предявен иск по чл.55 от ЗЗД, каквато правна квалификация на
предявения иск не е възприета от първоинстанционния съд. Като последен
аргумент ответника О. С. поддържа, че е оспорила не само размера на иска, но
и претендираната наказателна /мораторна/ лихва за забава при неяснота как е
формиран от ищеца размера й. Моли да се потвърди обжалваното решение, с
4
присъждане на разноските. Прилага определение на Адм.С-Пазарджик по
насрочването на адм.д.№313/2024г. по описа на същия съд във връзка с
обжалване на решението на КЗД №65 от 19.02.2024г.
Адв.И.: Поддържам писмения отговор. Не е приключило
административното производство по обжалване на решението на Комисията
от защита от дискриминация. Същото в момента е висящо. С определение №
2064 от 29.5.2024г. е насрочено съдебно заседание за 20.6.2024г. от 11.20ч.
Преди това има проведено открито съдебно заседание на 9.5.2024г. Нямам
доказателствени искания.
Съдът след съвещание намира, че ще следва да остави без уважение
направените доказателствени искания с въззивната жалба. Същите са
неотносими към предмета на спора, като по отношение цитираното Решение
№ 54 на Общински съвет - С. от 2024 година, същото е неотносимо към
предмета на спора, доколкото касае друг период от време, неотносим към
поцесния. По отношение на цитираното друго Решение № 65 от 19.2.2024г. на
Комисия за защита от дискриминация, това решение не е влязло в законна
сила, поради което няма основание да бъде предмет на разглеждане пред
въззивната инстанция. В този смисъл не се налага и приемането на
представеното в тази връзка от ответната страна, към писмения отговор
Определение на Административен съд - Пазарджик по административно
дело № 313/2024г., касаещо обжалване на решение на Комисия за защита от
дискриминация, затова съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените доказателствени искания
жалбата и в отговора.
Адв И. : Представям списък за разноските, договор за правна защита и
съдействие за настоящата инстанция и банково преводно нареждане. Нямам
да сочим други доказателства.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. И.: Поддържам изцяло писмения отговор. Моля да отхвърлите
5
въззивната жалба. Моля да ни присъдите сторените деловодни разноски,
съгласно представения списък.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок – до 5.7.2024г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.35
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6