Делото е образувано
по обвинителен акт на Районна прокуратура гр. Видин, с който е повдигнато
обвинение против Г.Е.Г., роден на ***г***,
с постоянен и настоящ адрес:***, българин, с българско гражданство, със средно
образование, безработен, неженен, осъждан, ЕГН: ********** за това, че на 17.06.2016г. в с.Винарово,
обл.Видин, нахлул в кабинета на Г.В.П. *** и като блъскал и удрял по бюрото и
вратата с юмрук му отправил закани, както следва: 1.Заканил му се с убийство с
израза „..мангал с мангал, ще те унищожа, ти оттук жив няма да излезеш!";
2.Заканил му се с престъпления по чл.129 и чл.130 от НК -причиняване на средна
и лека телесна повреда с израза "..ще те пребия, мангал с мангал.." и
3.Заканил му се с престъпление по чл.128 от НК -причиняване на тежка телесна
повреда с израза „..аз ще спретна едно репортажче и ще си изкарам пари, но ти
ще ходиш с пробито око.." , като заканите са извършени спрямо длъжностно
лице - Г.В.П. ***, при и по повод изпълнение на службата му и тези закани биха
могли да възбудят основателен страх от осъществяването им – престъпление по
чл.144, ал.3, предложение първо, във вр. с чл.144, ал.2, предложение първо, във
вр. с чл.144, ал.1, предложение първо от НК.
Представителят на РАЙОННА ПРОКУРАТУРА-ВИДИН е заявил,
че подържа обвинението, така както е внесено.
Подсъдимият се е явил в съдебно заседание.Иска от съда
оправдателна присъда.
В тази насока са развити и доводи от служебният му
защитник.
От
събраните по делото гласни и писмени доказателства, преценени поотделно
и в тяхната съвкупност, съдът прие за установена следната фактическа обстановка
по делото :
От
месец ноември 2015 год. свидетелят Г.П. заема длъжността кмет на с.Винарово,
обл.Видин, и като такъв е длъжностно лице по смисъла на чл. 93 т. 1, б.
„а" от НК.
Подсъдимият
Г. е регистриран като безработен в Дирекция „Социално подпомагане" -
гр.Видин, одобрен е по програма за получаване на социални помощи и в тази
връзка е длъжен ежемесечно да полага четиринадесет дни по четири часа дневно
общественополезен труд.
След като бил уведомен от кметството, че
трябва да се яви, за да положи труд по определената му програма Г. заявил, че
не може да работи, може да работи само като консултант и не се явил за
полагането на труд по програмата, която била свързана с почистването на селото.
Същият не е представил и медицинско
удостоверение от ТЕЛК, че има заболяване, което му пречи да полага труд.
Тъй
като подсъдимият Г. нямал нито един час положен труд, кметът на С.Винарово -
свидетелят П. не разписвал присъствието му в съответната бланка на
Дирекция„Социално подпомагане" - гр.Видин, в която се удостоверява размера
на положения от лицето труд. Поради това на Г. не му била изплатена никаква
парична сума по горепосочената програма.
На
17.06.2017 год. Свидетелите- Ф. и С. -
социални работници към ДСП Видин - ИРМ с. Ново село били в сградата на кметството
в с. Винарово, където Ф. трябвало да връчи заповед за спиране на социалните
помощи на подсъдимия Г., тъй като последният за втори пореден месец не бил
отработил необходимите дни общественополезен труд. Ф. му връчила заповедта и му
обяснила, че ако има възражения може да я обжалва пред РДСП. След като му била връчена заповедта Г. излязъл от стаята като изкрещял, че отива
да пребие кмета, казвайки „Е, сега отивам да пребия кмета".
По
същото време свидетелят П. си бил в кабинета в сградата па кметството. Около
10.40 часа подсъдимият Г. нахлул в
кабинета му, надвесил се над бюрото му и започнал да го заплашва, да го обижда
и да крещи, казвайки следните думи и изрази: „Мангал с мангал", „Ще те
унищожа, ти оттук жив няма да излезеш", „Циганин", „Ще те пребия,
мангал с мангал", „Подай си оставката, ти не си за тука". През цялото
време Г. блъскал и удрял с юмрук по
бюрото на П., ръкомахал и крещял. Свидетелят П. го попитал какво става, казал
му, че му е бил класен ръководител и да има малко уважение, но Г. продължил да
крещи и да блъска с юмрук по бюрото и вратата на кабинета. Свидетелките Ф. и С., които чули какво се случва, тъй като
вратите били отворени, влезли в кабинета на кмета. Свидетелката С. заговорила Г. като се опитвала да го успокои, при което
подсъдимият Г. се обърнал рязко, ударил с юмрук по вратата и крещейки излязъл
от кабинета на кмета, като го заплашил, „че ще ходи с пробито око“. Свидетелят Г.
видимо се притеснил и изплашил от случилото се, тъй като държането на Г. било
много агресивно и заплашително.
В
съдебно заседание са разпитани свидетелите- Г.П.Т.С., Ж.Ф.,
З.П., М.П..
Първите
трима от тях с показанията си установяват по безспорен и несъмнен начин, че
подсъдимият Г. многократно е отправил закани срещу свидетеля П., че ще го убие,
че ще ходи с пробито око, както и го обидил с думите „Мангал с мангал.“.Тези
закани са били отправяни към свидетеля П. в кабинета му в кметството, където е
изпълнявал служебните си задължения като кмет на с.Винарово.И тримата свидетели
дават показания, че подсъдимият се е
държал агресивно, като е блъскал с юмрук, както по бюрото на кмета , така и по
вратата му на из-лизане, където отново е отправил закани , касаещи телесната
неприкосновеност на пострадалия като
длъжностно лице.И тримата свидетели са категорични, че са били силно изплашени
от поведението на подсъдимия, тъй като поведението му било извън
контрол.Въпреки, че се опитвали да го успокоят агресията у същия ескалирала.
Свидетелят
М.П. заявява, че на въпросната дата се
качил до кметството да си свърши лична работа свързана с данъци, като Г. се
качил преди него.Дава показания, че чул псувни , обиди, като същите били
изричани от един глас, но не може да определи точно на кой бил гласа.Като
излязъл от кметството караницата продължила, като свидетеля я определя като „селска караница“.Чул думите
„Ще те пребия“.
Свидетелят
З.П. дава показания, че е чул караница между кмета и подсъдимия Г., като
последният псувал и обиждал кмета, а свидетелят П. се опитвал да го
успокои.Заявява, че не е чул заплахи от Г. към смета, че ще го убие.Чул
разправията, тъй като бил в кръчмата и се качил до тоалетната в кметството,
след това си тръгнал.
Съдът дава вяра на показанията на тези свидетели, тъй
като същите са добросъвестно дадени, логични са , житейски обясними, освен това
пресъздават непосредствена картина на извършените деяния от подсъдимия и
поведението му по време на извършване на деянията и след тях.Същите пресъздават
непосредствените си впечатления от поведението на подсъдимия в конкретното
деяние.Същите взаимно се допълват, не си противоречат, напротив-създават
цялостна картина на случилото се в кабинета на кмета.Естествено съществуват
определени различия при пресъздаването на впечатленията им и възприетото от
тях, но това е напълно обяснимо с оглед социалния и житейския им
опит,обществено положение и индивидуалност на всеки от тях.Още повече, че
свидетелят З. П. е бил за един много кратък период от време в кметството, тъй
като се качил да ползва тоалетната, докато свидетелите-С. и Ф. са били очевидци
на деянието от самото му начало до края.
В съд. Заседание подсъдимият Г. е дал пространствени
обяснения, като е заявил, че е обиждал кмета , но не го е заплашвал, че ще го
убие.Заявява, че бил афектиран от кмета, за това избухнал и го напсувал, като
го нарекъл „Циганин“ и „Хомосексуалист“.Заявява, че кмета има лично отношение
към него, тъй като му завижда.Заявява, че преди доста години не можел да
контролира поведението си, но това се променило.
Съдът намира, че обясненията на подсъдимия
представляват защитна теза, но не и годно доказателствено средство, тъй като се
разминават съществено с останалите събрани по делото доказателства, в частност
свидетелските показания, които съдът е кредитирал.При обстоен анализ на
обясненията на подсъдимия Г. прави впечатление , че същият признава факти и
обстоятелства, които не влияят на квалификацията на деянието и в същото време
отрича тези, които, доказват обвинителната теза, респективно повдигнатото
обвинение.Това е обяснимо и логично поведение от страна на Г. и с оглед изготвената
по делото психолого-психиатрича
експертиза.
Горните
факти се установяват и от събраните по делото писмени доказателства, а именно:
съдебна психолого-психиатрича експертиза, свидетелство за съдимост –два бр.
Видно
от заключението на изготвената и приета в началото на процеса психолого-психиатрича
експертиза е, че подсъдимият Г. е емоционално-нестабилна личност, със склонност
да действа импулсивно,без оглед на последствията в съчетание с променливо
,капризно настроение с чести изблици на „поведенчески избухвания“, гняв,лесно
провокирани при критика и отхвърляне от другите и понижен самаконтрол.Към
момента на деянието същият е могъл да разбира свойството и значението на
извършеното и да ръководи постъпките си, като същото важи и към настоящия
момент.Способен е да се явява в съд. Заседание.
Съдът е
приел и кредитира изготвената експертиза като компетентно изготвена,
допринасяща за законосъобразното протичане на съдебния процес.
Видно
от справката за съдимост на подсъдимия същият е осъждано лице.
Свидетелят
Г.П. заема длъжността кмет на с.Винарово от м.Ноември 2015г. до настоящия
момент, към момента на деянието същият е
бил длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т.1, б. „а" от НК.
Престъплението
по чл. 144, ал. 3 НК - закана с убийство, е квалифициран състав на
престъплението по чл. 144, ал. 1 НК - закана с престъпление. Затова с чл. 144,
ал. 3 НК не се защитава живота на гражданите, а личната им свобода. С
извършване на престъплението се цели промяна на поведението и действията на
заплашения противно на волята му в исканата от дееца насока. За осъществяване
на това престъпление от обективната страна се изисква обективиране чрез думи
или действия на закана с убийство спрямо определено лице, която да е възприета
от него и би могла да възбуди основателен страх за осъществяването й. От
субективна страна деецът следва да съзнава съдържанието на заканата и че тя е
възприета от заплашения като действителна заплаха.Не е необходимо лицето
действително да се е изплашило, а само да съществува основание, че заканата би
могла да се осъществи.Ето защо за извършване на престъплението по чл. 144, ал.
3 НК не се изисква в момента на заканата у извършителя да има оформено решение
да извърши убийство, нито да е действал с годно средство и при условия, при които
резултатът реално може да настъпи.
Видно от горното е, че подсъдимият
–Г.Г. е извършил деянието-предмет на
настоящето производство.
При така установената
фактическа обстановка, съдът намира, че обвинението е доказано по един несъмнен и безспорен
начин, така както го изисква нормата на чл.303 от НПК, поради което подсъдимият –Г.Г. ще следва да бъде
признат за виновен и на основание чл.303, ал.2 от НПК осъден за престъпления по престъпление по чл. 144, ал.3, във вр. с ал.2, във вр. с
ал.1 от НК НК.
От обективна
страна на деянието.
Подсъдимият Г.Г. ***, нахлул в кабинета на Г.В.П. *** и като блъскал и
удрял по бюрото и вратата с юмрук му отправил закани, както следва: 1.Заканил
му се с убийство с израза „..мангал с мангал, ще те унищожа, ти оттук жив няма
да излезеш!"; 2.Заканил му се с престъпления по чл.129 и чл.130 от НК
-причиняване на средна и лека телесна повреда с израза "..ще те пребия,
мангал с мангал.." и 3.Заканил му се с престъпление по чл.128 от НК
-причиняване на тежка телесна повреда с израза „..аз ще спретна едно репортажче
и ще си изкарам пари, но ти ще ходиш с пробито око.." , като заканите са
извършени спрямо длъжностно лице - Г.В.П. ***, при и по повод изпълнение на
службата му и тези закани биха могли да възбудят основателен страх от
осъществяването им
Деянието е извършено
при форма на вината пряк умисъл, т.е. подсъдимият – Г. е съзнавал общественоопасния характер на
деянието, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал
настъпването на тези последици, който умисъл се извлича от конкретното
поведение и действия на дееца преди и по време на извършване на деянието.Същият
съвсем съзнателно многократно е отправил заплахи спрямо личността на кмета,като се е заканил, че ще го убие.Г. не се е
възпрял въпреки многократно отправените към негомолби от страна на свидетеля П.
и свидетелите Ф. и С.. Проявил е последователност и упоритост в отправянето на
заканите.
С действията си,
респективно думите си същият е съзнавал,
че отправя закана за убийство спрямо кмета на с.Винаровои е целял да възбуди
страх у него, за да не бъде отново поставен под ударите на наказателната или
административно-наказателната репресия за извършеното от него деяние. За
свидетеля П. безспорно е съществувало
основание / от изнесеното по-горе поведение на подсъдимия/, че тези закани биха
могли да бъдат осъществени.Още повече, че поведениетона подсъдимия е ескалирало
.
Съдът не възприема
доводите на защитата, че деянието не е съставомерно по повдигнатия текст от закона, както и че с показанията си
свидетелите по-скоро изнасят данни за нанесена обида, отколкото за закана за
убийство.Напротив видно от по-горе направените анализи на показанията на тези
свидетели е, че те пресъздават точните изрази, които е отправил подсъдимия към
кмета и които безспорно носят белезите на закана за убийство.Още повече, че
беше установено по делото, че тези закани са отправени многократно.Безспорно
установена е неговата целенасоченост и последователност в отправянето на
заканите .
Що се касае до това за
извършено друго престъпление от
подсъдимия, Съдът счита, че от изнесеното по-горе безспорно е доказано повдигнатото
обвинение.Друг е въпроса, че изнесената фактическа обстановка очертава извършено и друго престъпление от
подсъдимия, което се намира в реална съвкупност с настоящето, но това е извън
компетентността на настоящия орган по
правораздаване, а именно съд.Повдигането , подържането и изменението на
обвинението е единствено и само в
прерогативите на съответната Прокуратура.Обратното би означавало Съдът от
арбитър в процеса да се превърне в страна
в същия, което е недопустимо относно спазването на основни принципи в
правото, основният от който е равнопоставеност на страните в процеса.
За извършеното
престъпление от Г. се предвижда наказание „лишаване от свобода „ до шест години .
При определяне
наказанието на подсъдимия- съдът отчете
следното:
Подсъдимият е осъждан видно от справката за съдимост на същия, което
е отегчаващо отговорността обстоятелство.
Смегчаващи
отговорността обстоятелства на подсъдимия са средата, в която подсъдимия е
израснал и живял, която също е формирала по-занижен контрол в действията му,
характеровите му особености,стари отношения с пострадалия.
Съдът намира, че
наказанието следва да бъде определено при
условията на чл.55, ал.1,т.2,
б.“б“ от НК при наличие многобройни смегчаващите
отговорността обстоятелства на подсъдимия Г., като и най-лекото предвидено
наказание а именно „лишаване от свобода“ за срок от три месеца се явява
несъразмерно тежко .
Следва да бъде определено наказание
наказание „ПРОБАЦИЯ”, като
съвкупност от следните пробационни мерки:
1.Задължителна регистрация по настоящ
адрес два пъти седмично за срок от три години.
2.Задължителни периодични срещи с
пробационен служител за срок от три години.
3.Безвъзмезден труд в полза на обществото
в размер на 200 (двеста) часа годишно за срок от две поредни години.
Подсъдимият Г.Е.Г. следва да бъде осъден
да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Видински районен
съд сумата от 500.88 (петстотин лева и осемдесет и осем стотинки) лева,
представляваща разноски за вещи лица по съдебното производство.
Водим от горното и на основание
закона,Съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: