Р Е Ш Е Н И Е
гр. Враца,
26.11.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВРАЧАНСКИ РАЙОНЕН СЪД, НО, 1-ви състав, в публично заседание на двадесет
и седми октомври две хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ВЕРОНИКА БОЗОВА
при участието на
секретаря Р. Маркова
като разгледа
докладваното от съдията
н.а.х.д.№932/2020
г. по описа на ВрРС
за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба на Л.А.М.,***, срещу Наказателно
постановление (НП) №521/01.09.2020 г., издадено от директора на РДГ Берковица, с
което за нарушение по чл.39а, ал.1 ЗРА, на основание чл.73, ал.1 ЗРА, на
жалбоподателя е наложена глоба в размер на 1000,00 лв., а на основание чл.90,
ал.1 от ЗРА са отнети в полза на държавата 1 бр. рибарска мрежа 20 метра.
В
жалбата се твърди, че НП е незаконосъобразно и неправилно, поради неяснота на
обвинението, както поради това, че не е извършено вмененото нарушение. При това
се прави искане за отмяна на санкционния акт.
В
с.з. жалбоподателят се представлява от адв. П. С. – ВрАК, който поддържа
жалбата и изтъквайки, че не е налице нарушение, моли за отмяна на НП.
Въззиваемата
страна, редовно призована, не изпраща представител.
Пред
първоинстанционния съд са събрани нови гласни доказателства – разпитан е св. И.
И..
Врачански
районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и наведените
доводи, приема за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:
На
06.06.2020 г., по повод подаден сигнал, св. И. И. – главен специалист–горски
инспектор при РДГ Берковица, извършил проверка на водоем в местност „Балковица“
в землището на с. ******, общ. Криводол, обл. Враца. В хода на проверката
установил, че на мястото има 1 брой маломерен мрежен уред /рибарска мрежа с
дължина 20 м/. По съобщеното му в сигнала установил, че мрежата е на
жалбоподателя, който се появил на мястото малко след свидетеля. С оглед
установеното, на жалбоподателят бил съставен констативен протокол №142525, а
след това и АУАН №109225, в който е посочено, че като извършва риболов с
маломерен мрежен уред /рибарска мрежа с дължина от 20 м/ на водоем в местност
„Балковица“, в землището на с. ******, общ. Криводол, обл. Враца, жалбоподателят
е извършил нарушение по чл.39а, ал.1 ЗРА. АУАН е съставен на мястото на
нарушението и е връчен на жалбоподателя лично, като същият не е вписал
възражения. С АУАН са иззети 1 бр. мрежен риболовен уред.
Въз основа на така съставения акт, при
идентично словесно описание на извършеното нарушение и посочване, че е нарушена
разпоредбата на чл.39а, ал.1 ЗРА, на 01.09.2020 г. е издадено атакуваното
наказателно постановление, с което на основание чл.73, ал.1 ЗРА, на
жалбоподателя е наложена глоба в размер на 1000,00 лв., а на основание чл.90,
ал.1 от ЗРА е отнет в полза на държавата 1 бр. мрежен уред /рибарска мрежа с
дължина от 20 м/.
Изложената
фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства –
показанията на св. И. И. и от приложените по делото материали. От
доказателствения материал безспорно се установява датата на извършване на проверката,
какво е установено по време на същата, както и това, че като нарушител е
установен именно жалбоподателят. Доколкото обаче изведената фактология се
установява безпротиворечиво, съдът намира по-подробното съвкупно и поотделно
анализиране на доказателствената съвкупност за ненужно и обременяващо съдебния
акт.
При
така установената фактическа обстановка, съдът намира от ПРАВНА СТРАНА
следното:
Жалбата
е депозирана от легитимна страна, в предвидения от законодателя преклузивен
срок и срещу наказателно постановление от категорията на обжалваемите, поради
което се явява процесуално допустима.
Разглеждайки
жалбата по същество, съдът намира следното:
АУАН
е съставен при спазване на предвидена в чл.40 и чл.43 ЗАНН процедура и съдържа
предвидените в чл.42 ЗАНН реквизити. Наказателното постановление е изготвено
съгласно изискванията на чл.57, ал.1 ЗАНН и в него не се установяват пороци от
външна страна, като описаното нарушение кореспондира изцяло с посоченото в
АУАН. И АУАН и НП са издадени от компетентни органи, като в тях достатъчно
подробно са описани обстоятелствата, при които е извършено нарушението, начина
на констатиране на същото, подробно и точно е описана правната му квалификация,
както и кой текст от кой закон е нарушен. Описанието, така както е направено по
никакъв начин не накърнява правото на нарушителя да разбере срещу какво именно
нарушение да организира защитата си. Правната квалификация е прецизна и в
съответствие с текстовото описание на състава на административното нарушение.
АУАН и НП са съставени в сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 ЗАНН.
Изследвайки
материално-правната законосъобразност на НП, съдът приема, че от установеното
по делото от фактическа страна еднозначно и безпротиворечиво се установява, че
на 06.06.2020 г., жалбоподателят е извършвал
риболов с маломерен мрежен уред /рибарска мрежа с дължина от 20 м/ на водоем в
местност „Балковица“ в землището на с. ******, общ. Криводол, обл. Враца. С
това е нарушена нормата на чл.39а, ал.1 ЗРА, с която се забранява риболовът с
мрежени риболовни уреди в обектите по чл.3, ал.1,
с изключение на риболова, извършван във водите на Черно море и река Дунав, при
условията на чл.17 или от лица, регистрирани
по реда на чл.25 - във водните обекти, за
които е извършена регистрацията.
Нарушението е и субективно съставомерно.
Жалбоподателят е знаел, че няма право да извършва риболов с мрежен риболовен
уред в процесния водоем, но въпреки това е извършвал такъв. При това съдът
приема, че нарушението е извършено при съзнаване на обществената опасност на
деянието и на неговите общественоопасни последици.
Правилно
е и приложението на чл.73, ал.1 ЗРА. Съгласно тази норма, който лови риба и
други водни организми със забранени риболовни уреди, средства, принадлежности и
приспособления в нарушение на чл.35, ал.1, т.4, 5
и 7, чл.36, 37 и чл.39а, ал.1,
се наказва с глоба от 1000 до 2000 лв. В случая на жалбоподателя е наложена
минимално предвидената в закона глоба, при което излагането на доводи за това
дали същата е справедлива и адекватна санкция, се явява ненужно. Само следва да
се отбележи, че разглежданият случай не попада в хипотезата на чл.28 ЗАНН, тъй
като не са налице многобройни или изключителни смекчаващи отговорността
обстоятелства, даващи основание да се направи извод, че е налице нарушение с
по-ниска степен на обществена опасност от останалите такива.
При изложените доводи съдът отчете
наведеното в жалбата и в хода на производството, че нарушението не е извършено
от жалбоподателя. Счете обаче, че тези доводи са неоснователни. Установи се, че
св. И. И. е извършил проверката по повод подаден сигнал с информация за лицето,
извършващо риболов. Установи се също, че св. И. И. е установил единствено
жалбоподателя на мястото. Действително, има данни, че жалбоподателят е
пристигнал на мястото след св. И. И.. Но се установи също, че пред проверяващият
жалбоподателят е признал, че мрежите са негови. От събраната по делото
доказателствена съвкупност по категоричен начин се установява и кога и какво е
извършил жалбоподателя, при какви условия е установено нарушението, както и се
установяват всички релевантни по делото обстоятелства.
При изложеното, намирайки жалбата за неоснователна,
а НП за правилно и законосъобразно, съдът счита, че атакуваното постановление
следва да се потвърди.
Така
мотивиран и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №521/01.09.2020 г.,
издадено от директора на РДГ Берковица, с което за нарушение по чл.39а, ал.1
ЗРА, на основание чл.73, ал.1 ЗРА, на Л.А.М.,***, е наложена глоба в размер на
1000,00 лв., а на основание чл.90, ал.1 от ЗРА са отнети в полза на държавата 1
бр. рибарска мрежа 20 метра.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване пред Административен съд – гр. Враца в 14-дневен срок от датата на
получаване на съобщението, че решението е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: