МОТИВИ КЪМ РЕШЕНИЕ № 226 ПОСТАНОВЕНО ПО Н.А.Х.Д. № 419 / 2016 г. ПО ОПИСА НА
РАЙОНЕН СЪД - ГР. К.
Районна прокуратура - гр. К. с постановление от 09.11.2016 год.
е внесла в РС - гр. К. досъдебно производство № 2 / 2016 год. по описа
на СлО при СОП, прокурорска преписка № 1427 / 2015 год. по описа
на РП - гр. К. с предложение
обвиняемият Е.К.А. да бъде освободен
от наказателна отговорност и да му бъде наложено
административно наказание.
В постановлението се сочи, че производството е образувано, за това че на 27.12.2015 г., около 08.50 ч. в
района на община К., С. област, на 15 - ти км., на второстепенен път – 81 / С. -
М. /, при управление на МПС - товарен автомобил марка „Тойота Хай Лукс“,
с рег. № СА 88 40 НН, е нарушил
правилата за движение по пътищата визирани в Закона за Движение по пътищата,а
именно:
- Чл. 15. ал.1 от ЗДвП - „На пътя
водачът на пътно превозно средство се движи възможно най-вдясно по платното за
движение, а когато пътните ленти са очертани с пътна маркировка, използва
най-дясната свободна лента";
- Чл.16, ал.1, т.1
от ЗДвП - „ На пътно платно с двупосочна
движение на водача на пътно превозно средство е забранено: когато платното за
движение има две пътни ленти - да навлиза и се движи в лентата за насрещно
движение освен при изпреварване или заобикаляне“
- Чл. 20 ал.1 от ЗДвП - ,,Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни
средства, които управляват";
- Чл. 20 ал.2 от ЗДвП - „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на
движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността,
със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с
характера и интензивността на движението, с конкретните еловия на видимост, за
да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие.
Водачите са длъжни да намалят
скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато
възникне опасност за движението” и с това по предпазливост
причинил на Т.И.А. - ** годишна, счупване на дясната лъчева
***т в долния / дисталния /
край, който участва в изграждането на гривнената става,
довело до трайно затрудняване на движението на
десния горен крайник за срок
от около 3 - 4 месеца, представляващо средна телесна повреда по смисъла
на чл. 129 ал.2, пр.2, хип. 2 от НК - престъпление по чл.343 ал.1 б.
„б” пр.2, във вр. с чл.342 ал.1 пр.3 НК
В акта на РП - гр. К. се
сочи, че са налице условията
на чл.78а от НК, тъй като за извършеното от него деяние
се предвижда наказание „лишаване от свобода” до
3 / три / години, извършителят не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност
по реда на чл. 78а от НК и имуществените вреди в размер на 1 902.00 /
хиляда деветстотин и два / лева са възстановени.
Ето защо е направено
предложение обвиняемият Е.К.А. да бъде освободен от наказателна
отговорност и да му бъде наложено
административно наказание на основание чл.78а от НК.
За съдебното разглеждане на делото РП - гр. К. е редовно
призована и не изпраща представител.
Обвиняемият Е.К.А. е редовно призован и в съдебно заседание се явява
лично, заедно със своя упълномощен защитник от досъдебното
производство – адв. Е. - САК. Съжелява за случилото
се и моли съдът да не го лиши от правото да управлява МПС.
Упълномощеният
защитник на обвиняемия – адв. Е. моли съдът да оправдае доверителя му по чл. 15, ал.
1, чл. 16, ал. 1, т. 1, чл. 20, ал. 1 и чл. 20, ал. 2, изр. 1-во от ЗДВП, че тези нарушения
не са извършени
и го признае за виновен само
по чл. 20, ал. 2, изр. 2-ро от ЗДвП, тъй
като единствено това нарушение е извършено с действие или бездействие в момента, в който автомобилът е отклонен,
той след това е неуправляем и не може да
се вменява вина по отношение
на чл. 20 - за контрол, както
и по чл. 16, ал. 1, той е навлязъл,
там не е по негова воля,
в насрещната лента, защото се е отклонил
надясно с цел да спаси своя
живот, а пък обвинението по чл. 15, ал. 1 е абсолютно несъставомерно към настоящия казус,
тъй като преди и по време
на произшествието до момента на
отклоняване вдясно, и след настъпването на ПТП, той се
е движел в дясната си лента съвсем
правомерно.
Съдът, след като прецени събраните по делото
гласни и писмени доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:
Обвиняемият Е.К.А. е роден на
*** год. в гр. К., ЕГН **********. Той е ****, с ****
гражданство, ****, с **** образование, месторабота
– **** / *** – **** „***” и е
****. Живее в гр. С., ул. „”, бл., ет., ап.
На 27.12.2015 г. в района на
гр. К. обвиняемият Е.К.А. е управлявал МПС - товарен
автомобил марка „Тойота Хай Лукс“, с
рег. № СА 88 40 НН, в посока от гр. С. към гр. М.. На 15 - ти км., на второстепенен път – 81 / С. -
М. /, представляващ двупосочно платно за движение, с асфалтово покритие,
с по една пътна лента за движение в противоположните посоки, всяка с широчина 3.20 метра, при мокра
пътна настилка, ограничена видимост, мъгливо, без наличие на действащи пътни
знаци в участъка, обвиняемият Е.А. управлявал
посочения по – горе автомобил със скорост, около 70 км / ч, като е преодолял
десен за посоката си завой и в края на същия с десните си колела е навлязъл в
крайпътния банкет, след което е навил рязко волана в ляво, при което се е
получило страничното поднасяне и автомобилът отново е преминал в зоната на
платното за движение, като същият е започнал ротационно движение около
вертикалната си ос, в посока обратна на часовниковата стрелка, гледана отгоре и
в същото време транслационно движение напред и в ляво по отношение на
първоначалната си посока на движение. Обвиняемият Е.А.
е изгубил контрол над управлението на автомобила и е преминал диагонално през
дясната и лявата лента за движение и с челната си дясна част е ударил челната
лява част на лек автомобил „Ауди А4” с рег. № Са 90 18 РА, който е бил
управляван от пострадалата Т.И.А., в посока от гр. М.
към гр. К., със скорост около 50
км / ч. Същият е собственост на пострадалата Т.И.А.. Вследствие на ПТП пострадалата т. А. е получила
средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на дясната лъчева ***т в долния край, който участва в изграждането на гривнената става, което е причинило на пострадалата трайно
затруднение на движението на десния горен крайник за срок около 3 – 4 месеца.
Според приетата по делото комплексна
автотехническа и автооценителна експертиза / л. 71 –
80 /, изготвена от вещото лице А.Д. се установява, че
ударът между двата автомобила е осъществен по дължина на пътното платно - на
около 78.00 метра до коло 81.00 метра от линията
на ориентира, в посока от гр. К. към гр. М., по широчина на пътното платно – от
левия край на асфалтовото покритие до около 2.00 метра в ляво от същия
край, т.е. ударът е осъществен изцяло в десния банкет по отношение горната
посока - посоката на движение на лекия
автомобил „Ауди А4“, управляван от пострадалата т. А.. Към момента на ПТП видимостта
е била намалена от наличие на мъгла, като видимостта от страна на водачите на
двата автомобила се определя от порядъка на максимум 20 метра.
По делото е приета
допълнителна автотехническа експертиза / л. 114 – 124 /, от заключението на
която се установява, че причините за възникналото ПТП между товарен автомобил „Тойота Хайлукс“
и лек автомобил „Ауди А4” не са от технически характер и следва да се търсят в
субективните действия на водача на товарен автомобил „Тойота Хайлукс“ , управляван от обвиняемият Е.А.,
който в зоната на ПТП действал рязко с органите на управление на автомобила,
вследствие на което е изгубил контрол над управлявания от него автомобил. Също
така при избиране скоростта на движение на автомобила не се е съобразил с
конкретните условия на видимост, при което скоростта му на движение не е
позволявала да намали или да спре, при възникнала опасност за движението в
конкретната зона на видимост.
В конкретната пътна обстановка, за водачът на товарен
автомобил Тойота Хайлукс“ , управляван
от обвиняемият Е.А. ПТП е било предотвратимо, при
условие, че при избиране на товарния автомобил в зоната на ПТП обвиняемият А.
се е съобразил с конкретните условия на видимост и се е движил със скорост не по висока от 30,5 км / час, при мокро асфалтово покритие и 32 км / ч, при сухо покритие,
както и ако е боравел плавно с органите на управление на автомобила. За
водачката на лекия автомобил „Ауди А4” ПТП е било непредотвратимо.
От приетата по делото съдебно –
медицинска експертиза, изготвена от вещото лице Т., е видно, че при ПТП на
пострадалата Т.И.А. са причинени следните увреждания
: счупване на дясната лъчева ***т в долния / дисталния / край, който участва
в изграждането на гривнената става, довело до трайно
затрудняване на движението на десния
горен крайник за срок от
около 3 - 4 месеца. Разкъсноконтузна
рана на четвърти пръст на дясната ръка, причинила на пострадалата временно
разстройство на здравето не опасно за живота. Охлузвания в областта на двете
колене, причинили на пострадала болка и страдание.
Горепосочената фактическа обстановка, съдът приема за доказана въз основа на:
а/ Гласни доказателства - съдържащи се в обясненията на подсъдимия, дадени в хода на съдебното
следствие и в свидетелските
показания на свидетелите Т.И.А. / л. 16 - 17 /, заключението
на извършената по делото комплексна автотехническа и автооценителна
експертиза / л. 71 – 80 /, заключението на допълнителна автотехническа
експертиза / л. 114 – 124 /, заключението на извършената по делото съдебно
- медецинска експертиза /
л. 54 - 55 /,
от приложените писмени доказателства : протокол за оглед
на местопроизшествие / л. 6
- 7 /, фотоалбум / л. 56 - 60/ , справка съдимост / л. 67 /, справка КАТ / л. 64 -
65 /, акт за установяване на административно нарушение от 27.12.2016 г. / л. 41
/,показания Дрегер / л. 49 – 51 / и други.
В хода
на съдебното заседание обвиняемият Е.А. е дал
обяснения, в които твърди, че на 27.12.2015 г. към 8.00 - 8.20 часа е управлявал МПС – товарен
автомобил марка „Тойота Хай Лукс“, с
рег. № СА 88 40 НН и му
предстояло навлизане в десен завой, където внезапно
срещу него е изскочил червен
бус. Само това успял да види и преценил, че ако
удари спирачка,
ударът щял да бъде неизбежен
и предприел рязка маневра вдясно
в банкета, при което усетил удар откъм
задна дясна гума, като не
могъл
да прецени в дупка, камък или дърво.
Автомобилът станал неуправляем
и за съжаление ударил насрещно
движещия се автомобил. Същият твърди още, че е пътувал сам и, че нямало много движение.
За да бъдат поставени в основата на една
присъда, обясненията на подсъдимия
трябва да не противоречат на събраните и проверени по делото
други доказателства. С оглед на изложеното съдът намира, че обясненията на обвиняемия Е.А., дадени в хода на съдебното следствие, следва да бъдат
кредитирани, защото същите не противоречат на събраните
по делото доказателства.
Съдът кредитира
показанията на разпитаната по досъдебното
производство свидетелка Т.И.А., тъй като същите се подкрепят от събраните по делото
доказателства, не се открива противоречие между фактите, установени със
свидетелски показания и фактите, които се установяват с другите събрани
доказателства на досъдебното производство.
Според приетите от съда като компетентни дадени
заключения по изготвената комплексна автотехническа и автооценителна експертиза, находяща се на лист 71 – 80 от досъдебното
производство, изготвена от вещото лице А.Д. се
установява, че ударът между двата автомобила е осъществен по дължина на пътното
платно - на около 78.00
метра до коло 81.00 метра от линията
на ориентира, в посока от гр. К. към гр. М., по широчина на пътното платно – от
левия край на асфалтовото покритие до около 2.00 метра в ляво от същия
край, т.е. ударът е осъществен изцяло в десния банкет по отношение горната
посока - посоката на движение на лекия
автомобил „Ауди А4“, управляван от пострадалата т. А.. Към момента на ПТП видимостта
е била намалена от наличие на мъгла, като видимостта от страна на водачите на
двата автомобила се определя от порядъка на максимум 20 метра.
От приетата по делото
допълнителна автотехническа експертиза, находяще се
на л. 114 – 124 от ДП се установява, че причините за възникналото ПТП между товарен
автомобил „Тойота Хайлукс“ и лек автомобил „Ауди А4”
не са от технически характер и следва да се търсят в субективните действия на
водача на товарен автомобил „Тойота Хайлукс“ ,
управляван от обвиняемият Е.А., който в зоната на ПТП
действал рязко с органите на управление на автомобила, вследствие на което е
изгубил контрол над управлявания от него автомобил. Също така при избиране
скоростта на движение на автомобила не се е съобразил с конкретните условия на
видимост, при което скоростта му на движение не е позволявала да намали или да
спре, при възникнала опасност за движението в конкретната зона на видимост.
В конкретната пътна обстановка, за водачът на
товарен автомобил Тойота Хайлукс“ ,
управляван от обвиняемият Е.А. ПТП е било
предотвратимо, при условие, че при избиране на товарния автомобил в зоната на
ПТП обвиняемият А. се е съобразил с конкретните условия на видимост и се е движил със скорост не по висока от 30,5 км / час, при мокро асфалтово покритие и 32 км / ч, при сухо покритие,
както и ако е боравел плавно с органите на управление на автомобила. За
водачката на лекия автомобил „Ауди А4” ПТП е било непредотвратимо.
От
приетата от съда като доказателство съдебно – медицинска експертиза, находяща
се на лист 54 - 55 от досъдебното производство, изготвена от вещото лице Т. е
видно, че при ПТП на пострадалата Т.И.А. са причинени
следните увреждания : счупване на дясната
лъчева ***т в долния / дисталния / край, който участва в изграждането на гривнената става, довело до трайно
затрудняване на движението на десния
горен крайник за срок от
около 3 - 4 месеца. Разкъсноконтузна
рана на четвърти пръст на дясната ръка, причинила на пострадалата временно
разстройство на здравето не опасно за живота. Охлузвания в областта на двете
колене, причинили на пострадала болка и страдание.
От ПРАВНА
СТРАНА съдът намира за установено следното:
От събраните по досъдебно производство № 2 / 2016 г.
по описа на СлО при СОП и
постановлението от 09.11.2016
г. внесено от РП - гр. К. се установява, че на Е.К.А. му е повдигнато и предявено обвинение по чл.343 ал.1 б. „б” пр.2, във вр.
с чл.342 ал.1 пр.3 НК.
СУБЕКТ на престъплението по чл. 343 ал.1 б. „б” пр.2, във вр.
с чл.342 ал.1 пр.3 НК е всяко наказателноотговорно лице - физическо лице, навършило 14 години, което е вменяемо. Несъмнено е, че обвиняемият
отговаря на изискванията за субект на престъпление и за субект на наказателна
отговорност. Видно от събраните по делото доказателства е, че Е.К.А. е пълнолетно физическо лице / роден
е на *** год. / към датата
на извършване на престъплението - 27.12.2015 год., което е извършило деянието в
състояние на вменяемост. По делото не съществува никакво съмнение, а и липсват
каквито и да било индиции или доказателства, за да се
направи изводът, че подсъдимият е действувал при условията на една от
хипотезите на невменяемост, посочени в чл.33,ал.1 от НК.Следователно към
момента на извършване на деянието той е могъл да разбира свойството и
значението на деянието и да ръководи постъпките си, което е основна
предпоставка за съществуването на виновно поведение.
С така описаното от фактическа страна Е.К.А. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъплението по чл. 20 ал. 2 изр. 2 от ЗДвП
: „Водачите са длъжни да намалят
скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато
възникне опасност за движението” и с това по предпазливост
причинил на Т.И.А. - 34 годишна, счупване на дясната лъчева
***т в долния / дисталния /
край, който участва в изграждането на гривнената става,
довело до трайно затрудняване на движението на
десния горен крайник за срок
от около 3 - 4 месеца, представляващо средна телесна повреда по смисъла
на чл. 129 ал.2, пр.2, хип. 2 от НК.
Съдът намира, че причината за възникване
на произшествието е неизпълнение на задължението му по чл. 20, ал.
2, изр. 2-ро, че същият е длъжен да
намали и в случай на необходимост да спре, когато
възникне опасност за движението. Вследствие на това
неизпълнение, на това негово задължение
е настъпил целия механизъм така, както е описан подробно в изготвените автотехнически експертизи, а и в постановлението на представителя на РП.
От обективна страна
безспорно е доказано, че обвиняемият е управлявал моторното превозно средство -
товарен автомобил марка „Тойота Хай Лукс“, с
рег. № СА 88 40 НН.
От субективна
страна обвиняемият е съзнавал, че управлява моторно превозно средство, съзнавал
е изискванията на ЗДвП, имал е увереност, че обществени опасни последици при управлението
на МПС няма да настъпят и мерките, които взема за тяхното предотвратяване са
ефикасни, но същите са се оказали недостатъчни и лекомислено се надявал, че те
няма да настъпят, т.е. действувал е при условията на съзнавана непредпазливост
като форма на вина - чл. 11 ал. 3 пр. 2 от НК.
Съдът е признал
обвиняемият Е.К.А. за невиновен за това,
че на 27.12.2015 г. около 08,50 ч. в района на община К., С. област, на 15 - ти
км., на второстепенен път – 81 / С. - М. /, при управление на МПС - товарен
автомобил марка „Тойота Хай Лукс“, с
рег. № СА 88 40 НН, е нарушил правилата за движение по пътищата визирани
в Закона за Движение по пътищата и на основание чл. 304 ал. 1 от НПК го оправдал по обвинението за престъпление по
- Чл. 15. ал.1 от ЗДвП - „На пътя
водачът на пътно превозно средство се движи възможно най-вдясно по платното за
движение, а когато пътните ленти са очертани с пътна маркировка, използва
най-дясната свободна лента";
- Чл.16, ал.1, т.1
от ЗДвП - „ На пътно платно с двупосочна
движение на водача на пътно превозно средство е забранено: когато платното за
движение има две пътни ленти - да навлиза и се движи в лентата за насрещно
движение освен при изпреварване или заобикаляне“
- Чл. 20 ал.1 от ЗДвП - ,,Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни
средства, които управляват";
- Чл. 20 ал.2 от ЗДвП - „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на
движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността,
със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с
характера и интензивността на движението, с конкретните еловия на видимост, за
да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие.
Съдът счита, че
обвиняемият А. е извършил тази маневра
при внезапно възникнала за него
опасност. Също така
същественото е, че той предприема тази маневра необичайно,
както правят много често водачите,
бягайки в насрещната лента, където е по - широко и по - удобно, а именно : с цел опазване на
живота на движещия се в насрещната
лента, той предприема една доста опасна за
неговия живот маневра, като напуска
пътното платно вдясно. Съдът също смята, че в този момент
маневрата му е правомерна, въпреки че не е налице
изпълнено условието по чл. 20, ал.
2, второто изречение – „Водачите са длъжни
да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато
възникне опасност за движението.”. Ако той би
изпълнил това свое задължение по закон, съдът намира, че общественоопасните последици, които биха настъпили,
щяха да са
още по - големи. Щяло е да настъпи неминуемо, което е видно от техническите
експертизи, удар между неговия автомобил
и неправомерно движещия се в неговата лента
в обратна посока срещу него неустановен
по делото автомобил. Маневрата, която е извършил обвиняемият сочи на действие, че
тя е извършена при условията на
крайна необходимост. Но в следствие на тази
маневра, с цел да спаси своя
живот и увреждания, които да не
получи вследствие на едно друго
неправомерно поведение, същият въпреки всички усилия, които е положил е увредил трето лице, което
не е участвало в създаването на самата тази опасност.
Това е пострадалата Т.И.А..
Настоящата
инстанция споделя изложеното в постановлението на прокурора при Районна
прокуратура - гр. К. становище за освобождаване на обвиняемия от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание на основание чл. 78а от НК,
тъй като са налице предпоставките посочени в чл. 78а от НК.
За извършеното
престъпление законодателят е предвидил наказание „лишаване от свобода” до три
години. Обвиняемият Е.А. е ****
и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на раздел IV на Глава 8 от Общата част на Наказателния
кодекс. Също така с деянието причинени имуществени вреди в размер на
1 902.00 лева / разходи за лечение / са възстановени. Обвиняемият следва да се освободи от наказателна
отговорност на основание чл. 78а от НК и да му се наложи „Глоба”" в размер
на 1 000.00 / хиляда / лева.
На
основание чл. 78а ал. 4, вр. чл. 343 ал. 1 б. „б”, вр. чл. 37 т. 7 от НК постанови обвиняемият Е.К.А., ЕГН **********
да бъде лишен от право да управлява моторно превозно средство за срок от 3 / три / месеца, считано от влизане в сила на
решението.
Обвиняемият Е.К.А., ЕГН ********** трябва да бъде осъден да заплати по сметка на *** (BG 66 BNBG 9661 3100 1465 01, САД ПУБ ***, БНБ ЦУ,
BNBGBGSD) направените разноски
на досъдебното производство в размер на 781.78 / седемстотин
осемдесет и един лева и седемдесет и осем стотинки / лева.
Водим от горните съображение, съдът постанови
решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :