О П Р Е Д Е Л Е Н
И
Е № ...
гр. Враца, 20.11.2019
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският
окръжен съд, Гражданско отделение, в
закрито заседание на двадесети ноември две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
Председател: ЕВГЕНИЯ СИМЕОНОВА
Членове: ПЕНКА Т. ПЕТРОВА
Мл.с. МАГДАЛЕНА МЛАДЕНОВА
като разгледа докладваното от мл. съдия Младенова
в.гр. дело № 607 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435 и сл. ГПК.
Образувано е по жалба с вх. № 3044/18.06.2019 г.,
подадена от длъжника „***“ ООД, с ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление:
гр. Враца, ул. ***, представлявано от управителя М.Б.К., против действия по
принудително изпълнение, извършени по изпълнително дело № 20117230400260 по
описа на ЧСИ М.Н., с рег. № 723, с район на действие
ОС – Враца, изразяващи се в невръчване на длъжника на изготвеното на основание
чл. 485, ал. 2 от ГПК повторно заключение на вещо лице за определяне на
стойността на имот, което препятства повторното упражняване на правата му по
чл. 485, ал. 2 и 3 от ГПК и което длъжникът приема за отказ на ЧСИ да извърши
нова оценка.
В жалбата се излагат съображения, че длъжникът в
посочения в чл. 485, ал. 2 ГПК 7-дневен срок се е възползвал от правото си да
оспори заключението на вещото лице Л.А. за оценка на ипотекирания недвижим имот
в землището с. Руска Бела, община Мездра. Жалбоподателят твърди, че е посочил
вещо лице, което да изготви повторно заключение и е внесъл депозит за
изготвянето му. Сочи, че след това не е получавал от съдебния изпълнител
уведомление за изготвената повторна оценка и не му е дадена възможност да се
запознае с нея. Изтъква, че е узнал за изготвеното заключение от връченото му
обявление за публична продан на имота, в което е посочена начална цена, от
която да започне проданта, но определянето на цената е бланково, като е
посочено, че е извършено на основание чл. 485, ал. 3 ГПК. Изтъква, че
невръчването от съдебния изпълнител на повторната оценка препятства
упражняването на правата му по чл. 485 ГПК. Твърди, че доколкото чл. 468, ал. 6 ГПК изрично предвижда, че нова повторна оценка не може да бъде извършвана за движимите
вещи, а в чл. 485 ГПК не е предвиден аналогичен текст за недвижимите имоти, по
аргумент от противното след изготвяне на повторна оценка отново следва да бъде
приложен механизмът на чл. 485, ал. 2 и 3 ГПК. Навежда доводи, че приема
действията на ЧСИ М.Н. за мълчалив отказ да извърши повторна оценка, на
основание чл. 435, ал. 2, т. 4 ГПК оспорва този отказ и моли съда да задължи
съдебния изпълнител да извърши такава.
Жалбата е постъпила в кантората на ЧСИ М.Н. на 18.06.2019 г. и след отстраняване на
нередовности и депозирано допълнение към
нея,
препис от нея е връчен на взискателя „ЕОС
Матрикс“ ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. ***, на 07.10.2019 г., който в
указания тридневен срок не е подал писмени възражения. Препис от жалбата е изпратен и получен от останалите
длъжници по изпълнителното дело – Л.И.К., Б.Л.К., В.К.К. и „Строй-Кампани“ ЕООД,
които също в указания тридневен срок не са подали писмени възражения.
На основание чл. 436, ал. 3 ГПК съдебният изпълнител е изложил мотиви, в които поддържа, че подадената от длъжника жалба е неоснователна. Посочва,
че твърдението на длъжника, че не му е дадена възможност да се запознае с
представените оценки е несъстоятелно, тъй като самият той е идвал многократно в
кантората на съдебния изпълнител и е имал възможност да разгледа подробно
цялото изпълнително дело. Изтъква, че съдебният изпълнител няма задължение за
изрично връчване на длъжника на всички документи по делото. Твърди, че в чл.
485, ал. 2 ГПК е предвидено, че заключението на вещото лице се съобщава на
страните, но не е уточнено как и предвид невъзможността за повторно оспорване
на новите оценки, е прието, че същите са съобщени на длъжника устно при
посещение в кантората. Сочи, че след като страните са се възползвали веднъж от
правото си да оспорят заключението на вещото лице и са изготвени нови оценки от
посочени от тях вещи лица, то възможността им да правят това отново е
изчерпана. Твърди, че при повторното оспорване от страна на длъжника не е
посочено кое заключение оспорва и защо, което навежда съмнение за тенденциозно
обжалване с цел бавене и шиканиране на изпълнителния процес. Моли жалбата да
бъде оставена без уважение.
Врачанският окръжен
съд,
след като обсъди доводите на страните и доказателствата в изпълнителното дело, намира за
установено от фактическа страна следното:
Изпълнително дело № 20117230400260
по
описа на ЧСИ М.Н., с рег. № 723, с район на действие ОС – Враца, е образувано по
молба на взискателя „Алфа Банк“ АД чрез
клона си „Алфа Банка – клон България“, ЕИК ***, против длъжниците „***“ ООД, ЕИК: ***; М.Б.К., ЕГН: **********; В.К.К.,
ЕГН: **********; „Строй - Кампани“ ЕООД, ЕИК: ***; Б.Л.К., ЕГН: ********** и Л.И.К.,
ЕГН: **********, въз основа на изпълнителен лист от 26.10.2011 г., издаден по
ч.гр.д. № 4530/2011 г. по описа на Районен
съд – Враца, с който длъжниците са осъдени да заплатят на кредитора солидарно сумата от 50 000,00 евро – главница по договор за кредит
от 15.04.2010 г. и Анекс № 1 от 07.12.2010 г., ведно със законната лихва от
11.10.2011 г. до окончателното изплащане на главницата, 2 287,28 евро –
наказателна лихва за периода 15.04.2011 г. до 10.10.2011 г., 2 045,30 лв.
– платена държавна такса и 1 472,65 лв. – юрисконсултско възнаграждение.
С договор от
29.02.2016 г., вписан в Търговския регистър с вписване № 20160309142457,
взискателят „Алфа Банк“ АД е прехвърлил търговското предприятие на клона
си „Алфа Банка – клон България“, ЕИК ***,
на „Юробанк България“ АД, ЕИК ***. С договор за цесия от 29.03.2019 г. „Юробанк
България“ АД, ЕИК *** е цедирало вземането си по изпълнително дело № 20117230400260 по описа на ЧСИ М.Н., ведно с всички
принадлежности на вземането на „ЕОС Матрикс“ ЕООД, ЕИК: ***. С разпореждане от
08.05.2019 г. ЧСИ М.Н. е конституирал „ЕОС Матрикс“ ЕООД, ЕИК: ***, като
взискател по изпълнително дело № 20117230400260
в качеството му на цесионер по договора за цесия. Длъжниците по изпълнителното
дело са редовно уведомени за конституирането на новия взискател.
С молба от 28.02.2018
г. взискателят е поискал изпълнението да се насочи с насрочване на нова
публична продан при нова начална цена върху недвижим имот, ипотекиран в полза
на банката, а именно: поземлен имот с идентификатор: 63450.52.29 в с. Руска
Бела, Община Мездра по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени
със Заповед РД -18-932/18.12.2017 г. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес
на имота: с. Руска Бела, местност „Под корията“, с площ от 6 194 кв.м.,
трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване:
за друг вид застрояване, номер по предходен план: 052029, при съседи:
63450.52.10, 63540.69.29, 63540.52.3, 63540.69.42, заедно с построените в него
сгради и заедно с движими вещи, неразделна част от недвижимите имоти. Представен е
нотариален акт за учредяване на договорна ипотека в полза на „Алфа Банк“ АД чрез клона си „Алфа Банка – клон
България“, ЕИК ***, съгласно който ипотекарният длъжник
„***“ ООД, ЕИК: ***, е учредил договорна ипотека върху горепосочения имот. Имотът е изнасян многократно на
публична продан, но всички продани са обявени за
нестанали поради липса на купувачи.
Съдебният изпълнител е назначил вещо лице с постановление от 29.05.2019 г., което да даде заключение за
нова актуална пазарна цена на имота.
На 07.06.2018 г. е
извършен оглед на горепосочения недвижим имот с цел актуализация на оценката
му. Изготвена
е експертна оценка от вещо лице Л.А., съгласно която
пазарната стойност на имота е определена
в размер на 293 776,00 евро или 574 600,00 лв. На 26.09.2018 г. на
длъжниците по изпълнителното дело е връчен препис от оценителския доклад, а на
19.09.2018 г. такъв е връчен на взискателя, като на всички е указана възможността, че могат да го оспорят. На 26.09.2018 г. с възражение в указания
срок взискателят е оспорил депозираното по делото заключение на вещото лице и е
поискал да бъде изготвено повторно такова, като е посочил вещо лице И.Д..
Длъжникът „***“ ООД, чрез управителя М.Б.К., с възражение от 04.10.2018 г. е
оспорил също в срок заключението на вещото лице за оценка на ипотекирания
недвижим имот и е поискал да бъде изготвено повторно такова, като е посочил
вещо лице Д.Д.. С разпореждане от 02.11.2018 г. съдебният изпълнител е възложил
на посоченото от длъжника вещо лице Д.Д. да извърши експертна оценка за
пазарната стойност на имота. Експертът е предал оценителския доклад на
03.01.2019 г., като е определил пазарната стойност на имота без оборудване в размер на 469 715,00 евро или
918 683,00 лв., посочил е, че пазарната стойност на имота с оборудване е
522 512,00 евро или 1 021 945,00 лв., а стойността на движимото
имущество е 1 300,00 лв.
На 28.11.2018 г. е
постъпила молба от посоченото от взискателя вещо лице И.Д., че не може да
извърши оценителския доклад по здравословни причини. На 24.01.2019 г. е
депозирана молба от взискателя, с която посочва ново вещо лице, което да
извърши оценката – И.И.. С разпореждане от 12.02.2019 г. съдебният изпълнител е
възложил на посоченото от взискателя вещо лице И.И. да извърши експертна оценка
за пазарната стойност на имота. Експертът е предал оценителския доклад на
07.05.2019 г., като е определил пазарната стойност на имота в размер на 261 712,00 евро или 511 865,00
лв. и е посочил, че стойността на описаните движими вещи е 47 165,00 евро
или 92 246 лв.
На 17.06.2019 г. е
обявена
публична продан на недвижимия имот,
ипотекиран в полза на банката, заедно с построените в него сгради и заедно с
движими вещи, неразделна част от недвижимите имоти. В него е посочено, че
общата начална цена на обявените за публична продан недвижими имоти и движими
вещи като средноаритметична стойност от всички оценки на основание чл. 485, ал. 3 ГПК е определена на
587 188,26 лв.
Длъжникът „***“ ООД, с
ЕИК: ***, е уведомен чрез управителя на дружеството на 11.06.2019 г. за
насрочената публична продан, като на 18.06.2019 г. е депозирана жалба от него,
в
която се сочи, че на дружеството не е връчено заключението от повторната експертиза, изготвено от посоченото от него вещо лице. Твърди се,
че получаването на уведомлението за насрочена публична продан е началният
момент, от който може да се оспорят неизпратените заключения. Длъжникът сочи,
че на основание чл. 485, ал. 2 ГПК в посочения 7-дневен срок се възползва от
правото си да оспори заключението на вещото лице за оценка на ипотекирания
недвижим имот, като ново вещо лице ще посочи след като му бъде връчено
заключението на вещото лице Д.Д. и евентуални други заключения, междувременно
депозирани по изпълнителното дело. В резолюция на съдебния изпълнител от
20.06.2019 г. е отразено, че ГПК не предвижда възможност за оспорване на
заключенията на вещи лица, изготвени по повод оспорване на първоначалната
оценка. Посочено е, че съдебният изпълнител няма задължение за връчване на
последващите оценки на страните и е указано, че те се намират в изпълнителното
дело и ако длъжникът желае, може да се запознае с тях, както и по негова молба
да се изготви препис на желаните от него документи. Копие от резолюцията на
съдебния изпълнител е връчено на „***“
ООД, с ЕИК: ***, на 03.07.2019 г.
Други относими към настоящото производство доказателства съдът счита,
че не са налице.
При така възприетата фактическа обстановка, настоящият съдебен състав
прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена от длъжник – лице, което е активно легитимирано да обжалва действие на съдебния изпълнител съгласно чл. 435, ал. 2 ГПК. Въпреки, че жалбата изхожда от активно легитимирана
страна,
настоящият съдебен състав я намира за
недопустима, тъй като обжалваното от длъжника
невръчване от ЧСИ М.Н. на изготвеното на основание чл. 485, ал. 2 от ГПК
повторно заключение на вещо лице за определяне на стойността на имот, което
препятства повторното упражняване на правата му по чл. 485, ал. 2 и 3 от ГПК е извън изчерпателно
изброените в чл. 435, ал. 2 ГПК действия, които подлежат на съдебен контрол по
жалба на длъжника в изпълнителното
производство. Разпоредбата на чл. 435, ал.
2 ГПК определя действията, които подлежат на обжалване от длъжника, а именно:
1. постановлението за глоба; 2. насочването на изпълнението върху имущество,
което смята за несеквестируемо; 3. отнемането на движима вещ или отстраняването
му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението; 4. отказа
на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл.
485; 5. определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на
чл. 470, както и в случаите по чл. 486, ал. 2; 6. отказа на съдебния изпълнител
да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение; 7. разноските
по изпълнението.
В случая липсва акт на съдебния изпълнител, който да подлежи на съдебен
контрол. Твърдяното от длъжника невръчване на
повторната оценка на вещото лице, посочено от него, не представлява отказ на съдебния изпълнител да извърши повторна оценка. Съдебният изпълнител не е
постановил отказ да се извърши такава, дори –
напротив, повторна оценка е била
изготвена. ЧСИ М.Н. е приел
оспорването на първоначалната експертиза и е назначил
извършването на повторна такава с посочено от
длъжниците вещо лице, което е определило по-висока пазарна стойност за имота.
Аргументът, който се въвежда с въззивната жалба, че няма ограничение колко пъти
може да се изготвя експертна оценка не може да бъде споделен. Този извод следва от липсата на предвиден ред в ГПК за оспорване на повторното заключение, а
използваното в чл. 485, ал. 3 ГПК множествено
число, че при две и повече оценки стойността на имота се определя като
средноаритметична стойност от всички оценки, касае случаи,
когато след съобщение на експертната оценка по делото на всички страни, всяка
от тях е упражнила правото си да оспори заключението и в този смисъл се определя средноаритметична стойност от всички изготвени
оценки. В изпълнение на правилото, предвидено в чл. 485, ал. 3 ГПК с обявлението за публична продан съдебният изпълнител е определил общата начална цена на обявените за
публична продан недвижими имоти и движими вещи като средноаритметична стойност от
всички оценки.
Липсата на уведомление
до длъжника за изготвеното на основание чл. 485, ал. 2 от ГПК повторно
заключение на вещо лице за определяне на стойността на имота не препятства
повторното упражняване на правата му по чл. 485, ал. 2 и 3 от ГПК, каквито
доводи се навеждат във въззивната жалба, тъй като длъжникът изобщо не разполага
с такова право. Невръчването от съдебния изпълнител на повторната оценка, предвид липсата на предвидена законова възможност не
подлежи на самостоятелен съдебен
контрол и не може да бъде квалифицирано като отказ за
изготвяне на нова оценка на имота, изнесен на публична продан.
По изложените съображения настоящият
съдебен
състав намира жалбата за недопустима като насочена срещу акт, който не подлежи
на съдебен контрол, поради което същата следва да бъде оставена без
разглеждане, а производството по делото да бъде
прекратено.
Мотивиран от
гореизложеното, Врачанският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като процесуално недопустима жалбата на длъжника „***“ ООД, с ЕИК: ***, със седалище и адрес на
управление: гр. Враца, ул. ***, представлявано от управителя М.Б.К., против
действия на ЧСИ М.Н., с рег. № 723, с
район на действие ОС – Враца, извършени по изпълнително дело № 20117230400260,
изразяващи се в невръчване на длъжника на изготвеното на основание чл. 485, ал.
2 от ГПК повторно заключение на вещо лице за определяне на стойността на имот. което
препятства повторното упражняване на правата му по чл. 485, ал. 2 и 3 от ГПК и
което длъжникът приема за отказ на ЧСИ да извърши нова оценка.
ПРЕКРАТЯВА производството
по в.г.д.№ 607/2019 г. по описа на Окръжен съд – Враца.
Определението подлежи на
обжалване пред Апелативен съд – София в едноседмичен
срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.