РЕШЕНИЕ
№ 2131
гр. Бургас, 06.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Елеонора С. Кралева
при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. Х.
като разгледа докладваното от Елеонора С. Кралева Гражданско дело №
20212120107479 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по исковата молба на „ЮБЦ“ ЕООД, ЕИК
...., със седалище и адрес на управление гр......., представлявано от Ю..Б..Ц.., против Д. С. Х.
от гр....., с която се иска от съда на основание чл.422 ГПК да приеме за установено между
страните, че ответницата дължи на ищцовото дружество сумата от 121.98 лв. – неустойка за
предсрочно прекратяване на Договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги с кл.№
.....от 30.04.2018 г., сключен между Д. С. Х. и „БТК” ЕАД, в размер на три стандартни
месечни абонаментни такси, което вземане „БТК” ЕАД е прехвърлило на „С.Г.Груп” ООД с
договор за цесия от 16.10.2018 г., а последният е прехвърлил вземането на „ЮБЦ” ЕООД с
договор за цесия от 01.10.2019 г., за което в полза на ищеца е издадена заповед за
изпълнение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.№ 5096/2021 г. по описа на БРС. Претендира се
присъждане на разноските в заповедното и в исковото производство. Представени са
писмени доказателства. В съдебно заседание, ищцовото дружество не изпраща
представител, но в нарочна писмена молба ищецът поддържа предявените искове и моли
съда да ги уважи. Пледира за постановяване на неприсъствено решение по делото, предвид
наличието на предпоставките по чл.238 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК не е постъпил писмен отговор от ответницата Д. С. Х.,
редовно уведомена, не е взето становище по иска и не са направени доказателствени
искания. В съдебно заседание ответницата не се явява и не се представлява, редовно
уведомена, като липсва и искане за разглеждане на делото в нейно отсъствие.
Бургаският районен съд, като взе предвид събраните по делото доказателства,
1
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и съобрази разпоредбите на закона, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е установителен иск с правно основание чл.422, ал.1 ГПК, вр. чл.92 ЗЗД.
Ищецът пледира за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
Съгласно разпоредбата на чл.238, ал.1 ГПК, ако ответникът не е представил отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, по искане на другата страна съдът може да постанови
неприсъствено решение. Тези последици са редовно указани на ответника с разпореждането
на съда по чл.131 ГПК. Съгласно чл.239, ал.1 ГПК, съдът постановява неприсъствено
решение, когато на страните са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна
на книжата и неявяването им в съдебно заседание, и предявеният иск е вероятно
основателен с оглед на посочените обстоятелства и представените доказателства.
От приложеното по делото ч.гр.д.№ 5096/2021 г. по описа на БРС е видно, че със
Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК с № 1796/16.07.2021 г., съдът
е разпоредил ответникът Д. С. Х. да заплати на „ЮБЦ” ЕООД сумата от 121.98 лв.,
представляваща неустойка за предсрочно прекратяване, по вина на абоната, на Договор за
предоставяне на далекосъобщителни услуги с кл.№ ..../30.04.2018 г., сключен с „БТК” ЕАД,
в размер на три стандартни месечни абонаментни такси без ДДС – от по 22.49 лв. за
тарифен план Smart L+ и 18.17 лв. за тарифен план VIVACOM Mobix 60 LTE, което вземане
е било прехвърлено с Договор за цесия от 16.10.2018 г. на „С.Г.Груп” ООД, а впоследствие
и последното – на дружеството заявител с Договор за цесия от 01.10.2019 г., както и
направените в заповедното производство разноски в общ размер от 205 лв. (25 лв. за
държавна такса и 180 лв. за платено адвокатско възнаграждение).
От представените по делото писмени доказателства е видно, че между Д. С..Х. и
„Българска телекомуникационна компания“ ЕАД е сключен Договор за предоставяне на
далекосъобщителни услуги с клиентски № .....от 30.04.2018 г., с 24-месечен срок на
действие, за ползване на мобилен номер ...., по избран тарифен план Smart L+ с месечна
абонаментна такса от 26.99 лв., като е добавен и мобилен номер **********, по избран
тарифен план VIVACOM Mobix 60 LTE, с месечна абонаментна такса от 21.80. За
доставените от оператора услуги са издадени месечни сметки за дължима цена на
потребление за отчетен период 22.05.2018 г. – 22.08.2018 г., която се твърди, че не е платена.
Предвид неплащане на задълженията, кредиторът е прекратил договор на абоната и на
25.08.2018 г. е деактивирал процесния абонамент, като е начислил дължима от ответника
неустойка, уговорена в договора (стр.7 от същия), за което е издадена фактура на 22.09.2018
г. Ищецът се легитимира като кредитор на ответника за договорната неустойка на
основание Договор за цесия от 01.10.2019 г., с който вземането му е прехвърлено от цедента
„С.Г.Груп“ ООД, а последният е придобил същото вземане от първоначалния кредитор
„БТК“ ЕАД на основание Договор за цесия от 16.10.2018 г.
От така представените от ищеца и неоспорени от ответника писмени доказателства
може да се направи обоснован извод за вероятната основателност на предявения иск за
2
установяване дължимостта на сумата от 121.98 лв.– неустойка за предсрочно прекратяване
на Договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги с кл.№ ..../30.04.2018 г., което
вземане е придобито от ищеца с Договор за цесия от 01.10.2019 г.
С оглед установената вероятна основателност на иска и тъй като ответникът не е
представил отговор на исковата молба и същият не се е явил в съдебното заседание, без да е
направено искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, като е бил уведомен за
последиците от непредставяне на отговор и неявяване по делото, съдът намира, че са налице
предпоставките на чл.238 и чл.239 ГПК за постановяване на неприсъствено решение, като
предявения иск следва да бъде уважен изцяло, без решението да се мотивира по същество.
Предвид крайното решение на съда и направеното от ищеца искане по чл.78, ал.1
ГПК, ответникът следва да бъде осъден да му заплати сумата от 205 лв. за направените в
настоящото производство разноски (25 лв. държавна такса и 180 лв. за платено адвокатско
възнаграждение). Съгласно т.12 от ТР № 4/2013 г. съдът следва да се произнесе с осъдителен
диспозитив по отношение на присъдените със заповедта по чл.410 ГПК разноски, поради
което и тъй като искът е изцяло уважен, ответникът следва да бъде осъден да заплати на
ищеца сумата от 205 лв. за направените разноски в заповедното производство.
Мотивиран от горното и на основание чл.239 ГПК, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „ЮБЦ“ ЕООД, ЕИК ...., със
седалище и адрес на управление гр....., представлявано от Ю..Б..Ц.., и по отношение на Д. С.
Х. от гр......, ЕГН **********, че Д. С. Х., ЕГН **********, дължи на „ЮБЦ” ЕООД, ЕИК
...., сумата от 121.98 лв. – неустойка за предсрочно прекратяване на Договор за предоставяне
на далекосъобщителни услуги с кл.№ ....от 30.04.2018 г., сключен между Д. С. Х. и „БТК”
ЕАД, в размер на три стандартни месечни абонаментни такси, което вземане „БТК” ЕАД е
прехвърлило на „С.Г.Груп” ООД с договор за цесия от 16.10.2018 г., а последният е
прехвърлил вземането на „ЮБЦ” ЕООД с договор за цесия от 01.10.2019 г., за което вземане
в полза на „ЮБЦ“ ЕООД е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК с №
1796/16.07.2021 г. по ч.гр.д.№ 5096/2021 г. по описа на БРС.
ОСЪЖДА Д. С. Х., ЕГН **********, да заплати на „ЮБЦ” ЕООД, ЕИК ...., сумата
от 205 лв. (двеста и пет лева) за направените по настоящото дело съдебни разноски, и
сумата от 205 лв. (двеста и пет лева) за направените разноски в заповедното производство
по ч.гр.д.№ 5096/2021 г. по описа на БРС.
Решение е окончателно и не подлежи на обжалване (чл.239, ал.4 ГПК).
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
3